Tou "jednotou" vlastne priznal, ze na demokratickych principoch (rozumej obcanoch) clenskych statov nezalezi a vsetci musia byt podriadeni rozhodovaniu NATO.
Tou "jednotou" vlastne priznal, ze na demokratickych principoch (rozumej obcanoch) clenskych statov nezalezi a vsetci musia byt podriadeni rozhodovaniu NATO.
Pokial UA nevyhlasila vojnu, tak ziadost o vojensku podporu vyznieva skor "utocne", ako "obranne".
Emerika je v podstate uz dnes skoro neobyvatelne uzemie z dovodov klimatickych zmien. Tak si hlada nove. Niektore veci su proste neodvratne.
Europske krajiny by sa mali v prvom rade starat o svojich obcanov, ktori ich volili a platia. To, ze maju voci nejakemu inemu statu neznasanlivostne chute a uprednostnuju potreby a poziadavky ineho statu je ich osobny nazor, ktori sa vobec nemusi stotoznovat s volou obcanov ich statu (nemali to uvedene vo volebnom programe, referende a nemaju na to ziadnu plnu moc). Samozrejme by mali byt za to zakonne potsudzovani (zneuzitie pravomoci, vlastizrada, podpora vojny, diskriminacia, fasizmus,...).
Prekvapive je aj to, ze kedze nebol vyhlaseny "vojnovy stav", kolko krajin posiela zbrane a zavadza sankcie. Totizto, ako Ukrajina, tak Rusko su "zvrchovane" krajiny a akekolvek akcie v prospech, alebo neprospech nejakej strany konfliktu je hrube vmiesavanie sa do vnutrostatnych zalezitosti ineho statu a kedykolvek moze byt povazovane za "utok".
Nechapem pointu tohto clanku. Nikto predsa nikoho nenuti, aby odoberal rusky plyn. Kto nechce, nemusi si zaviest plyn vobec a ani pouzivat elektrinu, ci auto. Alebo si to moze objednat z oblasti zbombardovanymi nato (byvala Juhoslavia, Irak, Syria, Afganistan,...).
Nie v preklade to znamena, ze ak Rusko nestiahne vojska, tak SK sa zbavi svojej protivzdusnej obrany a minister obrany nebude tym padom viac potrebny, kedze nie je potrebna ani obrana. V podstate tym tasi en vrdi, ze nie je potrebny.
Dufam, ze ako skupinovy nazorovy "leader" a ide prikladom a sam sa uz od ropy, plynu a elektriny odstavil.
Zaujimave, ze este komisia v Haagu (a asi ani ziadna ina) zatial oficialne (a objektivne) nevysetrila kto, koho a preco napadol, ale uz vsetci posielaju na Ukrajinu zbrane a zavadzaju sankcie. A to dokonca v 5-rocnom predstihu.
V tomto suhlasim s expertom, ze RS asi vzdy bolo pre fasistov najvacsou hrozbou.
Problem je, ze aj ked bol NATO povodne obranny pakt, tak sa z neho skor stal ekonomicky a politicky pakt. Nedovoluje vyhodnu ekonomicku spolupracu, ale len spolupracu na zaklade vojenskej orientacie.
Ukrajinou chces ututlat a zlahcovat vsetky zlociny!
Preco sa pytas tu? Tu je Slovensko, nie Rusko. Pozri si mapu. Pokial chces vediet preco nieco robia Rusi, spytaj sa ich. Ak chces vediet preco nieco robia Ukrajinci , pytaj sa Ukrajincov
Ty budes teda riadny fasounek, ak chces bombardovat Ukrajinu kvoli danovym zakonom.
Preco sa pytas tu? Tu je Slovensko, nie Rusko. Pozri si mapu. Pokial chces vediet preco nieco robia Rusi, spytaj sa ich. Ak chces vediet preco nieco robia Ukrajinci , pytaj sa Ukrajincov.
To nebola otazka. Otazka je, ci moze, alebo nemoze zabezpecit zastavenie bojov v pripade dohody.
To je otazka. Nie propaganda. Otazka sa konci s "?", Propaganda nieco oznamuje, alebo vyziva. Konci sa bud ".", alebo "!". Douc sa najskor gramatiku. Potom vyznam slova "propaganda".
Nevie niekto, ako ma Ukrajina stavanu ustavu? Ak je to podobne ako u nas, ze velitelom ozbrojenych sil je v pripade vojny prezident, tak Zelensky nema nad armadou UA pravomoci, kedze UA nevyhlasila ziadnu vojnu. Vyjednavanie s nim by teda nemalo ziadny vyznam. Mohol by tak fungovat nanajvys asi ako nejaky sprostredkovatel.
Ohrozovanie susednych statov moze byt dovodom konfliktu. Niekedy staci aj vymysleny dovod. Napriklad existencia neexistujucich jadrovych zbrani.
Odporúčame