Takže ak tomu správne rozumiem, on chcel uplácať aby vyhrala Slovenská republika - čiže mi všetci
Takže ak tomu správne rozumiem, on chcel uplácať aby vyhrala Slovenská republika - čiže mi všetci
Prvý kvartál sme mali voči Európe horšie čisla, lebo Pelé zaviedol opatrenia skôr ako väčšina Európy. Preto bol výpadok skôr a preto sme nemali desiatky tisíc mŕtvych. A preto, že ich zaviedol skôr a rozsah epidémie priškrtil už v začiatkoch, tak sa niektoré opatrenia mohli uvoľniť skôr (a nebyť mudrosráča Matelka, tak ešte skôr) a preto sme sa mohli začať pozbierať z ekonomickych škrtiacich opatrení. Absolútne to nie je nejakou zásluhou tohto šaša.
V podstate sú v článku nezmysly. Roľník musí zo svojej práce aj vyžiť. V západnej časti EÚ sú poväčšine násobne vyššie eurodotácie na hektár a okrem toho, vlády v západnej Európe ešte z vlastných rozpočtov (na rozdiel od Slovenska) dávajú ďalšie podstatné dotácie. Takže roľník, ak má v tejto nejakej konkurencii prežiť, musí hospodáriť čo najekononomickejšie. Preto napr. platí, že väčšie výmery sa dajú obhospodáriť ekonomickejšie, než malé políčka.
K tým zeleným poliam - to sú táraniny, po žatve je slovenské pole rovnako nezelené ako rakúske. A len tak mimochodom, v západnej Európe dávajú priemerne (tí vzoroví) farmári trikrát toľko chémie než slovenskí roľníci.
Minister by mal presadzovať, aby nikto v EÚ nedostával žiadne dotácie a tak by sa podmienky pre všetkých zrovnali. Ak bude tieto fantazmagórie pretláčať len pre slovenských roľníkov, tak pri tom rozdiele v dotáciách na Slovensku poľnohospodárstvo skončí a všade budú len jeho milované lesy.
Len taká drobnosť - na bionaftu vyrobenú z repky nie je žiadna dotácia, ide len o vytrvalo šírený hoax a každý koho to zaujíma si to môže ľahko overiť
Tak teda na tomto sa určite nezhodnú všetci odborníci, iba vymletí, na štátny cecok napojení, klíma-multikulti-gender aktivisti
Aspoň vidieť aké nezmysly sa vydávajú za “vedecké štúdie”
Slovo “dotácie” znamená niečo úplne iné, ako to, čo tam zahŕňate vy. A už vôbec netuším, ako to vyčísľujete. Počítate tam aj takéto veci “vyššia úmrtnosť pri dopravných nehodách”. To akože podľa vás je dotáciou vyššia úmrtnosť pri dopravných nehodách? To akože fosilne palivá spôsobujú vyššiu úmrtnosť pri dopravných nehodách? Elektromobil na slnečnú energiu pri nehodách nebude spôsobovať vyššiu úmrtnosť? Panebože, to sú tí klimalarmisrickí “odborníci”. Trošku normálneho vzdelania a zdravého rozumu by sa zišlo ...
Ako obvykle, klimaalarmisti s neobyčajnou ľahkosťou šermujú nezmyselnými číslami, ktoré niekde použili iní klimaalarmisti, ktorým vôbec nerozumejú a netušia ako by sa k ním vôbec dalo prísť. Iné podobné číslo: na výrobu bionafty sa spotrebujú 3 litre obyčajnej nafty. Len im uniká, že liter nedotovanej bionafty stojí cca 75 centov a podľa tohto by na jej výrobu mimo iného bolo treba minúť len na naftu viac než 4€.
Čítam v článku, že stačí “ Maličkosť, ak by svet okamžite zastavil celkové ročné dotácie na fosílne palivá, ktoré sú vo výške 5,2 bilióna dolárov“. Tak sa zamýšľam, napr. u nás nie je žiadna dotácia na fosilne palivá. Naopak, sú zaťažené obrovskou spotrebnou daňou, ktorá tvorí významný zdroj štátneho rozpočtu. Rovnako je to v celej EÚ. Ani mimo EÚ som nikdy nezachytil zmienku o nejakej podpore (a tobôž nie masívnej podpore) fosílnych palív. 5,2 bilióna $ je pritom obrovské číslo. HDP celého sveta je cca 80 biliónov $, HDP ďaleko najvýznamnejšej krajiny EÚ Nemecka je cca 4 bilióny $. Je preto úplne zrejmé, že dotačná podpora fosílnych palív nemôže byť (ak vôbec niekde nejaká je) ani zlomok rádovo menších súm. Čiže jednoducho povedané, v článku uvedených 5,2 bilióna $ je úplne nezmyselné hausnumero.
Odporúčame