Zatial ide o navrh zakona.400 hodin rocne mozno nariadit,ak je sucastou kollektivnej zmluvy a zamestnanec na to dal pisomny suhlas.Tam,kde nie su odbory,nadalej ma platit max.250 hodin nadcasu /rok.
Zatial ide o navrh zakona.400 hodin rocne mozno nariadit,ak je sucastou kollektivnej zmluvy a zamestnanec na to dal pisomny suhlas.Tam,kde nie su odbory,nadalej ma platit max.250 hodin nadcasu /rok.
Teraz schvalili iba text dohody.O dohode budu oficialne hlasovat az v decembri v Maroku.
Pred zmenou mali v Madarsku volebne obvody s roznym poctom volicov.To znamenalo,ze - ilustracne - kym pre zvolenie kandidata v jednom obvode bolo potrebnych napr. 15 000 hlasov,tak v druhom 25 000.Zmenou volebneho zakona vytvorili obvody s priblizne rovnakym poctom volicov.Dalsim bodom bolo znizenie poctu poslancov v parlamente z 386 na 199.
Podla mna Trumpa velmi nezaujima zahranicna politika,on by chcel riesit predovsetkym vnutrostatne problemy.Doteraz ho vtom blokovali.Viem si predstavit,ze urobil obchod:dryhej strane dal volnu ruku v zahranicnej politike a za to bude moct uskutocnit svoj volebny program.Skupinu, ktora stala za Clintonovou,viac zaujima upevnovanie zahranicnej pozicie USA,nez riesenie vnutrostatnych problemov.
Pan novinar pise o niecom comu nerozumie,alebo nechce rozumiet.Novoprijaty zakon fakticky dosah na fungovanie Stredoeuropskej univerzity,ta je totiz zalozena a akreditovana v Madarsku.Americka CEU je pravne samostatne "nieco".Zeby mala akreditaciu,pochybujem.V USA nema ziakov,ucitelov a ani jedinu mizernu kancelariu.Na adrese,ktoru udali,sidli Nadacia pre otvorenu spolocnost.Nikto CEU nebrani v tom ,aby svoje diplomy odovzdavala doma v USA,pripadne odtial poslala postou.Asi maju padny dovod na to,preco to tak nerobia .
Poziadavka,aby univerzita/vysoka skola bola v domovskom state statom uznanou, realne fungujucou instituciou,,je opodstatnena.
Dennik vlastnia rakusania,takze ich plati Zapad. :)
Platne referendum by zaviazalo parlament prijat prislusny zakon /zakon o referende mu to prikazuje/.V pripade neplatneho referenda takyto zavazok nema,ale ak chce,moze zohladnit vysledok a prijat pozadovany zakon.
Mylis sa ! Vysledkom je to,ze 98% platnych hlsaov bol za "NIE".Neplatnost znamena iba to,ze vysledok nie je pravne zavazny pre parlament.Neplatnost by mal vyznam iba vtedy,keby nadpolovicna vacsina hlasov bol za "ANO".Iniciator ocakaval podobny pomer v prospech "NIE".Iniciator referenda potrebuje nutit parlament aby prijal zakon v jeho prospech?Nie!Iniciatorom referenda bola totiz vlada,vladne strany maju vacsinu v parlamente;ak pripocitas teraz aj poslancov Jobbiku,potom uz aj ustavnu vacsinu.Pre referendum nie je dolezity,ci bol platny elebo nie,ale to,ci pol uspesny alebo nie.O uspesnosti rozhoduje to,ci iniciator referenda dosiahol svoj ciel,alebo nie.
Ak sa na na hlasovani zucastni nadpolovicna vacsina opravnenych v a jedna strana ziskala viac ako 50% z platnych hlasov,potom je vysledok rozhodojuci a pravne zavazny pre parlament.
Ti ktori nehlasovali povedali iba toto:"Nas to nezaujima,nech vlada a parlament robia co chcu!".V referendach su dolezite jedine odovzdane hlasy.Platnost ci neplatnost je zaujimavy iba z pohladu pravnych nasledkov hlasovania.V pripade platnosti hlasovania je parlament povinny prijat potrebny zakon/zakony.V pripade neplatnosti takuto povinnost nema,ale nic mu nebrani v tom,aby aj v takomto pripade zohladnil vysledok.
Mas uplnu pravdu.Zabudaju na to,ze neplatnost znamena iba to,ze vysledok nie je zavazny pre parlament.Ani nemusi byt,lebo 98% hlasujuzich podporil vladne stanovisko.Pan novinar vedome zabuda,ze rozdiel medzi ucastou v roku 2003 a ucastou na nedelnajsom referende bol iba okolo 2%.Podla zakona o referende Madarskej republiky bolo hlasovanie uspesne,ale neplatne.Neviem o akom odkaze volicov tu rozprava tento nestastny novinar,ved v referendach rozhoduju odovzdane hlasy.Ti ktori ostali doma poslali iba jediny odkaz:
Robte co chcete,nas to nezaujima!Som zvedavy,ze o akej mensine by tu pisal nas drahy novinar v pripade Holandska , kde tato hranica je 30%;alebo v pripade Svajciarska, kde ziadna takato hranica nie je.
Iniceiatorom referenda bola vlada.Z pravneho hladiska nepotrebovali dosiahnut kvorum,iba z pohladu politickej komunikacie by to bolo pre nich vyhodne.Rozdiel medzi ucastou v roku 2003 a terajsou je okolo 2%,ale vladne stanovisko podporilo viac ludi,nez clenstvo v EU.Ti ktori sa nezucastnili su z pohladu vysledku nezaujimavi,ved sa vzdali prava zucastnit sa na nom.V demokracii rozhoduju ti,ktori odovzdaju svoj hlas.Dosiahnutie kvora je dolezite iba nato,aby vysledok bol pre parlament zavazny.98 % volicov hlasovalo za NIE.Aj v pripade dosiahnutia nadpolovicnej vacsiny by vysokym rozdielom vyhralo vladne stanovisko.Kvoli tomuto nie je potrebne zaviazat vysledkom parlament,ten moze prijat potrebne zakony aj na navrh vlady.
Velmi sa mylite,vacsina medii je v rukach opozicie.Nezazlievam Vam,ze skutocnu situaciu nepoznate.Napisem Vam zopar udajov,je na Vas ako to vyhodnotite:
Hlasovanie o clenstve v EU:
zucastnilo sa 3 669 252
za 3 056 027
Terajsie hlasovanie:
zucastnilo sa (99.98%-ne spracovanie) 3 581 263
odpovedal NIE 3 251 525
Ani britska vlada nie je v jednoduchej situacii.Ano,referendum bolo podla britskych zakonov,a podla tychto zakonov vysledok vladu nicomu nezavazuje.Zavazok je iba cisto politicky.Staci im odstupit a potom ani to nebude.Dalsim problemom pre nich je aj Skotsko.Podla britskych zvyklosti Brexit musi odsuhlasit aj skotsky parlament.Tato skutocnost,kedze ide o nepisane pravo,ma u nich charakter "ustavnej" krizy.Musia najprv vyriesit vnutorne veci a az po tom mozu konat.Toto vsetko je iba ich vnutornou zalezitostou.Zatial su pravoplatnymi clenmi EU.Je iba na clenskom state kedy ohlasi oficialne svoj zamer,to mu prikazovat nikto nemoze.Referenda su vnutornou zalezitostou clenskych statov.Zakony clenskych statov urcuju dalsie kroky po vyhlaseni vysledku,nie nazory EK a ostatnych clenskych statov.Vystupovy proces zacina oficialnym ohlasenim zameru,bez toho ziadny Brexit nie je.Je iba na rozhodnuti Britanie kedy to urobi,ak to vobec urobi.Je to suverenne pravo clenskeho statu.
Podmienky vysatupenia urcuju zakony EU.Vystupovy proces sa zacina oficialnym ohlasenim zameru /nie vyhlasenim vysledku referenda/,trva max. 2 roky /podla potreby to moze EU aj predlzit /.
" Článok 13
Vstup a/alebo pobyt
1. Keď sa zistí na základe dôkazu alebo indície, ako sú opísané v dvoch zoznamoch uvedených v článku 22 ods. 3 tohto nariadenia, vrátane údajov uvedených v nariadení (EÚ) č. 603/2013, že žiadateľ protiprávne prekročil hranicu do členského štátu po súši, mori alebo letecky po príchode z tretej krajiny, za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu je zodpovedný členský štát, do ktorého takto vstúpil. Uvedená povinnosť skončí 12 mesiacov odo dňa, kedy sa uskutočnilo takéto protiprávne prekročenie hranice."
Nikto nemoze prist po susi z Turecka do centra Europy bez toho,aby nepresli cez Grecko,pripadne Bulharsko
Bez platnych cestovnych dokladov zase nemohli cestovat letecky.
Mandat na zostavenie vlady dostal Fico,teda zatial Sulikove plany su zatial neaktualne.Preco by sa mali vyjadrovat k debatam,co vedu medzi sebou Sulik a spolok?SMK je mimoparlamentna strana;im staci ak sa vyjadria ku konecnemu vysledku.
Prepac,ale zabudol si na jeden maly,ale vyznamny detail.To dieta ma dvojite obcianstvo,norske a slovenske.Kedze sa rodina nachadza v Norsku,z pohladu uradov je smerodajne norske obcianstvo.Rodicia mali moznost poziadat Slovensko o pomoc,ale odmietli to.Od tej chvyle uz s tym Slovensko nema nic spolocneho.
Migracna kriza, minuly rok, stala Madarsko 200 milionov eur.Od EU dostali, v ramci solidarity, 3.7 miliona eur.
Odporúčame