kvôli ich monopolnej a hegemónnej orientácii.
alebo inak povedane, kvoli chuti vladnut svetu.
Cele toto zabijanie a nicenie na UA maju na svedomi USA alebo presnejsie cast ich vedenia, zrejme najma z demokratickej strany.
kvôli ich monopolnej a hegemónnej orientácii.
alebo inak povedane, kvoli chuti vladnut svetu.
Cele toto zabijanie a nicenie na UA maju na svedomi USA alebo presnejsie cast ich vedenia, zrejme najma z demokratickej strany.
Je to dolezite ? Neviem, ako ich odstranila. Predpokladam, ze ich odviezli do Ruska.
V roku 2014 spätne kritizoval geopolitickú zmenu orientácie Spojených štátov pod vedením Billa Clintona od roku 1995 kvôli ich monopolnej a hegemónnej orientácii.
...
Takze Clinton to zmenil ... Alebo mozno demokrati, nakazeny progresivizmom a tuzbou ovladnut svet...
Krymská kríza v roku 2014
Mearsheimer v roku 1993 varoval, že Ukrajina bez jadrových zbraní zostane vystavená nebezpečenstvu ruských pokusov o znovudobytie. V roku 2014 spätne kritizoval geopolitickú zmenu orientácie Spojených štátov pod vedením Billa Clintona od roku 1995 kvôli ich monopolnej a hegemónnej orientácii. S úmyslom oslabiť vládu Ruska sa podľa neho plánuje rozšírenie NATO k ruským hraniciam. V súlade s tým v článku v Foreign Affairs z augusta 2014 pripísal hlavnú vinu za vypuknutie konfliktu Spojeným štátom a ich západným spojencom. [72]
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheim…
...pripísal HLAVNU VINU ZA VYPUKNUTIE KONFLIKTU USA a ich ZAPADNYM SPOJENCOM.
Mearsheimer ma dost dobre odhady. A tazko ho obvinit, ze siri kremelsku propagandu...
Ukrajina
Jadrové zbrane a Ukrajina
Hlavný článok: Jadrové zbrane a Ukrajina
Po zániku Sovietskeho zväzu mala čerstvo nezávislá Ukrajina na svojom území veľký arzenál jadrových zbraní. V roku 1994 však Ukrajina súhlasila, že sa vzdá jadrových zbraní a stane sa členom Zmluvy o nešírení jadrových zbraní ; do dvoch rokov odstránila všetky atómové zbrane. Takmer sám medzi pozorovateľmi bol Mearsheimer proti tomuto rozhodnutiu, pretože videl, že Ukrajina bez jadrového odstrašujúceho prostriedku by pravdepodobne bola vystavená agresii zo strany Ruska. [70] Už v roku 1993 navrhol, aby si Ukrajina ponechala svoje jadrové zbrane ako odstrašujúci prostriedok .
Mearsheimer na záver predpovedal, že liberálny medzinárodný poriadok bude v blízkej budúcnosti nahradený tromi odlišnými „realistickými poriadkami“: „tenkým medzinárodným poriadkom“, ktorý sa primárne zaoberá kontrolou zbrojenia a riadením globálnej ekonomiky, a dvomi ohraničenými poriadkami, vedenými v tomto poradí. Čína a Spojené štáty americké
Najmä snahy vedené USA o rozšírenie členstva rádu šírením demokracie sa museli obrátiť proti tomu, že vyvolali nacionalistický odpor a zatiahli USA do katastrofálnych vojenských dobrodružstiev, a podnecovanie nepriateľstva medzi súperiacimi mocnosťami, akými sú Rusko a Čína.
Liberálna internacionalistická politika mala tiež tendenciu narážať na nacionalizmus a ekonomické obavy v rámci samotných liberálnych krajín, čo ilustrujú kľúčové udalosti ako napr.Brexit a zvolenie Donalda Trumpa za prezidenta USA. Napokon, snaha integrovať rastúce mocnosti, akou je Čína, do liberálneho medzinárodného poriadku účinne „pomohla Číne stať sa veľmocou, čím podkopala unipolaritu, ktorá je nevyhnutná pre udržanie liberálneho svetového poriadku“
V súvisiacom článku z roku 2019 Mearsheimer tvrdil, že liberálny medzinárodný poriadok pod vedením USA bol od svojho počiatku predurčený na kolaps. [65] Na rozdiel od učencov ako John Ikenberry, ktorý sleduje počiatky liberálneho medzinárodného poriadku na začiatku studenej vojny, tvrdil, že liberálny poriadok studenej vojny bol v skutočnosti „ohraničeným poriadkom“, ktorý mal pomôcť Spojeným štátom a ich spojencom efektívnejšie konkurovať komunistickému bloku.
Hoci sa poriadok pod vedením USA po páde Sovietskeho zväzu stal skutočne medzinárodným, politika, ktorá je základom tohto poriadku, mala tendenciu urýchliť jeho zánik do tej miery, že „i keby západní politici boli múdrejšími správcami tohto poriadku, nemohli by predĺžili žiadnym zmysluplným spôsobom jeho životnosť“.
Liberálny medzinárodný poriadok
V knihe The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) [64] Mearsheimer predstavuje kritiku geopolitickej stratégie, ktorú označuje ako „liberálnu hegemóniu“. Jeho definícia liberálnej hegemónie zahŕňa jej trojdielne označenie ako rozšírenie pôvodných iniciatív Woodrowa Wilsona urobiť svet bezpečným premenou jeho vlád na demokracie, otočením geopolitických ekonomických iniciatív smerom k otvoreným trhom kompatibilným s demokratickými vládami a otvorením a podpora iných demokraticky liberálnych medzinárodných sociálnych a kultúrnych spoločností v globálnom meradle začlenenia. Mearsheimer uviedol v rozhovore odvysielanom na C-SPANže liberálna hegemónia predstavuje „veľký blud“ a že s nacionalizmom ako politikou trvalej geopolitickej hodnoty by sa mala spájať oveľa väčšia váha ako s bludmi, ktoré spájal s liberálnou hegemóniou.
Tvrdí, že existuje päť druhov medzinárodných klamstiev. [63]
1) Medzištátne klamstvá sa vyskytujú, ak vodca jednej krajiny klame vodcovi inej krajiny alebo všeobecnejšie akémukoľvek zahraničnému publiku, aby vyvolal požadovanú reakciu.
2) K vyvolávaniu strachu dochádza, ak vodca klame svojej vlastnej domácej verejnosti.
3) Strategické zakrývanie je klamstvo, ktoré má zabrániť tomu, aby sa kontroverzné politiky a dohody zverejňovali.
4) Nacionalistické mýty sú príbehy o minulosti krajiny, ktoré túto krajinu vykresľujú v pozitívnom svetle a jej protivníkov v negatívnom svetle.
5) Liberálne klamstvá sa dávajú na očistenie negatívnej povesti inštitúcií, jednotlivcov alebo činov.
Jeho dva hlavné zistenia sú, že vodcovia v skutočnosti veľmi neklamú iným krajinám a že demokratickí vodcovia v skutočnosti častejšie klamú svojim vlastným ľuďom ako autokrati . [62] Svoju knihu teda začína tým, že nie je prekvapujúce, že Saddám Husajn neklamal o tom, že Irak nemá zbrane hromadného ničenia, ale že George W. Busha niektorí z jeho kľúčových poradcov klamali americkému ľudu o hrozbe z Iraku. Mearsheimer tvrdí, že vodcovia s najväčšou pravdepodobnosťou klamú svojim vlastným ľuďom v demokraciách, ktoré vedú vojny podľa vlastného výberu na vzdialených miestach. Hovorí, že pre lídrov je ťažké klamať iným krajinám, pretože medzi nimi nie je veľká dôvera, najmä ak ide o bezpečnostné otázky, a dôvera je potrebná na to, aby bolo klamstvo účinné. Mearsheimer uvádza, že pre lídrov je ľahšie klamať vlastným ľuďom, pretože medzi nimi zvyčajne panuje značná miera dôvery. [61]
Zaujimave ...
Mearsheimer napísal knihu Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), ktorá analyzuje klamstvo v medzinárodnej politike. Tvrdí, že lídri klamú zahraničnému publiku, pretože si myslia, že je to dobré pre ich krajinu. Napríklad tvrdí, že americký prezident Franklin D. Roosevelt klamal o Greerovom incidente v septembri 1941, pretože bol hlboko odhodlaný dostať Ameriku do druhej svetovej vojny , o ktorej si myslel, že je v jej národnom záujme.
Teda sucasne lzi lidrov nie su ziadna novinka.
"EÚ musí aj naďalej významne podporovať Ukrajinu a pracovať v záujme zaistenia svojej ekonomickej bezpečnosti"
Tak musi ... Nieco rozohrali a teraz maju dojem, ze nemozu ustupit. Aj kde maju male sance na uspech.
Zaujimava analyza sucasneho stavu a odhad buducnosti od experta
Kam smeruje vojna na Ukrajine
https://mearsheimer.substack.com/p/the-darkn…
O autorovi
Pre UA ale aj Zapad to nevyzera dobre.
Kam smeruje vojna na Ukrajine
„Jednou z podmienok na vstup je, že krajina nesmie mať žiadne nevyriešené územné spory so svojimi susedmi“
Najjednoduchsie riesenie pre UA by bola dohoda s RF. Ale RF mozno prave kvoli tomu, ze UA do NATO nezoberu kvoli uzemnym sporom, sa s nimi nedohodnu a budu takto oddialovat ich vstup do NATO.
Teda asi boli. Ale nezda sa mi, ze by to bolo az v takom masovom rozsahu.
Pazo, tema je rozsiahlejsia. Ja som sa uz aj k tomu tu vyjadril viac v minulosti, nemam moc chut to opakovat.
Toto nie je len moj nazor a nie je to ani nazor mojich rodicov ale mnohych ludi. A tu nejde o to, zeby sme nevideli problemy toho zriadenia.
Ja som po nejakom case po 89 pracoval vo velkych zahranicnych firmach a aj v zahranici. Tam bola vzdy stabilita a istota. Ale vyzadoval sa aj dost vysoky vykon, ale na to som bol zvyknuti.
Ale ludia, co zili a pracovali pre firmy na Slovensku ak vobec mali pracu, zili v strese. Rovnako aj ich deti. Mnoho otcov chodilo pracovat na tyzdnovky. Toto za socializmu vobec nebolo. A mnoho inych negativnych javov.
Vsade sa strasne klame, na obdiv sa kladu ohavnosti. A mladez nema byt z toho frustrovana ? Ja som rad, ze som detsvo stravil za socializmu, ked bol pokoj. Pre dieta to bolo v tom obdobi ovela lepsie prostredie ako sucasnost.
A toto zacalo uz po 89. Peniaze a luxus sa stal kriteriom uspesnosti. A zdeformoval mladych ludi.
Odporúčame