Tomu by som veril. Dnešné tieto agentúry nie sú väčšinou skutočnými agentúrami, ale parazitické štruktúry. Hrajú sa na to, čo zákon priamo nezakazuje, a spoliehajú, že im nikto nedokáže trestnú činnosť.
Tomu by som veril. Dnešné tieto agentúry nie sú väčšinou skutočnými agentúrami, ale parazitické štruktúry. Hrajú sa na to, čo zákon priamo nezakazuje, a spoliehajú, že im nikto nedokáže trestnú činnosť.
O tom, ako fungujue APVV a ďalšie sa vie najmenej 10 rokov. Sám som sa jedného neschváleného projektu zúčastnil ako spoluriešiteľ, a na tomto mieste sa nesťažujem, že projekt neuspel, ale týmto pripomínam, že som mal možnosť vidieť pomery, aké nastávajú. Boli schvaľované rôzne plagiáty, a peniaze prúdili v konečnom dôsledku tým, čo vystupovali ako investori, ktorí vložili do obehu prvé peniaze. Inštitúcie EUfondov nevystupujú ako skutoční investori, a nastavujú pomery tak, že samy môžu fungovať ako ziskový subjekt.
Takže sa pýtam, prečo nie sú kritizovaní všetci zúčastnení, zo všetkých strán. Predsa Oľano je tam už dlho, to chcú povedať, že o tom nevedeli? Ako to, že s tým čakali až na Fica, keď taká situácia bola už za Radičovej? Cež školstvo sa prali megaprachy a doteraz tečú do rôznych projektov, ktoré sú postavené tak, aby veľká časť mohla odtiecť bokom.
Ty si si zopár čísiel v tejto oblasti asi nikdy nespočítal. Ak by si tak urobil, vedel by si, že ak sa napojí v zime na potok s tepelnými čerpadlami hoci aj krátka ulica, tak zamrzne. Aj v lete by zamrzol, ak by sme použili dnešné výkony, o ktoré ide. Nehovorím o ďalších súvislostiach.
Iste, so zdrojmi treba hospodáriť, nie nimi plýtvať.
Ja som ti takou formou iba chcel oznámiť, že si nie prvýkrát v diskusii úplne odbočil od témy. Nestihol si pochopiť, že mne o tvoju osobu vôbec nejde, ale že tvoj postup v diskusii je pre mňa neprijateľný. Vždy keď to vyzeralo, že sa budeš musieť aj ty zamyslieť, tak si uhol bokom. Nasledovalo apriórne subjektívne tvrdenie.
Ľúto mi to bolo skôr preto, lebo aj ja som mal na tom stratu času a výsledok nič moc.
Ty totiž diskutuješ iba o tých faktoch, ktoré sa ti hodia. Nuž a toto nebaví zase mňa.
Je nezmysel sa aj oháňať väčšinou, keď sa vyjasňujú stanoviská medzi dvomi. Rovnako aj ty nemôžeš vedieť, na čo mám, a preto aj náš dialóg vyzerá, ako vyzerá.
Iste. Nech štát najprv rieši úžernícke exekúcie. Potom pomoc vlastných. Štát je predsa subjekt, ktorý ukladá aj povinnosti tým, ktorí majú v ňom práva. Nie iba dáva práva bez povinností.
Uzurpoval si riešiť problém 3 grošov. Tak nech ho rieši a nerozhadzuje. Inak nech si zarába každý na svoju rodinu a neprispieva štátu. Kvalita školstva a zdravotníctva niež nie je bezhraničná. Migrant je iba bezdomovec, čo navyše pýta od iných značné peniaze. Nehovorím o tom, že už dnes nie je možné zabezpečiť polovici ľuďom efektívnu prácu. Prečo by inak toľko sorošových ľudí.
Ty ozaj strácaš zmysel pre realitu. Ak by si bol súdny, tak by si uznal, že sa pomýliť mohli, a to nie nutne preto, že by si bol ty sprostý, ale hlavne preto, že aj profesionáli sa vedia mýliť. Ja ako v čomsi profesionál toto dobre viem. Takže mi je ľúto, že si v dôsledku tak pozadu, a máš takto dobabranú logiku. Už ti došli argumenty, keď sa zase dokola oháňaš väčšinou. Ja väčšinovú sukňu nepotrebujem. Ty si ten, ktorý sa nevie slušne baviť sám za seba.
Ako prvé by som priškrtil leteckú a kamiónovú dopravu.
Ako druhé zaviedol prinajmenšom hybridy.
Ako tretie obmedzil veterné farmy na hrebeňoch.
Ako štvrté zmenil štruktúru stočného a kanalizácie.
Piate nasleduje retencia potokov a riek, podpora lesov a lesných pásov, žiadne plošné štiepkovanie.
Šieste regenerácia a úspora energií, osveta...
Keby som bol aspoň trochu kráľ. Žiaľ súčasná svetová elita je tupá ako poleno, nevidí si na špičku nosa a bude riešiť sankcie s Ruskom.
Pozri, toto ja sledujem 30 rokov. Takže kecáš 2/3. Zrejme si dlho nerobil niečo pár hodín týždenne vonku.
Kedysi neboli ani klímy treba v takej miere, a nie je to pokrokom.
No a čo ak sa pomýlili v tom meraní IQ a nechali ťa desiatky rokov žiť v omyle? Vieš, že keď dvaja robia to isté, tak výsledok môže byť rôzny.
Ako to tak po tebe čítam, tak mi vychádza, že stále robíš zo mňa debila. Naznačím, prečo. Dobre vieme, že tieto veci čo mi podsúvaš nikto nepočíta a nemeria.
Strácaš súdnosť človeče.
Môj argument a popis si zosmiešnil, a vôbec si nenaviazal na možnosti z toho vyplývajúce, ani argumentačne. Chápeš asi, že mi tu furt podsúvaš svoju verziu, ktorá je chorá na obe nohy, a nedá sa nijako vidieť na videu.
V čase, ktorý bol pre konflikt významný sa Sagan nachádzal prakticky vedľa Caveho, ktorému skrížil dráhu. V čase tesne predtým, než mu tú dráhu skrížil, sa Sagan nenachádzal ani o pol kolesa vpredu pred Cavemanom, pretože musel obísť zadné koleso červenomodrého. Ak to vidíš inak, tak je to tvoja vec, v tom sa potom zásadne líšime.
Citovaná veta je z môjho pohľadu nezmyselná konštrukcia.
Zle je hlavne to, že do zákona vpašovali nálepkové pojmy rasizmus, extrémizmus, fašizmus, nenávisť, xenofóbia, ktoré nemajú so skutkovou podstatou priestupkov a trestných činov prakticky nič spoločné. Tieto pojmy samy osebe nezakladajú skutkovú podstatu, naopak komplikujú jej vyhodnotenie.
Ak platí právo na každého človeka rovnako bez ohľadu na etnikum a postavenie, tak sú tieto pojmy v zákone nadbytočné a škodlivé.
Prirodzená je práve príslušnosť jednotlivca k etniku svojho druhu. Nechápem, čo s týmto chcete úradníci robiť. Preto je aj namieste hodnotenie etnika. Nemá zmysel sa pomenovaniu etnika vyhýbať, keď prvými, kto sa tomu nevyhýba sú práve účastníci toho etnika.
Tiež "cigániť" pôvodne neznamenalo klamať, že by sa po tomto slovese nazývalo etnikum, ale naopak sloveso dostalo svoj význam na základe priemerného správania sa časti toho etnika. Cigániť znamenalo chovať sa ako sa priemerne chovali Cigáni. Samozrejme nikto im to nekáže robiť a platí aj na nich prezumpcia neviny. Ale netvárme sa, že príslušnosť k etniku neexistuje.
citujem ťa
"nemienim s tebou viac stracat cas, si beznadejny pripad."
cest 4713032 dnes 11:57
citujem ťa
"nemienim s tebou viac stracat cas, si beznadejny pripad."
cest 4713032 dnes 11:57
Nie, správaš sa ku mne výrazne horšie. Na seba si oveľa citlivejší.
Prvú tvoju dedukciu (prvý odstavec) považujem za nesprávnu. Ano, je pravdepodobné, že Sagan najlepšie vedel, ako to bolo. Tiež považujem za pravdepodobné, že si všetko prifarbil vo svoj prospech. Málokto dnes jedná férovo, a udrží sa najlepší pri férovom jednaní. Z môjho pohľadu ani Sagan nie je v tomto žiadny džentlmen. Podobne ako aj naše panny orleánske v parlamente.
Pozri sa prednostne na svoje vyjadrenia. Je ich tu už dosť.
Všimol si si, že na rozdiel odo mňa nie si schopný diskutovať vecne?
Mal si si dočítať do konca vety v tvojom linku, čo je v zákone, nešlo o môj text.
Kladieš zbytočne sprosté otázky, ale ten tvoj text v príspevku je tak nejednoznačný a nedôsledný, že naň nejde normálne odpovedať. Napriek tomu:
Zjavne si nepochopil, čo som tým myslel, pretože si na to nenaviazal, tak ešte raz:
"Verejný činiteľ" v zmysle zákona a výraz "verejne činná osoba" je dosť rozdiel.
Ja som napísal, že športovec je verejne činná osoba, veď o to sa neprieme.
Ty si to bol, čo mi podsunul formuláciu "verejný činiteľ" zo zákona, čo si doložil linkom zákona.
Je to len otázka miery. 10x to znesiem, 11x zareagujem. To je tiež v poriadku. Podobne, keď si niekto dáva topánky na sedadlá v autobuse. To tiež nie je normálne.
Aj diskusia má svoje hoci aj nepísané pravidlá. Anarchia a bezbrehý liberalizmus sú tiež len fikcie. Tolerancia má tiež svoje hranice. Tu nejde o to, že by som sa čudoval, ale že som reagoval. Semtam to totiž niekto zneužíva, a očakáva, že bude mať všade zelenú. Nepredávam svoj kožuch zadarmo, aj keď ma to niečo stojí. To je o princípoch.
Odporúčame