Keď nás nik nechváli ani nehaní, vieme najlepšie odhadnúť na čom sme.
Keď nás nik nechváli ani nehaní, vieme najlepšie odhadnúť na čom sme.
Amerike by sa takáto, "na nej nezávislá" agentúra veľmi zišla, preto si myslím, že mohlo ísť len o divadielko.
Áno, po tom, čo agentúra získala dôveryhodnosť a "nezávislosť" a USA prejavili pevnosť vlastného názoru a presvedčenia.
Žeby americké poďakovanie za euroval?
Dubček bol aj komunista aj demokrat.
Husák nemohol pokračovať v pražskej jari. A v rámci toho čo musel a mohol prinášal pre spoločnosť hodnoty.
Čistky boli pri predstave aké mohli byť, len symbolické. Mnohí, ktorých vyhodili sa uplatnili inde. (Ak chceli.)
Federáciu presadil proti vôli Čechov, nielen Rusov. To že nebola perfektná, je prirodzené. Aká bola sloboda po Veľkej franc. revolúcii a aká bola demokracia po 89? - mimochodom.
Odborníkmi sa obklopoval v rámci možností. Mnohí mali osobný problém pracovať pre komunistickú vládu. (A mnohí hystérčili a ušli)
Husák si uvedomoval možnosti a využil aj istú opatrnosť Rusov (ak sa to dá pochopiť :))
Husák nedovolil čistky - tie si neodpustili rôzni okresní funkcionári
presadil federáciu !!!!!
presadzoval ekon. odborníkov (baťovcov - napr. i šéf Štátneho plán. ústavu, alebo trebárs Slovenky v BB )
ako právnik sa vedel dostať z väzenia (najskôr súhlasil s obvinením, ale na súde to poprel)
detail - profesionálna reakcia na výzvu na odstúpenie v 89
Pokiaľ Dubček, ale i Gorbačov sa viezli na situácii, Husák tvoril v podmienkach "žalára".
V podstate súhlasím. A takto nejak by sa mal podľa historika Zemka správať racionálny, rozumný politik.
Dubček je spojený s hodnotami demokracie. Historik zo SAV v ňom však uprednostnil rojka a niekoho, kto si neuvedomuje s kým bojuje. Dubčekov odkaz je však v tom, za čo a pre čo bojoval. Moderná história neuprednostňuje víťazov (vládcov a dobyvateľov), ale bojovníkov za hodnoty.
Je známa fotografia Dubčeka v plavkách na verejnom kúpalisku, ako stojí na mostíku a chystá sa skočiť do bazéna. Obletela vtedy celý svet. Dubček zapôsobil aj na západné demokratické cítenie.
Podobné povahové črty majú aj dnešní vysokí predstavitelia EÚ. Žeby náhodou? :)
Personálna politika satelitných štátov sa vždy a zásadne robila v Moskve. Týchto ľudí si nevybral Husák. Husák bol intelektuál - tým nadviazal na atmosféru Pražskej jari. Bol pre ľudí prijateľnejší, ako by bol býval bežný komunistický funkcionár, teda nadutý hlupák.
Zodpovednosť - ťuhája!
A Maťko s Kubkom sú stále dobrí priatelia.
Tak to u nás chodieva.
Súhlas. Husák bol dobrý politik. Ľudia vojenský útok nečakali a reakcie boli hysterické. Husák normalizoval primerane odhodlane ale citlivo. Dobre nadviazal na intelektuálnu atmosféru Pražskej jari. Husák ako personálna voľba bol veľmi dobrý ťah zo strany ZSSR.
Len detail k voľbám 45. V Čechách, na Slovensku, tak ako aj v mnohých ďalších európskych krajinách vyhrala tá strana, ktorá garantovala bývalým fašistom, že ich nebude za vojnové zločiny stíhať. Preto voľby nevyjadrovali názor občanov na spôsob vlády.
Pokiaľ ide o p. Zemka, on si svoju historickú úlohu splnil. Odráža ju aj táto debata.
To majú národom vládnuť traja múdri goepolitici?
Ja považujem za správne, že vodcovská suita ČSR umožnila takýto prejav obyvateľstva.
Výsledky sa nedali tak jasne predvídať, ako je to viditeľné dnes. Jednak aj v ZSSR sa propagovalo Nové vládnutie, jednak nebolo dopredu zrejmé kam pokročí demokratizácia na domácej scéne. Aj udržanie reformného smeru až 4 roky to podporuje. Porovnávanie s Maďarskom sa mi nezdá vhodné, vzhľadom na ich radikálnosť a jasný opozičný zámer.
Nelogickosť vládnutia a nesloboda si žiadajú reakciu a je absurdné, aby sa blokovala možnosť o opatrný pokus, alebo čiastkové ciele, alebo krátku skúsenosť s tvorbou demokracie. Je dôležité vyjadriť sa. A to bolo úspešné.
Pražská jar, vlastne išlo o obdobie štyroch rokov, keď celý národ vytváral demokraciu, pre ktorú sme dokonca ani nemali predpísaný postup a vzor. Bolo treba demokratizovať a zároveň nevybočiť z budovania socializmu. Skúsenosti z tohto obdobia formovali naše hodnoty a identitu, našu ochotu spolutvoriť spoločnosť, aj keď si to možno nie celkom uvedomujeme. Invázia vojsk vôbec nie je z tohto pohľadu dôležitá. Neznamenala konečné slovo, pretože my sme mali a máme na čo nadviazať. !!!
Snažím sa pochopiť myslenie vtedajších ľudí. A vyťahujem to, o čom si myslím, že je kľúčové, a čo povrchnejší historik, ktorý pracuje len s faktami a nevie si ich vyhodnotiť z jednoduchého dôvodu - pretože nepozná hodnoty - neobjaví.
Možno sa dá povedať, že Dubček nebol hlavnou postavou 68, tou boli ľudia, ktorí sa zjednotili kvôli myšlienke a nie kvôli vodcovi. Dubčekova povaha bola symbolom našej demokratickej vyspelosti. Ľudia brali Dubčeka práve pre jeho "nevýraznú", ale výrazne ľudskú povahu, ktorá bola zárukou demokracie.
Kvôli komplexnosti by som pridala, že 68 sa šíril "zhora" a vťahoval skôr intelektuálov ako robotníkov. Toto tiež určilo, prečo sa Dubček ako vodca ujal.
Dubčekova osobnosť zdôrazňuje podporu ľudí danej myšlienke. Nebolo treba veľkého herca a psychologického manipulátora typu Vojtech Tuka. To, že bol Dubček spoločnosťou rešpektovaný hovorí o tom, že spoločnosť chápala myšlienky ktoré propagoval. Podľa mňa ideálny typ demokratického vodcu je práve takýto. Robil to, čo chceli ľudia.
A myslím, že nakoniec práve on presadil, aby udalosti neskončili súdmi a zatváraním.
Odporúčame