Vy by ste pustili Žitný ostrov, ale trebárs aj Záhorie či Oravu, ak by cudzí štát vzniesol svoje nároky!?
Vy by ste pustili Žitný ostrov, ale trebárs aj Záhorie či Oravu, ak by cudzí štát vzniesol svoje nároky!?
nárok na záliv (či skôr zátoku, lebo hlavný záliv je Terstský) má ten, kto ovláda Savudriju. Tamojší hrad kontroloval SZ cíp Istrie, a niekdajší páni - Taliani veľmi jasne pomenovali predmetnú zátoku Savudrijskou. Takisto výkon rybárskeho práva z každého pobrežného mesta má veľmi dávne tradície a právny status, naozaj sa nemení ako kalendár.
Mimochodom, sporný je taktiež tok samotnej Dragonje, práve v oblasti saliny ju presmerovali kanálom; vo výsledku ide o rozdiel 2 - 3 km smerom na juh. Faktom však ostáva, že hraničné prechody postavili práve na jej "novom" toku.
ryby pri brehu príliš neberú.
dohodu z roku 1991 nikdy neratifikovali. Po rokoch sa pristúpilo na arbitráž, ktorá od roku 2009 sa teraz zmohla na rozsudok priečiaci sa zdravému rozumu a navyše nesledujúci ani len priame predĺženie ústia Dragonje smerom do mora...
nejde o nič iné, ako znamenala pre Slovensko Viedenská arbitráž. Tiež sme sa nikdy neuspokojili. Držte sa, Chorváti!
Dobro radiš, ljepa hrvatska domovino!
Slovinsko vystavuje chorvátskym rybárom v Savudrijskej vale, rybáriacim vraj bez povolenia v "jeho" vodách, pokuty vo výške 500 až 1200 eur
nejde o ryby, hoci rybári sú prví, na ktorých arbitráž dopadla; v skutočnosti ide o koridor medzi medzinárodnými vodami a prístavom Koper (SLO), teda o prístup k nemu bez potreby plávať chorvátskymi alebo talianskymi vodami - a teda platiť za tieto prieplavy...
možno, že Ľubľana by mohla požiadať Taliansko o vykrojenie zo svojich výsostných vôd, či aspoň o koridor... lenže, proti Rímu si netrúfne
vtedy treba nožnice uzatvárať - každý priestor MOŽŇO rozdeliť na polovicu, tým viac morský...
za "rybárskym" sporom ide v skutočnosti o odrezanie koperského prístavu (SLO) od MEDZINÁRODNÝCH vôd, resp. o ponechanie prístupu len cez vody chorvátske alebo talianske
ide o princíp, Chorváti si káľať drevo na svojich hlavách nedajú. To máte tak, akoby Maďari požadovali celé koryto Dunaja a nestačil by prístup po stred...
Slovinci prístup k moru majú, to ste veru objavili teplú vodu, ale NEMAJÚ prístup k medznárodným vodám. Akým právom sa toto má riešiť na úkor Chorvátska, práve v tomto priestore a v pomere 80:20 a nie rozumných 50:50??
Chorvátski (istrijskí) rybári roky sa plavili loviť do polovice zálivu, a ich štát to garantuje i naďalej. Je neúnosné, aby súd namiesto pomerného rozdelenia zálivu (50:50) "našiel riešenie" tak, že 80 percent prizná jednej strane, a druhej akurát ostane právo kúpať sa a rekreačne plávať...
Arbitrážny súd sa sotva líšil napríklad od mníchovského či viedenského arbitrovania: ak jednej strane (slovinskej) prisúdil 80 percent sporného územia, sotva to môže prijať druhá strana sporu...
Šéf zväzu verteránov sa dištancoval od Tromblonovej akcie
nemusia, pretože výrok je vrchovato jednostranný, resp. poškodzujúci a v rozpore so zdravým rozumom. Hranica sa ideálne vedie strdom rioeky, hrebeňom horstva, teda môže sa tiež stredom zálivu. Lenže arbitráž pririekla záliv v celosti jedinej (slovinskej) strane, a tak má hodnotu Mníchova či Viedne (obe 1938)...
lenže tu nejde o záhradku; a keby aj išlo, susedia predpokladajú, že súd rozhodne spravodlivo, dupľom ak k problému nie sú žiadne predchádzajúce úpravy (okrem deklarovania hr-slo hranice 1991). Totiž: tu zjavne je treba vymedziť hranicu od piky, lebo predtým (pred 1991) žiadna nebola vytýčená. A namiesto, aby súd rozhodol spravodlivo, ideálne určil hranicu stredom zálivu, tento pririekol záliv jednej strane a druhá sa môže len z brehu pozerať... To sotva môže prijať jeden zo susedov.
Odporúčame