Jediné, čo to dokazuje, je, že váš článok nebol náhoda. Nie, že nič nie je náhoda. Teraz to ešte dokáž pre celý zvyšok vesmíru. Nech sa páči.
Jediné, čo to dokazuje, je, že váš článok nebol náhoda. Nie, že nič nie je náhoda. Teraz to ešte dokáž pre celý zvyšok vesmíru. Nech sa páči.
1. Nebol prezidentom SR
2. Nebol prezidentom SR
3. Nebol prezidentom SR
4. "pri zabíjaní civilistov na Ukrajine?" - ah, Jasne. Všetko separatistické sú civilisti. Všetko, čo nie je separatistické a proruské sú fašisti a vrahovia.
Nie, vážne, toto je halda zlých otázok, v ktorých zrejme máte úplne jasno a poznáte PRAVDU!!!!!!
Chcete ku tomu ešte niečo dodať?
Ďakujem za váš zbytočný offtopic šplech. Ak dostanem ešte jednu trutherskú offtopic reakciu, tak skončíte v mojom ignoreliste a nebudem sa obťažovať odpovedať.
Ďakujem za naplnenie Godwinového pravidla. Na váš príspevok z tohoto dôvodu nemá zmysel odpovedať.
To nie je odpoveď na to, či tam mali výcvik.
Milé mi príde aj to, ako Rusi tiež zniesli na Ukrajinu také obvinenie, ako tomu bolo a je v prípade MH17.
To nie je dôkaz toho, že "NIČ NIE JE NÁHODA".
Entropia ftw :D
Nemenovaný zdroj z ukrajinských síl povedal exkluzívne Ria Novosti, že tam mali Ukrajinci protiletecký výcvik? Milé, a mali?
Simon, každá informácia je manipuláciou. Čítal som článok na Pravde, telku nepozerám. Nehovorím, že tam nie je žiadna manipulácia, ale ak človek číta poriadne, nemôže si z toho vyvodiť iný záver, nech je to písanejšie sebapropagandistickejšie. To, že ľudia nevedia čítať, už je druhý problém. A práve, že keď tvrdíš "NIČ NIE JE NÁHODA" - tak ťa poprosím o dôkaz. Dokáž mi to, a uznám, že nič nie je náhoda.
Vážne som jediný, kto z toho článku o ponorke pochopil, že ide o starší vrak a tam to končí? Nezbadal som tam žiadnu provokáciu, jednoducho Švédsko našlo pri hraniciach vrak malej ponorky, asi ruskej. End of story. To, že sa to vynára s novou tajnou Ruskou ponorkou síce pokladám na nešťastné a možno aj zámerné (propaganda je, predsa len, v plnom prúde) ale toť asi všetko.
Tu nejde o to, či tie dôkazy mám, alebo či vôbec existujú. Tá otázka bola priamo mierená na teba, je to otázka, ktorú sa ťa pýtal, aby som vedel, na čom som.
A presne toto: "ak budú objektívne, uverím"
Presne toto som chcel od samého začiatku, ďakujem!
Ty mi, žiaľ, nerozumieš. Ja len hovorím, že aj jedna aj druhá strana klame, a keď hovoríš o klamstvách, často spomínaš iba jednu stranu, ale keď ťa upozorním, že pre správnosť a spravodlivosť výroku treba uviesť dve strany, tak začneš útočiť na niečo, čo som nepovedal. Prosím, prezri si to ešte raz, ja to nemyslím ako útok na teba, ale ako korekciu.
Prosím, odpovedzte mi na otázku. Ak by som také dôkazy mal, uverili by ste im?
Diskusia a verejná mienka sú dve diametrálne odlišné roviny. Tak či tak, nie je to jasné "každému", aj keď si myslím, že tu to bola metafora.
Smolnik, ak dovolíš, jednu priamu otázku: Si o tom presvedčený? Tak presvedčený, že keby som ti ponúkol priamo dôkazy, že to je úplne naopak, ako si myslíš, neuveril by si mi?
Vy vari vidíte, ako používate žalúdok? Tiež nie, ale nepopierate, že by existoval.
Argument, ktorý ste použili, je zlý.
Veď ho nehaj, nie je povinný mi odpovedať hneď, ja nejaký ten dník na dobrú odpoveď počkám.
Myslím si, že zbytočné to nie je. Tam už záleží od toho, ktorá strana si to vyargumentuje. Ale to už je môj pohľad na vec.
Odporúčame