Konkretne, ktoreho vraha som kedy obhajovala?
Konkretne, ktoreho vraha som kedy obhajovala?
Moj manzel ti odkazuje, ze on by navrhoval taku rovnosatu, taku paskavu, ako nosia ti, kam patri.
Super linky, pobavili sme sa hlavne na tych dalsich odkazoch na nich ako dovody na rozvod, o studentoch a tak.
Dobre, priznavam, ze naozaj neviem, kto presne oslobodil Slovensko v 2. SV a priznam sa, ze pod rusov zaradujem akosi aj Bielorusov a Ukrajicov. Ale podstata je, ze Caputova je hypokrit.
"Poďakovala všetkým, ktorí riskovali život v boji za slobodu."
Vacsi hypokrit ako Caputova asi ani neexistuje. Chodi sa strkat Merkelovej (aj Makronovi (*)) niekam, a o Rusku vyhlasuje, ze su hrozbou takou a onakou a treba proti nim to a ono.
Pritom, kto osloboil Slovensko od nemeckeho fasizmu? Nemci alebo Rusi, ked uz sme pri tom? Hroby akych vojakov su napr. na Slavine v Bratislave? MOzno by si to Caputova mohla tie nahrobne kamene ist popozerat.
(*) Francuzi tiez zradili v 1938 Cechoslovakov, ked paktovali s Hitlerom.
Preziju ti, ktori sa spravaju rozumne a na tie tury nepojdu. Tak priroda selektuje. Preziju totiz nie ti, co trpia ortorexiou ale ti s vyssim IQ, ktori chapu, ze ked sa blyska, tak som ukryta pred bleskami vo vnutri budovy (a teda nejdem na taku turu, aby som zostala vonku v burke).
A este raz, hazardne spravanie sa netreba lutovat, je treba ho odsudit.
V minulom blogu som bola kritizovana, ked som napisala, hazardovat ani so svojim zivotom ani so zivotmi inych - tak ako vtedy hazardovali telocvikari s mojim zivotom na LTS a ano, vtedy keby mna (alebo dalsich studentov) zasiahol blesk, bolo by to nestastie. Ale ak by zasiahol blesk toho telocvikara, ktory tu sprostost vymyslel, nepovazovala by som to za nestastie. Lebo ked sa niekto umyselne hazarduje so svojim zivotom, tak sa to "nestastie" da ocakavat, ze sa stane. Pisem umyselny hazard, nie risk. HAZARD. Vies ten rozdiel medzi slovom hazard a len riziko?
Lebo ked su hlasene celoplosne burky a niekto napriek tomu ide na turu do lesa, tak sa jedna nie len o riskantne ALE O HAZARDNE spravanie sa, pricom taky clovek hazarduje aj so zivotmi zachranarov. Je to ludska sprostost na n-tu. A ani fakt, ze su predpovede burok na cely tyzden nikoho neopravnuje hazardovat ani so svojim zivotom a ani so zivotmi inych.
Hazardne spravanie sa vyzaduje aby sme ho odsudili a nie lutovali.
Ked dobrovolne vlezies do bojoveho pola, kde sa aktivne striela, ocakavas, ze prave teba ta strela minie a ze to prezijes? A myslis si, ze by take spravanie sa niektora poistovna poistovala?
Ocakavas, ze kes sa na cervenu hodis priamo pod kolesa prichadzajucemu autu, ze vzdy stihne zabrzdit? A co ocakavas, ze sa stane? Ze to auto nadleti aby ta nepreslo?
A tak dalej by sa dalo pokracovat.
Dovolenka sa da travit activne aj inak ako chodenim po turach hlboko do lesa v burkovom obdobi.
Ja vidim velky rozdiel medzi nestastim a umyselnou hlupostou az takou, ze ti ludia sa spravaju menej rozumne ako mnohe zvierata, ktore sa stihnu pred nestastim ukryt (aj ked nemaju benefit predpovede pocasia ale maju iba prirodzene instinkty), kym ludia vyjdu tomu nestastiu v ustrety tak aby ich ta kosa zdolala. (To bol vraj aj pripad tsunami kdesi, kde vraj zvierata neuhynuli, lebo vcas sa vzdialili; ludia nie.)
V minulom blogu som bola kritizovana, ked som napisala, <POKR.>
<POKR.> Rozdiel medzi mnou a Caputovou vsak je v tomto slove: ZODPOVEDNOST.
Ja ponimam takuto funkciu ako ma ona slovom ZODPOVEDNOST.
Osoba v jej pozicii by mala chapat svoju funkciu ako sluzbu narodu. Napriklad tak, ako to chape a ako to za mlada deklarovala Anglicka Kralovna. A ju som nikdy, ani raz, v celej jej politickej kariere nepocula, ze by sa spravala tak nemiestne ako Caputova, teda zasahovala do vysetrovania a ovplyvnovala svojimi recami vysetrovanie, ze by nerespektovala delenie moci a tak dalej a tak dalej.
Ja si Theresa May pamatam, ze mavala na sebe kostymy a vyzerala v nich velmi dobre. Ale potom som nasla, ze aj ona mala zopar poriadnych faux pas. Asi najlepsie oblecene zena vo vysokej politike je Christine Lagarde, teda okrem anglickej kralovnej.
Posledne byva dobre oblecena aj Hillary Clinton, ale to az potom, ako sa jej zrejme ujali prefesionalny visazisti a navrhari, lebo tiez predtym mavala poriadne modne prehmaty.
Dobre oblecena politicka byva aj Angela Merkel.
Tu som sa vyjadrovala iba k obleceniu politiciek. Ked som napisala, ze su dobre oblecene, neznamena to v ziadnom pripade, ze s ich politikou suhlasim, to teda nie.
Ale kazdopadne, Christine Lagarde, ta sa teda obliect vie. Caputova, sorry, nie, ona sa podla mojho nazoru nevie obliect. (O sebe v ziadnom pripade netvrdim, ze sa obliekam lepsie, ale ja zasa nie com v ziadnej politke, uz vobec nie vo vysokej a ani by som taku zodpovednost mat na pleciach nechcela. <POKR.>
Ja som sa v blogu vyjadrila, z ehlavne hearsay evidence je nie pripustna a ani na Slovensku by takyto dokaz sud nemal akceptovat
po dalsie, ze prezident(ka) by mala jednat v ramci svojich pravomoci, ktore jej urcuje Ustava SR
ako aj, ze je amoralne hladat smietku v niekoh oku pricom brvna v ociach lidrov niektorych stran odsudenie nevidiet
Co sa tyka obliekania sa prezidentky, v podstate suhlasim s mojim manzelom; az na par vynimiek je jej obliekanie strasne. Ona ma byt prezidentkou (aspon sa tak hrame, hoci podla mne dostupnych info Ustavny sud este nerohodol) a ma sa obliekat podla toho; za priklad toho, ako sa ma zena vo vysokej politike obliekat by som dala Christine Lagarde. Ak chces kritizovat nazor mojho manzela, tak si nastuduj styl Christine Lagarde a porovnaj ho s tym stylom, ktory ma Caputova a zaplaces …..
V niektorych z predchadzajucich blogov som sa aj ja vyjadrila, ze mam vlastne dovody, preco Slovensko nepovazujem za pravny stat.
V kazdom pripade, aputova nie je ani premier, ani minister; jej pravomoci su presne vymedzene Ustavou SR, tusim je to v Clanku 102.
Navyse toto jej posledne vyhlasenie u mna evokuje, ze takto zacala v podstate predvolebny boj … akurat president ma byt nestranny a nema nijako do volieb do NR SR zasahovat; ani nepriamo.
Ci Jankovsku odvolaju alebo nie sa Pellegrini jasne vyjadril, ze ak bude mat nejaky dokaz, ze Jankovsku odvola. Ale odvolavat ju predtym ako nejaky dokaz bude iny ako tieto de facto klebety (svedectvo z druhej ruky) by nebolo spravne lebo potom by sa to mohlo zvrtnut tak, ze na kohokolvek, kto je niekomu nepohodlny si niekto moze vymysliet cokolvek a nasledne ziadat medialne jeho/jej odvolanie a to by nebolo na nic dobre a podla mojho nazoru by to dalej eskalovalo napatie v spolocnosti.
<POKR>
To mas tak, ked VERSACE take podradne okuliare predava v Kanade…..
A na Snowyho nesiahaj, ten mal vyssie IQ ako ty a bol daleko empatickejsi ako ktorykolvek clovek a to hovorim s plnou vaznostou.
Na tieto blbosti reagovat nebudem. Ti, ktori boli za vrazdu odsudeni su vrahovia, BODKA. Niet sa o com dalej debatovat.
Ja som to dala ako ukazku, kedy je vynimka na pripustnost dokazu svedectva z druhej ruky; to je pripad, ked nieco mal povedat clovek, ktory uz nezije, VTEDY JE TO PRIPUSTNY DOKAZ (napr. ked Cervanova nezila uz, tak nemohla ist na sud svedcit, to da logika). A to, ze v takychto pripadoch sa jedna o pripustne dokazy som si nevymyslela ja, je to z dokaznych pravidiel (tzv. rules of evidence), ze toto su vynimky.
PS. A ja sa naozaj nepamam na vsetky detaily pripadu Cervanova a ako sa kazdy svedok volal, ale ja som nemala na mysli asi co povedal ci mal povedat ten Jan Poprac.
A ak to malo byt, ze viacnasobne svedectvo z druhej ruky, vynimka sa musi vztahovat na kazdu uroven.
Teda ak sa ti nepaci ten priklad, OK, tak napriklad, ze svedkovia povedali, ze Cervanova kricala, ked ju unasali, "Pomoc!" a to by bolo tiez svedectvo z druhej ruky, akurat v tomto pripade plati vynimka zo svedectva z druhej ruky, lebo Cervanova uz nezila pretoze ti, ktori ju uniesli ju nasledne zavrazdili.
Ja si tiez myslim, ze by sa mala obliekat inak. Napriklad ako sa obliekala napr. Theresa May, vzdy vkusne a adekvatne na danu prilezitost oblecena. Vzdy mala na sebe krasny a vhodny kostym.
OK, ale aj tie vsetky spory sa rozhoduju na zaklade zakona. A aj v tych sporoch moze jedna alebo obe strany porusovat zakon, lebo zakon je aj Zakon o rodine, zakonom je aj Obciansky zakonnik, a tak dalej. Napr. ked jeden z rodicov neprispieva na vyzivu dietata porusuje tym aj zakon, a tak dalej, nechce sa mi na tuto temu pisat rozsiahly prispevok. V kazdom pripade, ten spor Kisku bol aj preto, lebo Kiska porusil zakon, ktory sa danej veci tykal a tak sa mi mari, ze sa okrem ineho odmietol vysporiadat mimosudne.
Takze kde presne je publikovane to rozhodnutie US SR o staznosti na priebeh prezidentskyh volieb?