Keď chýbajú skutočne odborné výhrady, vytasia sa aktivisti s obohratou pesničkou o megalomanských plánoch komunistov z päťdesiatych tokov. Ten, kto má možnosť dostať sa napríklad k archivovaným denníkom Smena, nech si prelistuje ročník 1968, kde sa naopak komunistom a menovite prezidentovi Novotnému vyčítalo, že ešte nepodpísali medzištátnu zmluvu s MĽR o spoločnej výstavbe vodného diela Gabčíko - Nagymaros.Tým aktivistom z Rakúska by som rád položil otázku, prečo pripustli výstavbu veterníkových opách neďaleko Kitsee, ktoré nielenže špatia krajinu, ale vyhnali z toho územia tisíce vtákov z ich hniezdisk a viac - menej ich prinútili "emigrovať" na Slovensko

Snáď by stálo za to aby predložili svoje "odborné argumenty" a tie zase uznali/vyvrátili odborníci druhých strán, ministerstvo, investori svojimi odbornými argumentami. Je nám všetkým jasné, predpokladám, že je to istý zásah do jestvujúcich prírodným podmienok tak ako aj ním je aj samotná orba, hnojenie, sejba, ošetrovanie pôdy a astlín aj so zberom úrody.

stále sa ešte čaká, kedy stvoria novelizované vydanie "Bratislava nahlas" čo bolo za predchádzajúceho režimu zakázaným čítaním a stále nič. Vypadá to na podozrenie, že vtedajšie "zanerádenie" BA by v porovnaní s terajším stavom vyšlo asi lepšie, tak ako to vychádza napr. u potravín.

Nepamätám si, že by aktivisti, zelený a in podobný bol niekedy za nejaký projekt so zásahom do prírody. Dá sa súhlasiť s tým, že zaberanie pôdy a vyvíjanie nejakej činnosti na nej je zásahom do prírody. Tým sú akékoľvek stavby a úpravy, napr. stavba fabriky, obytných domov ciest a napokon i samotné obrábanie pôdy na poľnohospodárske účely, lebo zasahuje do prírodných podmienok na zabranom území. Dá sa v súčasnom vyspelom svete, ekonomike a konzumnej spoločnosti so stúpajúcimi nárokmi na energiu žiť bez toho? nie. Z ich strany to pokladám za upozornenie, prípadne i výstrahu, aby investori, stavitelia a odborníci poriadne zvážili miesto, druh alebo spôsob zásahu aby bol čo najviac šetrný voči prírode.

Dobrý deň,

prečo neustále sú ľudia absolutne proti všetkému, hoci je to ekologické, prináša to výhody ľuďom aj prírode. Kto chce zaujať a ukázať sa, nech sa prejaví lepším návrhom ako to zrealizovať, kde nebudú tie nevýhody ! Kto sa v tom vyzná a rozumie tomu, pre toho nie je problem navrhnuť lepšie riešenie!

Tak ako šikovnejši lekár navrhne a zrealizuje lepší postup liečenia, alebo športovec, keď chce dokázať, že je lepší ako druhí, by bol smiešny, kebý ich kritizoval, poukazoval na ich nedostatky. On vie, že musí podať lepší výkon ako tí druhí, a diváci uznajú, že mal pravdu a je lepší ako druhí...

Keby ti "aktivisti" existovali a brali peniaze od ani nikto nevie koho za tieto sprostosti, ktore samozrejme musia "aktivne" prezentovat v case stavby Vazskej kaskady, alebo Kosicko-Bohuminskej zeleznice, tak by sme tu mali stale ekologicke zaplavy na Vahu a vozili by sme tovar na pltiach a konskych povozoch.

Aj rétorika tých "odborníkov" je rovnaká, čomu sa divím, keď už raz s tým neuspeli pred medzinárodným súdom. Vraj "pozostatok komunistickej megalomanskej výstavby z 50. rokov minulého storočia, ktorá nebrala vôbec žiadny ohľad na životné prostredie", niečo takéto vyhnalo sudcov medzinárodného súdu pozrieť sa na výstavbu Gabčíkova a boli dosť prekvapení, keď niečo podobné tu nenašli, hoci opis bol ako scenár z veľkého amerického filmového štúdia.

aktivistom už asi voda vymlela mozgy.

"Odborníci" sa ešte neospravedlnili za Gabčíkovo, ktoré malo podľa nich zlikvidovať lužné lesy a už zase dávajú "odborné" posudky.

Ako vždy všetci proti všetkému,čo sa vymyslelo na Slovensku.

aj proti Gabcikovu bojovali ze vraj "Stalinske dielo" a ukazalo sa ze to dielo ma viacero prinosov a uz davno je splatene a prinasa zisk ....

vodná elektráreň nie až tak ekonomicky výhodná, ale buduje sa aj z iných dôvodov.

Je to "zelená" energia, bez spaľovania

Rieši sa tým aj plavbak, vodné hodpodárstvo, povodne ...

Krajšia scenéria bola pod bratislavským hradom pokiaľ tam nevyrástol River Park

Nadácie, aktivisti mnohokrát míňajú darované peniaze na presadzovanie jednostranného názoru ...

Toľko rečí okolo jednej stavbe vodného diela. Ochranári, grínpisáci a aktivisti rôznych nadácií radi sa prezentujú v takýchto aktivitách, pritom je tak mnoho horších chorôb v životnom prostredí tejto spoločnosti. Voľné skládky nebezpečných odpadov, nepovolené stavby sídlisk bez inžinierskych sietí a hygieny, znečisťovanie horných tokov slovenských riek a pod.. Ku vodnému dielu v Blave iba toľko. Zväčší sa vodná plocha a objem vody v dotknutej oblasti. Uvažovali o niejakých výhodách, ktoré vzniknú?? Vtáctvo?? Najde si iné hniezdovisko v okolí, kde vzniknú na novej hladine nové podmienky. Ryby získajú väčšie množstvo vody a priaznivé podmienky pre vlastné množenie. A sporné vodné zdroje? Neuvažujú, že môžu vzniknúť ďalšie nové zdroje, možno výdatnejšie a kvalitnejšie? Bude to stáť iba trochu práce na ich premiestnenie a úpravu. Nič zlého v porovnaní s závažnejšími podmienkami uvedenými v úvode.

Vodné dielo ? A načo ? Postavili sme za 4O rokov diel až-až a máme elektrinu drahšie ako minimálne 2O eur. krajín. Nielenžeby sme to krvavo zaplatili pôžičkami, úrokami, no elektrina by nezlacnela. Ale dokonca i komunisti v tom úseku vzdali sa úmyslu stavať po dohode s Rakúšanmi. Niet v Bratislave krajšej dunajskej scenérie ako na úseku Karlova Ves-Devín. Kto tam vyrástol, kto ju navštevoval a navštevuje, isto mi dá za pravdu.

Mars777 má pravdu. Zelení ma nasiakli svojím negativistickým postojom ku Gabčíkovu, že som im veril. Doteraz nepriznali ako hlboko sa mýlili. To dielo, aj s ekologického pohľadu, je viac prínosom ako negatívom. Už len to, že niektoré ramená, vrátane významného Mošoňského ramena, boli väčšinou roka suché a teraz, vďaka Gabčíkovu sú vodným rajom pre ryby, vtáky a aj pre ľudí ... splavoval som ho a tak viem o čom hovorím ...

Už zas?

"Odborníci" sa ešte neospravedlnili za Gabčíkovo, ktoré malo podľa nich zlikvidovať lužné lesy a už zase dávajú "odborné" posudky.

Ja sa v tom nevyznám, možno aj majú pravdu, ale po predchádzajúcich skúsenostiach im moc neverím.