computerman
Vieš, to máš tak ... keď vidíš jeden príbeh, povieš si náhoda, ak sú ich desiatky - je to pravidlo.
Výkon trestu má dva ciele - na jednej strane je ochrana spoločnosti, na druhej je vrátenie človeka na rovnú plochu a pokus o jeho resocializáciu. Nikde tam nevidím však trest formou vyhladovania, alebo iný. Keďže pomerne často stretnem ľudí, ktorí žiadajú o pomoc, a sú práve z tohoto prostredia, vidím to trošku inak.
Konkrétne - devastácia zdravia človeka stravou na úrovni svinského válova prinesie spoločnosti ďalšie výdavky, okrem nutnosti reparovať aj zdravie, živiť človeka formou podpory - kým sa nedá do pozerateľného stavu, lebo keby si ho videla, utiekla by si. Robotu by nedostal ani v márnici pri odvoze nebohých.
Nie raz som počul o niektorých podivných praktikách vo výkone trestu. A vždy mi vŕta hlavou jedna a tá istá otázka - kde to žijeme ? Žiaľ, v zmysle právnych noriem štátu nie je možné, aby bývalý odsúdený svedčil, lebo skoro všetci majú strach - nie bežný, panický. Z čoho ?
K jeho omylu - podľa toho, čo som mal možnosť čítať, za hrubé zanedbanie svojich povinností, ktoré malo za následok stratu života dvoch ľudí, navyše pod vplyvom alkoholu + množstvo omáčky okolo toho, dostal najprv jedenásť rokov, odvolací súd znížil trest na desať. Nebudem citovať viac, nemôžem. Ak si spomeniem, pri nejednej nehode na cestách spôsobili naše "celebrity" usmrtenie človeka, dokonca jedna i napriek zákazu činnosti opätovne riadila auto /následne bola amnestovaná/ a nikde nenachádzam tak tvrdý trest, ako v tomto prípade. V čom je rozdiel ?
Odsúdený neprestáva byť človekom, nech si o ňom myslíme čokoľvek. A raz som citoval jedného filozofa, ktorý povedal - úroveň spoločnosti sa pozná podľa toho, ako sa stará o starých, nevládnych a väzňov ... tá naša je úbohá ...
