nezmysel az podvod
Cely ten zakon je velky nezmysel, a ekologii to absolutne nepomoze, ale niekto sa na tom poriadne nabali. Samotna ziarivka je sice uspornejsia ako klasicka ziarovka, ale nikto sa tu uz nezaobera tym, ze co potom, ked dosluzi. Obycajna ziarovka je kus kovu a skla, ale usporna ziarivka obsahuje jedovaty luminofor a plno dalsich nebezpecnych latok v pouzitych suciastkach. Tiez treba spocitat energiu potrebnu na vyrobu klasickej ziarovky a uspornej ziarivky, a potom aj energiu potrebnu na ich likvidaciu. Ani ekonomicky to nevyjde lacnejsie. Usporne ziarivky su ovela drahsie, a nemaju nijako vyrazne vacsiu zivotnost. Nehovoriac o tom, ze ich svetlo je neprirodzene a citlivejsim ludom vplyva negativne na psychiku. Samotne argumenty v tomto clanku a asi aj v samotnom zakone su pre mna nedostatocne. To, kolko milionov eur sa usetri alebo o kolko ton CO2 sa znizia emisie, su len prazdne cisla. Hodnotne by bolo porovnanie usetrenych euromilionov k celkovym nakladom na energiu, taktiez porovnanie mnozstva C02 pripadajuce na ziarovky k celkovemu CO2 na vsetku spotrebovavanu energiu. Lenze tu uz by sa ukazalo, ze je nezmysel setrit takym drastickym sposobom v tak bezvyznamnej oblasti akou je osvetlenie. Mnohonasobne viac energie sa spotrebuvava na vykurovanie a na klimatizacie. Toto je hlavna oblast, kde je potrebne setrit. Ale preco by sa nejaky milionar mal vzdat vyhrievaneho bazenu na zahrade, ked miliony chudobnych mozu setrit na ziarovkach? Rovnako pouzivanie elektrickeho sporaku a rury v mieste kde je dostupny plyn, je velmi nehospodarne a neekologicke. Ale co na tom, ked je to v mode a ja mam peniaze. Podobne elektricky vyhrievane chodniky a pristupove cesty proti namraze alebo vyhrievane odkvapove zlaby... Tam treba v prvom rade setrit. Najlepsie je setrit zateplenim budov. Samozrejme uplne najviac sa da usetrit v priemysle.
