Je lepsie ak sa vyjadri aj niekto iny, nie len ja. Ja sam seba sudit nemozem.
Je lepsie ak sa vyjadri aj niekto iny, nie len ja. Ja sam seba sudit nemozem.
Ak chce mat niekto pravdu, musi ju dokazat. Ale oni toho schopni nie su. My sme dokazali nasu pravdu. Teda ina pravda byt nemoze. Oni si ale velmi dobre svoj omyl uvedomuju, lenze nepriznaju to. A prave oni urazaju vsetko okolie.
Prosim? Vy ste asi necitali predosle debaty, ako bezhlavo urazali mna! Ako sa mi seru do rodiny, urazaju rodicov. To je v poriadku? Opytajte sa pana abraxasa, ci peteriosa, a aj pana oskara a inych.
Ja sa nepriem, ze kazdy ma narok na nazor. LENZE! Oni si narokuju pravdu, a pravda je len jedna. My sme dokazali ze ju mame.
Nas pan kaktusssik ma v mojich ociach coraz blizsie k fasistovi. Bez urazky, ale jeho chore videnie sveta a ludi tomu len nasvedcuje.
Ale plette si tu dve na tri. Co to ma spolocne s temou blogu? To je jedine co dokazete, odbocovat a zavadzat, okrem toho osocovat a urazat.
O vedomostiach VY vela nehovorte, pretoze vy nie ste schopny vyvratit nic z Marxovych, Engelsovy, Roubiniho ci hocikoho ineho z debaty.
Ja len ze v predchadzajucom blogu je cez 400 prispevkov. Modri su neschopni aj tam, ale myslel som ze maju vyssiu vydrz.
Myslim, ze je treba stale hovorit o kapitalizme aj v tychto statoch. Pokial su zapojene do medzinarodneho trhu, tak su kapitalisticke, pretoze vyrabaju pre kapitalisticky trh. Stale tam je sukromne vlastnictvo, a aj napriek regulaciam je to stale kapitalizmus.
So zvyskom suhlasim.
"Prianie je otcom myslienky" dovolim si poznamenat, ze to neplati. Marxove myslienky vychadzali z dialektickej metody poznania, teda tu isiel subjektivizmus a lubovola bokom. Subjektivizmus panoval u filozofou ako Hegel ci v mensej miere Feuerbach, no Marx priniesol objektivitu.
Ako by ste hovorili o BURZOAZII.
A to je aka krajina? Cina? Mate skreslene informacie, v Cine jestvuje viac sukromneho ako u nas. A navyse, Cina obchoduje s kapitalistickym svetom, su to tzv. cerveni kapitalisti. Nie, to nie je socializmus.
"Rovna dan nie je o rovnosti, ale o zvyhodneni urcitej uzkej skupiny ludi"
Pravda, potvrdena aj statistikami a realnymi cislami. Progresivne zdanenie je pre sucansu ekonomiku to jedine, co pomoze, aj to len docasne.
Keby komunisti nechceli prechod systemu, tak by nebol.
O Marxovi viete prd, tak si laskavo odpustte osobne invektivy. Mam vam pripomenut pana doktora Roubiniho a pana doktora Magnusa?
Predavanim tovarou pomocou nadhodnoty ziska kapitalista zisk, ktory naakumuluje a premeni ho na kapital, ktory znova pouzije na dalsie nadhodnotenie - znova ho da do vyroby. A tym vznika spominana nadvyroba.
No a co? Ktory kapitalista by chcel prist o zisk? A k tomu, moze to prerast az do straty.
Ale nechajme straty.
Je to bludny kruh. Ak kapitalisti aj napriek neochote, ale predsa zvysia platy a tym kupyschopnost, vyskytne sa dalsi problem - ak sa zvysi dopyt, kapitalisti zacnu cely ten proces opakovat, a problem sa len oddiali. Plus ak im tak vyrazne klesnu zisky, prestanu stihat dopyt.
Ako pan Magnus naznacil, niet vychodiska.
No hrozne. Obrazne a zjednodusene je to polovica. Polovica aj tak nebola volit.
Suhlasim, az na par veci:
Nepredvidatelne.... no ako ste sam poznamenali, dosledok je len pricina dalsieho. Ak pozname mechanizmus, vieme predvidat. Marx ho poznal, a dnes ho pozna aj pan Roubini, ved predpovedal krizu.
A k tej zasadnej zmene kapitalizmu: nesuhlasim. Kapitalizmus ako system je stale ten isty. Vy tvrdite, ze pribudlo mnoho novych vztahov. Ani to nie je celkom tak, pretoze vacsina tych novych vztahov vzniklo uz z existujucich. A potom, ved tie vztahy a pod. su len elementy, ktore su sucast masinerie. Cim vyssi pocet elementov, tym skor dojde k padu, a to je jeden z paradoxov kapitalizmu.
Zisky poklesnu. Pretoze zo vsetkeho naakumulovaneho kapitalu musia dat viac zamestnancom. Ak sa aj dopyt zvysi, budu ten kapital potrebovat do vyroby. Takze to zapricini len dalsie problemy.
Vy sa viete len prizivit na nazore inych. Lebo vase su vymyslene, klamlive.
Odporúčame