Ja teda neviem ale celkom prvé slovo na tej úvodnej strane je NÁVRH.Máte aj link na ZMLUVU?
Ja teda neviem ale celkom prvé slovo na tej úvodnej strane je NÁVRH.Máte aj link na ZMLUVU?
Nie že by som súhlasil s nehospodárnym nakladaním s verejnými financiami.Ale na druhú stranu máme trhové hospodárstvo a kapitalizmus a ako niektorí tiež diskutéri tvrdia:"prečo závidíte šikovným a vzdelaným ktorí si vedia zarobiť?"Ak niekto kúpi CT za 600tis.je to jeho obchodnícka šikovnosť .Na druhej strane ak niekto dokáže predať CT za 1.650 tis.je to presne to isté len v obrátenom"rangu"Je to šikovný obchodník .Má s tým niekto problém?A že sa jedná o peniaze nás všetkých?To je predsa v dnešnej dobe hlúposť ktorá skončila v roku 1989 prechodom z plánovaného hospodárstva a majetku v socialistickom vlastníctve na trhové hospodárstvo.Alebo sa mýlim?
Referendum môže byť absurdné,neplatné,dokonca aj protizákonné ,ak je zlý zákon. Ale"nedemokratické"?Vedel by mi autor tohoto zoskupenia dvoch slov:"nedemokratické referendum" vysvetliť čo tým myslel?
"Kurzy zadarmo majú ľuďom pomôcť nájsť si prácu " a firmám ktoré budú kurzy organizovať"ZISK"
......Tiež som písal že policajtovi je tiež zaťažko rozhodnúť aký postup zvoliť.Mal by byť však natoľko vycvičený a znalý že len vo výnimočných prípadoch môže nastať omyl.Nesmie to však byť u niektorých z nich pravidlom.Môj osobný názor je že je zlý zákon a malo by byť určené ako sa má občan správať pri kontrole.Ak by aj v tomto prípade porušil zákon tak je to už jeho zodpovednosť.V prípade policajta Tiefenbacha si myslím že porušil všetko od začiatku až po koniec zásahu a potreboval si"udrieť".Bol mimo službu i keď v uniforme,tak čo ho primelo k tomu aby kontroloval nejakú vodičku ktorá ani nespravila žiadny priestupok.
Ešte na margo autora článku.Naozaj ste presvedčený o tom že žena bola odpudzujúca a vetou:„to sa takto rozprávate doma aj so svojou materou“?,…tak nehorázne urazila policajta?Keď už spomínate ten reflexný dotyk,ak vôbec nejaký bol,tak reflexný dotyk nie je podmienený úmyslom ale reflexom.A reflex je trebárs keď sa podknete a padáte na "hubu"tak dáte ruky pred seba aj keď to nechcete.Takže za reflexný dotyk pacifikovať človeka sa my veľmi nezdá byť adekvátne.A na dôvažok ešte toto:v dobe keď po zásahoch polície SR zomierajú ľudia a Inšpekcia MV nenájde pochybenia na konaní policajta a s kľudným svedomím"odklepne" lož v zápise že zomrel v dôsledku zlyhania srdca po požití drog a alkoholu a pravda vypláva na povrch až keď rodičia dajú spraviť nezávislému znalcovi novú správu kde sa konštatuje že zomrel násilnou smrťou,tak je dosť na pováženie či sa brániť alebo nie.
.......Dám vám ten § znovu:
§ 52 Použitie pút a spútavacieho opasku
(1) Policajt je oprávnený použiť putá
a) na spútanie predvádzanej, zaistenej, zadržanej alebo zatknutej osoby alebo osoby, ktorá má byť dodaná do väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody a kladie aktívny odpor alebo napáda iné osoby alebo policajta, alebo poškodzuje majetok, po márnej výzve, aby od takého konania upustila.
Je mi to dosť nepríjemné ale v tomto prípade stojím na strane tých ktorí odsudzujú konanie policajta.Len dúfam že nie sú za tým politické dôvody a neodsudzujú policajta len preto aby si mohli kopnúť aj do Kaliňáka a spol.Znova je tu rozvášnená debata o tom že policajt musí byť rázny a nesmie sa báť zakročiť atď.S tým všetkým súhlasím.Len mal by byť natoľko príčetný že tie rázne zákroky bude vykonávať v takých prípadoch keď sú adekvátne a hlavne sú v súlade so zákonom.V nejakej predchádzajúcej debate som citoval zákon kedy môže policajt použiť putá.Zákon jasne a presne definuje kedy a ako sa putá používajú.Dokonca som sa dostal do slovného konfliktu s "c-eza-r"kde mi tvrdil že: "verbálny útok na policajta je už dnes trestný čín útoku na verejného činiteľa".Vyzval som ho aby o tom podal nejaký dôkaz,trebárs citáciou paragrafu ale samozrejme že už na to nereagoval.
Môj názor a nikomu neberiem ten jeho:Za prednostné vyšetrenie by mal lekár mať právo na vyberanie poplatku len vtedy ak by toto vyšetrenie robil mimo ambulančné hodiny.Potom by to bolo spravodlivé aj voči tým ktorí musia čakať až vyšetrí toho kto si môže dovoliť dať cca +- 5€,aj by to bolo logickejšie ako platba za pridanú hodnotu ktorú lekár dá pacientovi.Veď zo zmluvného vzťahu lekára a ZP je celkom jedno či vyšetrí pacienta s poplatkom alebo bez poplatku.Zaplatené dostane za pacienta rovnako.Tie poplatky za prednostné vyšetrenie je len zlegalizovaný úplatok.
A aký stupeň utajenia mal ten dopis keď o ňom informujú všetky spravodajské agentúry?
Ak by sa niekto čudoval prečo sú tu dva podobné príspevky tak vznikli preto,pretože mi pri odklepnutí toho prvého vypísalo prerušenie spojenia tak som napísal druhý.A hups zverejnili mi oba. :-) Hurá.To bude asi ako náhrada za tie neuverejnené predchádzajúce.
Nerád používam vulgarizmy,dalo by sa povedať že len výnimočne mi občas ujde nejaké to slovíčko takže nebudem písať čo si myslím.Rád by som sa však s tebou stretol zoči-voči.Ja budem mať jednu ruku zaviazanú za chrbtom a ty môžeš mať kľudne latku z plota.Môžeš v nej mať aj zopár klincov. :-)
nerád používam vulgarizmy,ba povedal by som že sa len mimoriadne stáva žeby mi nejaké to vulgárne slovko ušlo a preto nenapíšem čo si myslím.Ale veľmi rád by som sa s tebou stretol zoči-voči.Ja budem mať priviazanú jednu ruku za chrbtom a ty môžeš mať ruky voľné a kľudne si môžeš zobrať latku z plota.Môže mať aj klince. :-)
Prihláste sa kto si prečítal celý rozhovor .
Už viete čo všetko prinieslo a ešte aj možno prinesie nevymenovanie resp.vymenovanie tých správnych ústavných sudcov?
Ak niečo také tvrdíš,treba to podložiť dôkazom.Tzn.napísať § ktorý pojednáva o trestnom čine"urážka verejného činiteľa"
.......Verbálny útok už dávno nie je klasifikovaný ako prečin ani ako priestupok a policajt musí tieto prejavy strpieť.Nechcem obhajovať ani jednu ani druhú stranu chcem len poukázať na to že neboli naplnené zákonné podmienky na použitie donucovacích prostriedkov.A policajt konal nad rámec zákona ako sa vyjadrili aj jeho kolegovia,nebolo to výnimkou.Zlý je zákon,pretože sa dá vykladať rôznymi spôsobmi.Ak by bol v zákone stanovený spôsob chovania sa kontrolovaného tak by k takýmto prípadom nedochádzalo.
§ 52 Použitie pút a spútavacieho opasku
(1) Policajt je oprávnený použiť putá
a) na spútanie predvádzanej, zaistenej, zadržanej alebo zatknutej osoby alebo osoby, ktorá má byť dodaná do väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody a kladie aktívny odpor alebo napáda iné osoby alebo policajta, alebo poškodzuje majetok, po márnej výzve, aby od takého konania upustila.
Teraz by sme mohli tento § podrobne rozobrať a zistiť ako boli splnené podmienky na policajný zákrok tej razancie ako sme videli na videu.Neberiem pseudoargumenty ako že:žena slovne napadla policajta a pod.........
Odporúčame