To je to tvoje argumentovanie?
To vôbec nie jedno. Navyše, ak v jednej výpovedi klamal, malo by následovať obvinenie z krivej výpovede
Čo si nepochopil na tom, že jedine, ak ty si dusor? ;)
Určite minimálne napísal niečo rozumnejšie, než Karumbur
Súhlasim, a preto by mali opozičníci a ich trolli nastúpiť a začať s ospravedlňovaním :)))))))
Si platený od príspevku? A aspoň dobre? ;)
Igorko, daj ešte niečo rovnako inteligentné. Ideš... :)))))))
O akom dôkaze to blúzniš? Ak o Treeme, tak predlož zápisnicu, ktorou ju súd uznal, ako dôkaz, mojko :))))))
Ty si nepochopil otázku? Zopakujem, špeciálne pre teba? ;)
Úžasný argument. Taký Matovičovský :))))))))
Mamka Forresta Gumpa hovorievala, že "pro kretééna každý kreténem..." :))))))))
Prečo takto hlúpo klameš? Máš uznesenie súdu, že ju uznal, ako dôkaz?
Pokiaľ viem, tak súd iba umožnil Treemu čítať, a to aj napriek tomu, že to, čo dotetaz prečítali, vôbec nesúvisí s prejednávanou kauzou
To dáva predpoklad, že sudca týmto vytvoril podmienky na neskoršie napadnutie rozsudku...
Takže potom by ho mali stíhať za krivú výpoveď?
A čo potom videá Kočnera so Sulíkom? ;)
Zato ty nielen vyzeráš, pupuš :)))))))))
Takže, keď vy za toho pána nepriznáte chybu pri nepotvrdenom obviňovaní koaličníkov, alebo pri obrane grázlovín opozície, tak ste takisto bezcharakterní trolli?
Kedy svedok klamal? Pri prvej alebo pri druhej výpovedi?
Odporúčame