Oni nechcú riešenie. Chcú konflikt.
SADka zjavne odmietla platiť výpalné tak jej "vyhlásili vojnu". Normálna mafia.
Oni nechcú riešenie. Chcú konflikt.
SADka zjavne odmietla platiť výpalné tak jej "vyhlásili vojnu". Normálna mafia.
No to je iný kujón!
Takže ZMOS tu bude organizovať verejnú dopravu a župa mu to pak láskavo preplatí (!!!).
A ešte a bude ten kretén tváriť ako niečo "vyriešil". To máma tak keď si ľudia avolia vrece zemiakov.
Dobre to onehdá Fico pomenoval. Len teda nechápem prečo to vrece vo voľbách teda podporil?!
Ref:
„Tam sme sa so Združením miest a obcí Slovenska dohodli, že my, ako samosprávny kraj, uhradíme všetky náklady, ktoré im vzniknú v režime, kde oni nájdu alternatívnu dopravu,“
Matišák a ďalšia podprahovka štýlu "na každom šprochu pravdy trochu".
Super.
Asi preto že v celom regióne je jeden veľký dopravca a "suťažiť" len preto aby sa súťažilo nedávalo moc zmysel.
To ale nič nemení na tom že bezhlavé vypovedanie zmlúv bez existencie náhradného riešenia je čistý amatérizmus. V tom lepšom prípade.
No, napríklad toto predĺženie bolo asi dobre keď ho schválilo celé zastupiteľstvo ktoré bolo inak proti-kotlebovské.
Teda, bolo dobre do doby než ho - BEZ NÁHRADY - pánko Lutner rozkopal.
Ztoho čo sa zverejnilo sa normálne divím dopravcom že s ním mali rok (!) trpezlivosť a prevádzkovali dopravu napriek tomu že im nikdo neplatil..
Je úplne jedno pre koho niekto pracoval alebo nepracoval.
Nateraz tu mjáme právny štát.
Ak je bezúhonný - t.j. nebol mu preukázaný žiadny trestný čin - nemožno ho na základe nejakého dojmu vyhodiť z práce.
Samozrejme, môže - a má - to ovplyvniť jeho zaradenie v práci.
Ale vyhadzovať niekoho z práce preto že "sa nám nepáči čo robil pred tým" tu už bolo za komančov. Nevracajme sa k tomu.
/aby bolo jasné, je zrejmé že pracoval pre mafiu, ale pokiaľ to nie je preukázané, respektíve pokiaľ sa nepreukáže že pri tom porušil zákon, tak sa k nemu MUSÍME chovať ako k bezúhonnému/
Tu pozor.
Ako policajt -by- robiť sledovačky pre kohokoľvek mimo náplň práce nesmel. Ale on vtedy nebol policajt ale súkromná osoba.
A ako súkromná osoba - potiaľ pokiaľ neporušil nejaký všeobecný zákon - sa nejedná o nič nelegálne. Je na tom postavený celý biznis súkromných detektívov apd.
Nebol by som si tým istý,
To čo hovorili je v skutočne asi v poriadku.
Ale samotná inštalácia odpočúvacieho zariadenia nebude zas tak moc kosher.
Tak, na Fica to skúšali nedávno. Aj keď tam si na zadržanie netrúfli...
Samozrejme že môže.
Naštudujte si rozdiel medzi zadržaním a väzbou.
Zadržanie je plne v kompetencii polície. Musí byť samozrejme odôvodnené, ale je to právny akt policajta ktorý nikto ďalší neschvaľuje. Preto je aj jeho dĺžka obmedzená na tuším 24 resp. 72 hodín.
Nemôže ... prezident je stíhateľný iba parlamentom a treba na to 90 hlasov.
Čo v súčasnej politickej situácii nebude ani náhodou.
Mne šlo o to že - o tom presvedčený - Čaputová tu lavíruje na hrane článku 2 Ústavy.
A čo sa týka môjho právneho názoru, myslím si že tú hranu prekročila.
To je môj právny názor viz príspevky a maximálne som sa snažil objasniť z čoho vychádza pretože pred súdom toto zjavne nikdy /samostatne/ nebude.
Samozrejme v práve je bežné sa zhodúť že sa nezhodneme. Nie je to matematika kde existujú absoútne pravdy.
;)
No, ale NR SR *má* právomoc si predvolať kohokoľvek. Tak je napísaná ústava a zákony.
Či je to správne alebo nie sa môžeme baviť ale bolo to uplatňovanie zákonnej právomoci parlamentu ktorý ma - z ústavy - voči moci výkonnej kontrolnú právomoc.
Myslím toleranciu parlamentu a obecne spoločnosti.
Prezident má výsadné postavenie a Ústava - úmyselne - špecifikuje veľmi vysokú latku na postavenie prezidenta pred súd - 90 hlasov - pre samotné vznesenie obvinenia.
Preto to že nie je pred súd postavený ešte neznamená že Ústavu neporušuje.
Zmanená to iba že parlament prípadne obecne spoločnosť ktorej sa zodpovedá nepovažuje jeho konanie za dostatočne závažné na vyvolanie ústavnej žaloby - inak povedané jeho konanie neprekročilo hranicu tolerancie a je teda tolerované.
V trestnom práve samozrejme táto latka neexistuje.
Áno. Prezident nemá právo si z titulu svojej funkcie "niekoho pozvať (na koberček/vysvetlenie apd)".
/To samozrejme s výnuimkou uplatňovania jeho taxatívne vymenovanej ústavnej právomoci požadovať informácie od člena vlády atd./
Môže samozrejme /kohokoľvek/ požiadať o stretnutie avšak iba tak že bude z toho jasné že ho skutočne žiada a že sa nejedná a "ponuku ktorá sa bez následkov neodmieta".
Inak povedané:
"pozvať si/predvolať apd." smie kohokoľvej, či už občana alebo iného činiteľa iba a výhradne poľa právomoví v ústave (prípadne zákonoch).
"pozvať" - na spoločenskú /t.j.nepracovnú/ udalosť apd. - smie tiež kohokoľvek
A vo všetkých situáciách ktoré nespadajú do scenárov vyššie môže iba požiadať /a tu už kohokoľek/ o stretnutie. V rámci znemožnenia podozrenia z nátlaku - by takúto žiadosť nemal ani zverejňovať prinajmenšom do doby pokým nedostane na ňu odpoveď. Ale to by bolo už do ideálu, v praxi toto je šedá zóna čo by sa nemalo ale je ešte OK v rámci informovania o činnosti.
Nehnevajte sa, ale zavádzanie diktatoriálnych manierov - kýmkoľvek - je ultimatívne zlo.
A je mi úplne jedno kto to robí. Je to cestak k totalike a "smrti" spoločnosti.
Oproti tomu - a bolí ma to napísať - je aj vražda dvoch mladých nevinných ľudí temer bezvýznamná.
Ak ste si všimli nikde som tu ani slovom Trnku ani ono rozhodnutie prokurátora neobhajoval. To nebola náhoda.
dodatok:
Ale to ustanovenie je to JEDINÉ čo chráni právny štát - a v prenesení demokraciu - ako takú pred zvôľou mocných.
To ustanovenie je to JEDINÉ čo zabrnuje prerastaniu medzi troma piliermi moci - prerastaniu ktoré je základnou podmienkou a charakteristikou diktatúry.
Preto je tak strašne dôležité vyžadovať jeho striktné dodržiavanie. Prezidentovm ako činiteľom s formálne s najsilnejšou mocenskou pozíciou (vďaka jeho zákonnej beztrestnosti) počnúc.
Asi nie ste právnik.
Môže robiť iba to sa tu implicitne myslí ".. aktívne ako štátny činiteľ".
A to je práve to očo tu ide.
Keď činiteľ o niečo *požiada*, vystupuje v pasívnej a - toto je právne strašne dôležité - *podriadeniej* roli a tak sa to ustanovenie na ňu nevzťahuje - nejedná sa totiž o aktívne jednanie nakoľko výsledok je plne závislý na rozhodnutí/dobrej vôli požiadaného.
Ale keď "požiada" pričom _zároveň_ k tomu pripojí implicitný alebo explicitný nátlak kde dáva jasne najavo že NEVYSTUPUJE v podriadenej pozícii tak sa tým stava do onej aktívnej role a v tom momente je mimo zákon.
Tá celá pointa toho článku ústavy je totiž zabrániť tomu aby -akýkoľvek- štátny činiteľ mohol zneužiť svoju úradom mu danú autoritu aby primäl občana prípade - a to je ešte nebezpečnejšie - inú zložku moci konať jeho vôlu NAPRIEK tomu že mu toto právo realizácie vplyvu/moci zákon nešpecifikuje.
Ono to - pre laika - môže vypadať nelogicky keďže sa sám celý život pohybuje v roli "občana".
Ste vtipný.
Pointou zneužitia právomoci je práve to že ju NEMÁTE ale napriek tomu využijete svoje -inak nesúvisice- právne/mocenské alebo iné štátom poskytnuté postavenie nato aby ste prinúitili druhú stranu konať ako keby ste onú právomoc mali.
V tomto prípade sa jedná o jednanie *ako keby* Prokurátor a Policajný prezident mali informačnú povinnosť voči Prezidentovi. Nemajú.
Keby TO ISTÉ urobila na základe Ústavy a predvolala si Ministra Spravodlivosti a Ministra Vnútra bolo by všetko v poriadku - na to má totiž od Ústavy právomoc.
V momente keby vystúpenia na Globsecu *vyžadovala* z titulu svojej pozície, tak nie, nesmie.
Keď ju *oni* pozvú, prípadne prezident _požiada_ o vystúpenie a je mu vyhovené, nejedná sa o uplatňovanie právomoci.
A) Predvolať - nemôže a nesmie. Nemá na to právomoc.
Nemá ani právomoc požadovať *akékoľvek* informácie.
B) _Požiadať_ o stretnutie - môže.
A akékoľvek jednanie /vyhovenie a nevyhovenie žiadosti/ sa v tom prípade riadi právomocami oslovenej inštitúcie (prezidentské právomoc sú z obliga, nemá žiadnu procesnú ani inú pozíciu ale je v právnej pozícii akéhokoľvek občana).
To čo urobila Čaputová je A) - aj tým že zdôraznikla že si ich pozve "do prezidentského palácia".
Aj keď predpokladám že nie je hlúpa a *následne* poslala nie pozvánku ale žiadosť os tretnutie a teda formálne B). Hrá totiž zjavne špinavú hru so Slovenskou Ústavou.
A tá špinavá hra je presne to čo tu kritizuje viacero ľudí. Tá hra je na hrane a to či by to prešlo u Ústavného súdu - zrejem nie, bol by zrejme problém preukázať "umýselnosť" a uhralo by sa to na "nekompetentnosť/neznalosť".
To ale nič nemení na tom že je to /teoreticky/ súditeľné a je to hlavne špinavosť a zlo voči Slovenskej štátnosti ako takej.
Odporúčame