Najlepšie niekoho z VIA IURIS, iba oni sú naj :)
Z prieskumu je jasné, že Čaputovú (VIA IURIS) a Mistríka (ESET) budú voliť iba osoby, ktoré ešte nemajú dostatok životných skúseností a zmanipulovaní voliči, vďaka MSM.
Zrušme ÚS a namiesto neho vytvorme nové – ústavnoprávne kolégium na Najvyššom súde SR. Takto to funguje aj v iných demokraciách. Takýmto spôsobom by sme zamedzili tomu, aby sudcov vyberali politici. Kandidáti do tohto kolégia by museli splniť, tie isté náležitosti, ako všeobecný sudcovia. T.j. mať justičnú skúšku, absolvovať riadne výberové konanie (písomný test + ústna skúška), podrobiť sa psychologickému posúdeniu. Následne o úspešnom uchádzačovi by rozhodovala Súdna rada SR a nie politici.Samozrejme treba zmeniť ústavu.
Opäť sa tu niekto zapája do diskusie, bez toho, aby mal elementárne znalosti o právomociach PZ. Zo štatistických ukazovateľov vyplýva, že viac ako 70% priestupkov v doprave odhalí a postihuje poriadková polícia prostredníctvom PMJ. Valdis, čo je závažnejšie pre spoločnosť priestupok, alebo trestný čin.
Miesto toho, aby odhaľovali trestnú činnosť a vykonávali v tomto smere prevenciu (napr. hliadkovaním v obytných zónach - máme vysoký počet neobjasnených vlámaní do obydlí), napriek tomu stále viac a viac šikanujú vodičov. „Pomáhať a chrániť“.
Pekné gesto. Sú tam ale iní kandidáti, ktorí by sa mali vzdať. Hlavne závislými na mimovládkach. Dokonca si už určujú poradie a majú vybratého predsedu ÚS.
Záväzný výklad robí súd a nie via iuris, ako sa mylne domnievaš spoločne s Dostálom. A čo sa týka žalôb, tie podávajú na súd všetci advokáti, pričom žalobu na súd môže podať ktokoľvek. Moja rada, nevyjadruj sa k otázkám, ktorým nerozumieš.
Sledoval som priamy prenos z vypočúvania kandidátov na ÚS, bol som sklamaný nekvalifikovanými otázkami niektorých poslancov. V tomto smere najviac bodoval poslanec Dostál, ktorý sa dokonca priamom prenose doznal, že otázky mu pripravili samozvaný odborníci z via iuris. Dokonca sa odvolával na analýzu via iuris pri posudzovaní právoplatne rozhodnutej veci, ako bolo porušené práva odsúdených za vraždu. Ako môžu osoby, ktoré nie sú dostatočne kvalifikované vyberať sudcov na ÚS. Dokedy tento človek ešte bude obsmŕdať v parlamente, vždy sa natlačí do nejakého politického zoskupenia, len aby bol v parlamente.
Kde je nemecké Volkswagen POLO, najviac skorodované auto, ako aj iné ich vozidlá s vysokou spotrebou oleja? samozrejme, že NEMCI si svoje automobily do takýchto rebríčkoch nedajú.
Už ho mal dávno odvolať, mal toho viac za ušami.
Neviem odkiaľ to berieš, že MTS vydal také rozhodnutie?
Konečne novinár, ktorý nie je servilný a nebojí sa napísať niečo, čo nevyhovuje sponzorom "Za slušné Slovensko" a iným pokrytcom.
Politik Alojz Baránik je odkedy odborník na trestné právo. Súdy rozhodujú na základe zákonov, ktoré prijali politici. Ak niekto vedome (úmyselne) porušil zákon a ohrozí životy niekoľkých osôb, potom je na mieste väzobné stíhanie. Či sa to Baránikovi a iným samozvaným odborníkom na trestné právo páči, alebo nepáči. Dôvody väzby sú uvedené v § 71 Trestného poriadku.
Trestný poriadok umožňuje, aby prokurátor v prípravnom konaní mohol prepustiť obvineného z väzby, nie je potrebné rozhodnutie súdu.
Každý kto poruší zákon, musí niesť zodpovednosť. Pokiaľ bol spáchaný trestný čin, je na mieste, aby boli trestne stíhaný. Nevidím dôvod, prečo by aktivisti mali mať imunitu, ak sudca rozhodol o väzobnom stíhaní musia to všetci rešpektovať, a to aj rozdrapená Remišová. Ako si poslankyňa môže dovoľovať spochybňovať rozhodnutie súdu, kde to potom žijeme. Takéto nekvalifikované vyjadrenia patria do krčmy. Podľa ÚSTAVY stále ešte existuje trojdelenie moci. Táto teta, čo nemá dostatočné právne vedomie chce byť dokonca prezidentkou.
Rád by som vedel, že akéže to má praktické skúsenosti tento pán analytik. Ako dlho pôsobil v armáde, alebo má tzv. modrú knižku.
sleduj vyjadrenia Kisku a možno pochopíš!!!
Sudca ústavného súdu by nemal byť teoretik z oblasti ústavného práva, tak ako to požaduje prezident, ale mal by to byť skúsený právnik, ktorý má skúsenosti z rozhodovacou činnosťou. Pýtam sa, ako môže teoretik preskúmavať napr. rozhodnutie všeobecného súdu, keď nemá žiadne praktické skúsenosti s hmotným a procesným právom, nikdy nepojednával, nevyhlásil rozsudok... V tejto súvislosti pripomínam, že väčšia časť konaní na ÚS je o preskúmavaní rozhodnutí všeobecných súdov. Poslanci by sa mali nad tým zamyslieť a nevoliť za kandidátov ústavných sudcov - salónnych právnikov, alebo tzv. mediálnych expertov na právo. Potom sa stáva, že nariaďujú, aby sa zločinci prepúšťali z väzby, nakoľko sa im nedoručilo vyjadrenie prokurátora. Je to smutné, keď pripustíme, aby sa na ÚS dostávali alibisti, ktorí nemajú vžitú zodpovednosť.
Niektorí diskutujúci tzv. odborníci, všetko vedia, majú prístup do kabíny. Doposiaľ sa nikde oficiálne a dokonca ani neoficiálne nezverejnilo, že by Stoch rozoštval kabínu. Naopak jeho spoluhráči z reprezentácie boli za jeho návrat, nesúhlasili s Kozákom. Je zaujímavé, že Kozák Weissovi ml. všetky prehrešky odpúšťal.
Odporúčame