Nepochopili ste pointu prispevku.
Existuje vyraz "casus belli", ktory sa preklada ako "zamienka k vojne". Uz od stredoveku to bol zaklad vojnoveho prava - pokial si nechcel, aby sa proti tebe spojili vsetci, tak si potreboval mat dovod, ktory ospravedlnoval tvoju vojnu (napr. narok na tron, urazka na cti a pod.). Ak si ho nemal - nuz, smola. A aj znamy "false flag" je len sposob, ako ziskat casus belli.
Z vasho zoznamu utok na Irak mal CB - chemicke zbrane - a Irak vedel, ze je vo vojne s USA. Kedze to CB sa ukazalo ako chybne, cela vojna v Iraku je v sucasnosti tazko ospravedlnitelna. Libya - utok bez CB, avsak maskovany ako "bezletova zona". Velvyslanectvo v Belehrade bolo zasa kamuflovane ako omyl.
Tento utok v Syrii ale nie je vobec kamuflovany ako omyl, je to priznana umyselna vojenska akcia. V pripade rovnocennych statov v takom pripade napadnuty ziskava silne CB a povacsine vyhlasuje vojnu. Tu ale vojna vyhlasena nikym nebola. To je ten precedens, ktory je nebezpecny...