podobne
Čítam diskusiu ďalej a nestačím sa diviť. Peteaugust píše, že je to a to vyjadrením názoru, v zátvorke k jednému z názorov "na dôvažok" dodáva, že ide o názor odborný a ďalšiu uvahu zakladá na tom, že vo všetkých ním uvádzaných prípadoch ide o vyjadrenie názoru. Mudrc Yoshi Snipo však akejsi v príručke základov logiky vyčítal čosi o error fundamenti a error consequentis a snaží sa ohúriť svet svojou všeobjímajúcou osvietenosťou, keď uvádza, že "Ten názor je čokoľvek, len nie odborný. Zvyšok vychádza z tohoto mylného predpokladu". Ono ale že zvyšok nevychádza z predpokladu, že ide o odborný názor (to bolo len v zátvorke), ale že ide o prejavenie názoru ako takého, však náš samozvaný odborník na logiku nespostrehol. Po hromade podobných lapsusov (mohli by sme pokračovať aj o jeho protirečivých výkladoch rozsahu práva na slobodu prejavu atď. atď. sebavedomo vypne hruď a píše čosi o tom, že nikto neútočí na jeho argumenty. Že to je ich tragikomickou povahou, si však zrejme nepripustí.
Toľko perál ducha pokope som už dávno nevidel. Vlastnosť "mať / nemať také a také ciele" je vlastnosťou množiny? To akože množiny majú ciele? Myslím, že je úplne jasné, na koho sa vzťahuje tvoj výrok "môžete si ísť po nobelovku a prepísať matematiku". Dilino.
To by si najprv nejaké argumenty musel napísať. Ja tu čítam len o vlastnostiach množín, čo je samozrejme blud, plynúci z nerozlišovania množiny a agregátu resp. mereologického celku. Množina jej abstraktný objekt, medzi jej vlastnosti patrí napr. mohutnosť. Oproti tomu skupina ľudí abstraktným objektom (ergo množinou) iste nie je. Šup-šup doštudovať základy logiky, o ktorej tu nepretržite poučuješ. Apropo vlastnosť "mať taký a taký cieľ" nie je prenikavou vlastnosťou, čiže neplatí, že ak ich má celok (v našom prípade skupina), tak ho má nevyhnutne každá jeho časť (v našom prípade členovia skupiny). To, že sú ciele skupiny sociologickou a nie logicko-matematickou kategóriou ("vlastnosti množiny"), je myslím jasné aj priemerne rozumovo vyspelému maturantovi.
Naozaj šašo, ešte aj premúdrelý.
Btw. sugestívne otázky tiež radíš medzi "polemické figúry"?
Pietruchová nielenže podporila ČEPEK tým, že ho bránila pred kritikou a nazývala organizáciou, snažiacou sa pomáhať pedofilom zvládať svoju spoločensky nebezpečnú sexuálnu preferenciu"; vyjadrovala sa k jeho cieľom (zahŕňajúcim dekriminalizáciu prechovávania detskej pornografie a "konsenzuálneho" zneužívania detí) spôsobom, že "ked sa budu pokusat presadit veci s ktorymi nesuhlasim, ozvem sa. zatial je to v rovine nesmeleho hlasenia sa, z vobec existuju a ze potrebuju pomoc a nie lyncovanie”. Najväčší problém je v tom, že sa sa od jeho cieľov nedištancovala ani v čase, keď už o ich povahe vedela. V diskusii na svojom blogu naďalej potvrdzovala svoje doterajšie kladné postoje k ČEPEK-u, a to napriek tomu, že sa v nej už nachádzali mnohé príspevky, ktoré extrémistické ciele tejto organizácie priamo odrážali. A teraz miesto jej jasného vyjadrenia, ako máme jej vtedajšie správanie a tvrdenia interpretovať, spamuje diskusie jej kamarát Veselovský off-topic príspevkami o katolíckej cirkvi.
Tento Veselovský len otravuje a zahlcuje diskusiu. Admin by s ním mal niečo robiť.
Za veľa hovorí aj výrok člena ČEPEK-u: "nebyl bych si jistý, že Pietruchová nás stále podporuje. Přidala se na naši stranu v domnění, že nemáme žádné námitky vůči zákonům a že striktně rozlišujeme mezi sexuální orientací a sexuální úchylkou; ale teď už ví, že to není pravda”. "PŘIDALA SE NA NAŠI STRANU“. Pietruchová sa očiernila sama a očakával by som, že sa od ČEPEK-u dištancuje. Miesto toho však mlčí ako hrob a na každom mieste, kde sa v danej súvislosti spomenie, prikvitne ako jej verný ochranca a hovorca v jednej osobe Dušan Veselovský a narieka, aké je to špinavé a nečestné nactiutŕhanie, ubližovanie a snaha o kompromitáciu tej cnostnej bytosti menom Pietruchová, na ktorej sa deje prestrašná krivda.
Neetická a špinavá je organizácia, ktorej sa Pietruchová zastala. O ktorej, keď ju kritizovali za smerovanie k potlačeniu práv dieťaťa, vyhlásila: "Súčasťou tejto nenávistnej kampane je aj účelové prekrútenie účasti ČEPEku (...) na pražskom Pride. Organizácia, snažiaca pomáhať pedofilom zvládať svoju spoločensky nebezpečnú sexuálnu preferenciu, jasne píše: "Naším cílem NENÍ legalizace sexuálních aktivit s dětmi, snižování věkové hranice k legálním sexuálním aktivitám (...)". Pietruchová sa vyjadrila aj k cieľom ČEPEK-u (zahŕňajúcim dekriminalizáciu prechovávania detskej pornografie a "konsenzuálneho" zneužívania detí), a to spôsobom, že nerobí nič, s čím by nesúhlasila: "ked sa budu pokusat presadit veci s ktorymi nesuhlasim, ozvem sa. zatial je to v rovine nesmeleho hlasenia sa, z vobec existuju a ze potrebuju pomoc a nie lyncovanie”.
Čiže máme (popri množstve ďalších súvisiacich pojmov) na jednej strane právne kategórie platnosti (uverejnenie v Zbierke zákonov) a účinnosti zákona (jeho vlastnosť, že sa ním musia riadiť právne vzťahy), na druhej strane máme (sociologický?) pojem správnosti zákona, t. j. jeho súladnosti s hodnotovým systémom a morálkou danej spoločnosti. Takto to aspoň navrhuje "spasasveta" z môjho pohľadu to dáva dobrý zmysel.
Skúsim nadviazať na vašu pokračujúcu diskusiu. "Spasasveta" tvrdí, že správny je ten zákon, ktorý je súladný s hodnotami (morálkou) danej spoločnosti. Naša spoločnosť v rámci svojho systému morálky pripisuje vysokú hodnotu právam dieťaťa na jeho ochranu pred sexuálnym zneužívaním a vykorisťovaním. Čiže v rámci našej spoločnosti platí, že je súvisiaca tresnoprávna úprava správna. Je to svojim spôsobom podobné otázke pravdivosti výrokov v rámci vedeckých teórií; platnosť výroku v jednej teórii nezaručuje jeho platnosť v rámci inej teórie. Pojem "platenia" pritom nestačí, platia predsa aj zákony, ktorý nie sú súladné s hodnotami morálkou spoločnosti; nie o všetkých však možno vždy povedať, že sú správne.
Tie regulátory majú spoločenskú povahu; v tom spočíva aj odpoveď na problém rôznosti morálky v jednotlivých kultúrach. Čo sa týka vlastnenia mobilu, o šírenie otroctva určite nejde. Samotná výroba mobilu nepredstavuje nič zlé (čo neznamená, že pri nej nemôžu byť použité zlé prostriedky, o ktorých môžete alebo nemusíte mať poznatky; to otvára priestor pre istú etickú diskusiu). Výroba detskej pornografie s detským účastníkom je však nutne zlá ako taká; to sa týka aj ďalších foriem účasti na tomto druhu sexuálneho vykorisťovania. Ak sa na tomto jave zúčastňujete, priamo zasahujete do objektu, ktorý chráni trestný zákon (lebo sa spoločnosť vzhľadom na isté rozumné dôvody dohodla, že to tak má byť); preto máte byť potrestaný. S výnimkou doživotného trestu (u ktorého nemožno predpokladať nápravu páchateľa) má dnes trest nápravnú funkciu a okrem toho sa s trestom môže uložiť aj ústavná liečba. Celý mechanizmus je v zásade veľmi racionálny.
Lenže tento biologický redukcionizmus splošťuje morálku. Morálka je sústava regulátorov správania človeka (to má spoločné napr. s právom), ktoré určujú, ako ľudské konanie má a nemá vyzerať. Tieto regulátory majú normatívny charakter a zakladajú sa na istej (nie vždy pevne danej) spoločenskej konvencii. Z účelového (teleologického) hľadiska môže byť v základe danej normy biologický, ale aj iný účel. Tento účel by ale mal byť rozumný. V základe ochany dieťaťa pred prechovávaním detskej pornografie je ochrana zneužitých detských obetí výroby detskej pornografie pred jej šírením (nie rozširovaním, ako vo svojej odpovedi prekrúca extrémista Kasz), ktoré mu spôsobuje ďalšiu ujmu http://despiteborders.com/clanok.php?subacti… Pritom prechovávanie týchto materiálov bezprostredne súvisí s účelom, za ktorým boli vyhotovené. Tento dôvod ochrany považujem za veľmi rozumný.
Dobrý deň, nakoľko chápem problém, EÚ chce najmä zabrániť tomu, aby sa UA dostala do zóny úzkej spolupráce s Ruskom (strata ukrajinského trhu i istej "nárazníkovej zóny"). Do tej sa vydala po tom, čo EÚ (na rozdiel od Ruska) odmietla poskytnúť Ukrajine pôžičku, ktorá by ju zachránila pred hroziacim štátnym bankrotom, a tiež sanovať dôsledky zavedenia rovnakého colného a pod. režimu Ruska s Ukrajinou, aký platí pre všetky európske krajiny (čo by po podpise asociačnej zmluvy viedlo k značným stratám pre UA obchod). Predstavitelia EÚ majú určite veľmi dobré informácie o klanovom pozadí aktuálneho diania na UA. Preto vedia, prostredníctvom koho a ako sa usilovať vplývať na situáciu tak, aby bol dosiahnutý cieľ zachovania UA mimo spomínanej zóny. To, že niečo vedia, však neznamená, že to hovoria na tlačovkách, čo by bolo v príkrom rozpore s ich cieľmi; naopak, z hľadiska PR občas treba aj hráčov s temným pozadím vykresľovať ako jezuliatka. To je ale, samozrejme, v politike bežná vec.
Okrem toho, odchodom "svojich" poslancov z frakcie PR by síce Ľovočkin nič nezískal, v situácii, keby nemal čo stratiť a bol by pevne rozhodnutý hrať výlučne opozičnou kartou, dokázal by spôsobiť Janukovičovi vážne problémy z hľadiska udržania moci. Preto si myslím, že existuje riziko, že sa potláčanie firtašovsko-ľovočkinovských prvkov v strane môže Janukovičovi vypomstiť. Keď sa ti bude chcieť hodiť nejakú stručnú reakciu, budem rád. Veľa zdaru pri ďalšom písaní!
Nie je zač. Situácia je pre mňa veľmi zaujímavá, a to najmä vo vzťahu k možným deštruktívnym reakciám klanu Firtaša a Ľovočkina. Vyzerá to tak, že sa Ľovočkin (na rozdiel od Firtaša, ktorý najviac doplatí na spomínané rozhodnutie Gazpromu) stále usiluje hrať racionálnu politickú hru (ako si spomínal, jemu lojálni poslanci napr. "poslušne" hlasovali za sériu posledných zákonov). Keby ale "jeho" poslanci opustili poslanecký klub PR (tak, ako už odišli niektorí Firtašovi poslanci), pevne sa zaradili do opozície a dvojica Firtaš – Ľovočkin by sa sústredila sa výlučne na podvratné aktivity (v duchu hesla "nemáme čo stratiť"; najmä formou výraznejšej podpory nepokojov v krajine), mohlo by to Janukovičovi za súčasnej situácie nepekne zavariť (aj keď má Moskvu za chrbtom) resp. primäť ho k oveľa tvrdším krokom, než aké musel podnikať doteraz.
Po prečítaní linkovaného článku problém s pochopením veci nemám. V Strane regiónov (PR) sa bijú dve skupiny, z ktorých jedna (Firtaš – Ľovočkin) stráca na vplyve. Skúša preto rôzne manévre à la odchod časti poslancov z poslaneckého klubu PR či vytvorenie a podpora Kličkovej strany UDAR, ktorými sa snaží dotlačiť PR k väčšej akceptácii resp. vytvoriť si alternatívny výťah k moci. Vyzerá to ale tak, že žiadne manévre nepomáhajú a že boli títo nešťastníci vyšachovaní aj z hry o import ruského plynu na UA. Moskva teda podľa všetkého stavila na ich triumfujúcu konkurenciu. Vyzerá to teda tak, že doneckí získali aj túto dôležitú mocenskú páku a firtašovci-ľovočkinovci si budú lízať laby. Otázka je, či z PR odídu ďalší poslanci (zo skupiny lojálnej Ľovočkinovi) a či sa tento klan rozhodne zaujať vyslovene deštruktívne pozície – podpora Klička bola doteraz v podstate len o rozložení rizík a o taktizovaní smerom do budúcnosti.
Odporúčame