"To v čase vojny, nepovažujem za najsprávnejšie,“ uzavrel Maďarič."
Kto, kedy a proti komu oficiálne vyhlásil vojnu? Ja o tom neviem.
"To v čase vojny, nepovažujem za najsprávnejšie,“ uzavrel Maďarič."
Kto, kedy a proti komu oficiálne vyhlásil vojnu? Ja o tom neviem.
Keď je reč o semafóroch, Slovensko má šťastie. V piatok Danko zdemoloval semafór a už v sobotu nám zo zahraničia urobili nový. A zadarmo.
Keď sa v Spojených štátoch dozvedeli, o ohnutí semafóru v Bratislave, okamžite k nám poslali delegáciu Kongresu USA, aby nám postavila nový semafór. A oveľa pevnejší.
Spojené štáty americké sú veľkou krajinou. Aby nevyzerali smiešne, že sa tak ponáhľali na bezvýznamné Slovensko, v oficiálnom stanovisku o návšteve sa nehovorilo o semafóre, ale o dôveryhodnom spojenectve. Je pekné, že nám to prišli osobne povedať a naši politickí komentátori boli takí netaktní, že tomu nevenovali žiadnu pozornosť!
Rešpektujem právo na názor, ale nie na vlastné fakty.
Summit NATO v Bukurešti sa konal v apríli 2008. V oficiálnom vyhlásení sa píše: "NATO víta euroatlantické ašpirácie Ukrajiny a Gruzínska na členstvo v NATO. Dnes sme sa dohodli, že tieto krajiny sa stanú členmi NATO.“
Zaujímavé sú aj ďalšie informácie:
Tehdejší americký velvyslanec v Moskvě W. Burns posílá do Washingtonu interní zprávu:
„Členství Ukrajiny v NATO je pro Rusko červená čára. Rusko by bylo donuceno přijmout extrémní opatření, pokud by Ukrajina vstoupila do NATO.“
V další zprávě, která má název „Ne znamená ne: ruská červená linie vzhledem k rozšiřování NATO“, uvádí ambasador Burns:
„Rozšíření NATO zejména na Ukrajinu je emocionální a neuralgický bod pro Rusko, ale strategicko-politická úvaha také vede k zamítnutí členství v NATO pro Ukrajinu a Gruzii.“
Dále ve zprávě uvádí, že „ministr zahraničí Lavrov zdůraznil, že musí vnímat rozšíření NATO na východ, zejména na Ukrajinu a do Gruzie, jako potenciální hrozbu."
Americký politológ G. Friedman v knihe "Ohrozená Európa“ (2015) píše, prečo je Ukrajina pre Rusko kľúčovým regiónom: „Nebola to len otázka ropovodov a plynovodov, ale išlo o dlhodobú fyzickú bezpečnosť Ruska. Hranica medzi Ukrajinou a Ruskom je dlhá viac ako 1120 kilometrov. Z Moskvy je to 800 kilometrov po rovnom a otvorenom teréne. Odesa a Sevastopol, oboje na Ukrajine, predstavujú pre Rusko obchodný a vojenský prístup k Čiernemu moru a do Stredozemia. Keby mala byť Ukrajina pričlenená k NATO a EÚ, Rusko by čelilo hrozbe nielen z baltských zemí, ale aj z Ukrajiny. Spojenectvo Ukrajiny a NATO by nepochybne predstavovalo ohrozenie ruskej národnej bezpečnosti.“
Nechápem, prečo sa do toho zainteresovala EÚ? Neutralita Ukrajiny nám prekážala alebo sme sa vazalsky podriadili záujmom USA?
Prečo nemali Ukrajinci zmenili štatút neutrálnej krajiny, veď ich nikto neohrozoval? Prečo nemali záujem o plnenie Minských dohôd? Na to sa pýtajme, skôr ako začneme Ukrajinu ľutovať a Rusko kritizovať.
Ukrajina pred rokom 1991 nikdy nebola samostatná. Ruská federácia uznala samostatnú Ukrajinu na základe Deklarácie o suverenite a nezávislosti Ukrajiny, v ktorej sa explicitne uvádza, že „Ukrajina je suverénny, nezávislý, NEUTRÁLNY štát“ Rusko-ukrajinská zmluva umožnila Rusku zachovať si čiernomorskú flotilu v Sevastopole.
Situácia sa začala dramatizovať v roku 2008, keď na summite NATO v Bukurešti USA začali hovoriť o vstupe Ukrajiny do NATO. Odvtedy sa pod vedením Nulandovej, námestníčky ministra zahraničia USA, začalo pracovať na tom, čo vyústilo na Majdane. Námietky Ruska sa ignorovali. Američania si boli takí istí úspechom, že NAVFAC, organizácia zodpovedná za zabezpečenie infraštruktúry pre americké námorníctvo, vypísala už 5. 9. 2013 tender na prestavbu školy č. 5 v Sevastopole!
Ukrajina postupne menila zákony, prestala uznávať národnosti a obrala mnohomiliónovú ruskú menšinu o akékoľvek práva. Otvorene sa hlásila k fašistickej minulosti. Všetko toto Západ toleroval.
Tieto manévre budú najnebezpečnejšie pre kravy. Budú musieť menej prdieť, aby vykompenzovali uhlíkovú stopu, ktorú vytvoria hrdinské vojská NATO.
Bez strašenia ľudí sa činy súvisiace s chimérou o klimatickej katastrofe nedajú presadiť. Toto permanentné strašenie má odpútať pozornosť od rastúcich problémov, s ktorými si EÚ nevie poradiť. Napokon v roku 2050 budú všetci aktéri toho strašenia v penzii alebo na druhom svete, takže žiadna zodpovednosť.
Keď hovoríme o uhlíkovej stope, mohol by Geist uverejniť niečo o tom, akú uhlíkovú stopu zanechávajú vojenské cvičenia NATO a vojny, ktoré kolektívny Západ vedie po celom svete. Aby tomu laik lepšie porozumel, treba tie získané čísla s niečím porovnať. Napríklad, koľko kráv naprdí toľko, koľko vytvoria dve lietadlové lode, trebárs pri pobreží Izraela.
Toto je štvrtý komentár, ktorý Pravda uverejnila na tému Danko. Našli ste v článku nejakú originálnu myšlienku, niečo, čo nebolo už publikované? Ak áno, čo to bolo?
Mrzí ma mizéria nášho školstva. Lenč vyštudoval v Trnave už po zmene systému a teraz tam učí. Namiesto fundovaného rozboru nejakého kardinálneho problému, a je ich dosť, napíše tento vysokoškolský učiteľ trápny hanopis na objednávku, či pre honorár. Dali by ste dieťa na takú školu, aby z neho vyrástlo niečo ako Lenč?
To, že Fica pozvali na Svetové ekonomické fórum aby tam predniesol príspevok, je poklona. Nepamätám sa, kedy sa to predtým niekomu z našich politikov podarilo.
Nemá zmysel vyjadrovať sa k tomu čo napísala Pravda o Ficovom vystúpení. Napísali čo chceli napísať, aby to vyznelo tak, ako chceli aby to vyznelo. Roky uverejňuje Pravda články dehonestujúce Fica. Takmer denne. Preto má zmysel vyjadriť sa k Ficovmu vystúpeniu potom, keď bude jeho prejav k dispozícii.
Prvý raz som reagoval na Repov článok o očkovaní v novembri 2020. Odvtedy, spolu s Danišom, napísali o očkovaní a pandémii mnoho článkov, hoci tejto téme vecne vôbec nerozumejú. Spravili z nej politikum.
K téme pandémie, a okolnostiam s tým súvisiacim, sa začali venovať vo viacerých krajinách. Dokonca boli prijaté aj súdne žaloby. Treba sa k tomuto problému vrátiť a poučiť sa. Zomrelo veľa ľudí a mnohí sa snáď mohli zachrániť. Opakovanie pandémie, ešte nebezpečnejším vírusom, nie je vylúčené. Je to príliš lákavá potenciálna biologická zbraň.
Seriózny novinár nepolitikárči, nevyjadruje sa k personálnym veciam v snahe ich ovplyvniť. Repa však nerobí žurnalistiku, ale politiku a propagandu.
Keby som o autorovi nič nevedel možno by som si myslel, že je trocha naivný. Ale jeho dlhodobá politická aktivita ma presvedčila, že je predovšetkým oportunista. (Mimochodom, ešte šéfuje Inštitútu sociálnej demokracie, alebo už má iný kšeft?)
Opozícia, predovšetkým šimečkovci, jednajú v zhode (na pokyn?) s elitami, ktoré riadia Európsku úniu. Im Fico prekáža, lebo nechcú mať ďalšieho Orbána. Čokoľvek by vláda urobila, bude predmetom kritiky a sankcií EÚ. Napokon progresívci vždy mali podporu zahraničných profesionálov (aj na majdanizáciu).
Pripadá mi úsmevné keď pani Kövesiová, v súvislosti s činnosťou našej vlády, píše o ochrane rozpočtu EÚ a o 71 miliárd €, ktoré Uršula prešustrovala pri nákupe vakcín od Pfizera až do roku 2017, sa nezaujíma.
Weiss nikdy nepracoval v exekutíve, iba mudroval. Ale vláda, po mizérii ktorú zdedila, musí rýchle riešiť problémy. Že opozícia má iné poradie dôležitosti nie je prekvapujúce. Veď chcela odvolávať ministrov skôr ako parlament schválil vládu!
Predchádzajúce dni vnímam ako príbeh dvoch semafórov.
Prvým je semafór ohnutý Dankom. Komentátori a opozícia sa smelo pustili do riešenia tohto kardinálneho problému Slovenska. (Tým nechcem povedať, že správanie Danka bolo primerané!)
Ale máme tu aj druhý semafór. Prišla ho postaviť delegácia amerického Kongresu. Táto nepochybne významná udalosť, ktorá je zriedkavá, prešla bez povšimnutia skvelých žurnalistov. Nebol manuál, nebolo od koho odpisovať, nebola odvaha publikovať vlastný názor. (Ak taký majú?) Ani skvelý Matišák neposlal otázky nejakému americkému profesorovi z málo známej univerzity, lebo vopred nevedel ako by mala vyzerať odpoveď.
Ale možno sa mýlim. Napokon keď novinári uverili, že kvalita justície na Slovensku stojí na Lipšicovi, prečo by neuverili, že americká delegácia prišla na Slovensko výlučne preto, aby „ocenila Slovensko ako dôveryhodného partnera NATO". A preto rokovala s prezidentkou oddelene od Fica, Blanára a Kaliňáka.
Voľba prezidenta USA je vzrušujúca pre novinárov a menej informovaných. Pokiaľ ide o politiku, predovšetkým zahraničnú, na osobe prezidenta málo nezáleží. Krajinu riadi DEEP STATE (“permanentná vláda”,”skrytý štát”, tieňová vláda) zložka nepodliehajúca oficiálnym inštitúciam. Kto tvorí DEEP SATE neviem, ale vzhľadom na úlohu peňazí to možno predpokladať. Ako to bolo s dolárom?
V roku 1910 bolo na usadlosti bankára Morgana stretnutie, na ktorom boli bankári Rothschild, Kuhn, Loeb, Rockfeller, Sachs, DuPont, Goldman, Mellon, Warburg. Bolo prijaté riešenie, na základe ktorého sa machináciami podarilo založiť FED, zložitú súkromnú bankovú štruktúru, ktorá vydáva americké doláre, pričom štát nevlastní žiadne akcie a má veľmi obmedzené práva v riadiacich orgánoch. Od roku 1914 je tak každý americký dolár, ktorý FED vytlačí, požičiavaný vláde USA s úrokom.
Súkromná spoločnosť FED tak ovláda financie celej planéty. Je nepredstaviteľné, aby nemala významný vplyv na politiku v krajine.
"Viacerí sociálni demokrati, resp. ľavicoví intelektuáli lojálni k Smeru odopreli so mnou viacej komunikovať. Škoda pre sociálnu demokraciu na Slovensku."
Tieto skromné slová napísala autorka v apríli a odvtedy sú leitmotívom jej článkov (okrem honorára). Neuznali jej výnimočnosť a to sa neodpúšťa.
Možno si ml autor položiť otázku, či systém, v ktorom žijeme, je ešte demokraciou. Myslím si, že nie je, že je to typická plutokracia. A v inom systéme, prirodzene, platia aj iné pravidlá. Denne sa o tom presviedčame.
Globálna plutokracia a prudko sa zrýchľujúca monopolizácia zvyšuje moc skrytých a anonymných štruktúr. Riešiť by to mala, a nové idey predkladať, ekonomická veda. Nemám pocit, žeby to robila, či bola schopná robiť.
Je ilúziou domnievať sa, že sa vrátime ku skutočnej demokracii. Plutokracia má už aj svoju ideológiu – progresivizmus. Kedysi prinášal pokrok, ale dnes sa obracia proti slobode prejavu, propaguje politickú korektnosť a je zameraný proti tradičnej európskej spoločnosti. Profesor Drulák hovorí, že aplikovať na trh spravodlivosť je rovnaké ako aplikovať spravodlivosť na počasie. Ale aký je to život bez spravodlivosti.
Prečo je demokracia zaujímavá pre občana? Chce sa, pomocou demokracie, cítiť autonómne. Čím je demokracia zaujímavá pre oligarchov? Ničím. Parlamentná demokracia stojí v ceste rýchlej realizácie ich plánov.
Výraz demokracia je zrozumiteľný - politický systém, ktorý umožňuje zistiť väčšinovú vôľu ľudu a istý čas vládnuť v súlade s ňou. To oligarchii nevyhovuje a tak sa vymyslela „liberálna demokracia“. Vláda väčšiny je nahradzovaná vládou byrokracie, ktorá zabezpečí ochranu najrôznejšie definovaných menšín. Tak sú proti sebe stavaní občania podľa čiastkových, ale nie občiansky definovateľných kritérií – rodových, sexuálnych, náboženských, etnických, vekových atď. Rozdelená spoločnosť sa ľahšie ovláda. Oligarchom pomáhajú nimi financované politické mimovládky a think-tanky. To sú tie „inštitúcie liberálnej demokracie“?
Komunisti, čo vymysleli ľudovú demokraciu, priznali, že ide o diktatúru proletariátu. Nemali by progresívci priznať, že liberálna demokracia je diktatúrou oligarchie?
Článok je dobre myslenou, ale naivnou predstavou autorky, že zákazom legálneho držania zbraní sa zabráni tragickým udalostiam. Tým sa len zvýši šanca konať pre tých, ktorí sa dostali k zbraniam nelegálne. Lebo čierny trh so zbraňami neprestane existovať a zbrane sa budú stále vyrábať.
Nemám poruke štatistiky, koľko tragédií sa realizovalo legálne a nelegálne držanými zbraňami, ale nepovažujem to za podstatné. Podstatný je stav spoločnosti. Vzájomné vzťahy sa zvlčili, agresivita v spoločnosti stúpa a oficiálne sa podporuje. V domácej aj v zahraničnej politike. Divide et impera. Systém v ktorom žijeme je chorý a nik nehľadá riešenie!
Americký profesor Jeffrey D. Sachs v minuloročnom článku Skutočné dejiny vojny na Ukrajine – chronológia, píše:
17. decembra 2021. Putin predkladá návrh „Zmluvy medzi Spojenými štátmi americkými a Ruskou federáciou o bezpečnostných zárukách,“ založený na nerozširovaní NATO a obmedzeniach rozmiestnenia rakiet stredného a kratšieho doletu.
26. januára 2022. USA formálne odpovedajú Rusku, že USA a NATO nebudú rokovať s Ruskom o otázkach rozšírenia NATO.
16. marca 2022. Rusko a Ukrajina oznamujú pokrok smerom k mierovej dohode sprostredkovanej Tureckom a izraelským premiérom Bennettom. Základom dohody je: „prímerie a stiahnutie Ruska, ak Kyjev vyhlási neutralitu a akceptuje obmedzenia svojich ozbrojených síl“.
28. marca 2022. Prezident Zelenskyj verejne vyhlasuje, že Ukrajina je pripravená na mierovú dohodu s Ruskom. „Bezpečnostné záruky a neutralita, nejadrový štatút nášho štátu – sme pripravení to urobiť.”
Uzavretiu dohody zabránili Británia a USA. Potrebujú vojnu, zarábajú na nej!
Odporúčame