S uzasom sledujem to odzbrojene NATO. O kolko Abramsov tam prisli a kolko Patriotov? Neposlali tam jedinu stihacku, jediny bombarder.
S uzasom sledujem to odzbrojene NATO. O kolko Abramsov tam prisli a kolko Patriotov? Neposlali tam jedinu stihacku, jediny bombarder.
Ved to je pravda, to su autenticke vyroky.
O co ma zaujem Rusko, netusi ani Rusko.
Pretoze na zaciatku vyhlasili, ze nema cenu hovorit s bábkou (Zelensky) a treba hovorit s bábkarom (USA) a teraz vyhlasuju, ze sa z USA nemaju o com bavit.
Cely Kremel je niekde na urovni skolkarov.
Neviem, ci ,,vyhra" a co je v tomto pripade definicia ,,vitazstva", ale to, ze nema dostatok zbrani, municie, ma znicene zavody, nedostatok EE a PHM a chlapov ochotnich bojovat je diskusia spred 9 mesiacov po prvom tyzdni utoku.
Co to placas??? Ved cipy a polovodivove vyrobky vseobecne su ucebnicovym prikladom niecoho, kde vyroba ,,v malom” nefunguje.
To nie je varenie vajec natvrdo, ze mozes chytit hrniec a uvarit len dve.
> ale ukrajinské tanky sú rovnako zraniteľné, ako ruské.
Podla strat zjavne nie. Technicky sice ano (pancierovanie atd), ale tam sa zjavne prejavuje aj to, comu celia (pocet a typ protitankovych zbrani nepriatela) a ako su pouzivane.
> To nie sú len nejaké malé "zlomky".
Kludne si tie cisla, co som napisal vyssie, vynasob aj krat 2 (na co nie je ziadny dovod) a stale budu
> Zastavili to tak, že prestali viesť tankovú vojnu.
Od leta je zdokumentovana strata dalsich 300 (kolko je ich nezdokumentovanych, nik netusi).
Aku vojnu budu viest, ked teda nebudu viest ,,tankovu", ich letectvo to nezvlada uz 9 mesiacov a rakiet tiez nie je asi nekonecne mnozstvo.
Na tom si nic netreba ,,humorne" uvedomovat. Ak v niecom podnikam a pridu mi nove zakazky, tak budem spokojny. To plati pre vsetky podniky vsade na svete, vratane vojensko-priemyselnych komplexov v Rusku.
Situacia je taka, ze USA vynakladaju zlomok rozpoctu a Rusi musia prechadzat na vojensku ekonomiku, vyhlasuju prvu mobilizaciu od druhej svetovej vojny, atd.
Pre lepsie pochopenie priklad. USA prevadzkuju cosi cez 4000 Abramsov a nejakych 3000 maju v rezervach v stave, ze su nasaditelne. Keby ich v nejakom konflikte stracali rychlostou, ako Rusi stracaju svoje tanky (5-10 denne pocas 3/4 roka), tak to nedaju a nevedia ich v rozumnom case nahradit. Ako to chce dokazat Rusko?
Vratme sa do reality.
Rocny obranny rozpocet USA je cca 740 miliard dolarov. Ak daju na Ukrajinu napr. 18 miliard, je to 2,5% rozpoctu. Tie cisla budu naskakovat, ale nesposobuje ziadne zasadne problemy rozpoctu. To su polozky na urovni inflacie (resp. menej).
Je lahke si spocitat, ze ak by Rusko nebodaj uspelo, tak budu musiet navysovat rozpocet viac. Pokryvat a oslabovat tuto dlhodobu hrozbu (Rusko) nakladmi, ktore su nizsie nez inflacne cisla je samo o sebe totalnym ponizenim Ruska.
Nie sme v 19. storoci ani v prvej polke 20-teho. Existuje Charta OSN a formalna deklaracia vojny je dnes z hladiska medzinarodnych vztahov uplne redundatny pravny akt. Moze byt internou zalezitostou zucastnenych stran, ci z hladiska ich narodnej legislativy vyhlasia vojnovy stav. To je ale akt smerovany k ich vlastnym obcanom (napr. kvoli vojenskej a hospodarskej mobilizacii). Smerom k inym clenom OSN sa to riadi jej Chartou. Takze vojna JE, nikto ju vyhlasovat NEMUSI a zvysok patri na intelektualnu periferiu.
Tomuto dnes neveri ani najblaznivejsia ruska propaganda. Este aj ten zufaly newsfront, ktory len par tyzdnov dozadu pisal oslavne ody o tom, ako je Cherson pevne v ruskych rukach, situacia v nom je pre Rusov cim dalej lepsia, atd, prehodil vyhybku a dnes uz vyhlasuje, ze Ukrajinci vedu svoje operacie najma zapadnymi zbranami. Ako ich teda Rusi mozu vo velkom nicit este pred pouzitim?
Mozno by som do tejto teorie zapojil aj Rusko a nevynechaval ho.
Nazov tejto hry sa vola ,,O historickej jednote Rusov a Ukrajincov”, so zakladnou tezou, ktoru som ti odcitoval.
Tak ako nazov hry ,,druha svetova vojna” sa vola Mein Kampf.
Mne to slo rychlo, len ty si mal nejake problemy stravit myslienku, ktoru som napisal uz 16:46.
To je tak vseobecne a prazdne tvrdenie, ze na nom nie je o com polemizovat.
Naopak, polemizovat sa da o tom, ci je odstupenie uzemia agresorovi ,,realisticke" riesenie. Historia nas uci, ze nie.
Odpoved je jednoducha: ano.
A nie len, ze si to myslim ja, ale existuju nespocetne historicke analogie, ktore vyvracaju tvoj nicim nepodlozeny predpoklad, ze vsetci kolaboranti sa stiahnu s okupatmi.
A Kremel tvrdi, ze Ukrajina je anti-rusky projekt a citujem oficialny anglicky preklad eseje Vladimira Putina o Ukrajine, ktoru napisal 3/4 roka pred utokom a ,,In the anti-Russia project, there is no place either for a sovereign Ukraine".
Nie sme od tretej svetovej vojny dalej ako pred 9 mesiacmi. A keby Rusko vyhralo, nebudeme od nej o nic dalej ako keby prehralo.
Neviem, co je ,,totalna porazka" Ruska. Nikto ziadnu ,,totalnu porazku" ako napr. obsadenie Moskvy neplanuje a necaka. Staci ked sa Rusi popracu domov. Pad Putinovho rezimu je rozumny a zdravy predpoklad pre navrat Ruska do normalu, pokial si nevyberu este vacsieho blazna.
Co je na realisticke na tom, ze odstupis agresorovi, ktory otvorene vyhlasuje, ze tvoj narod neexistuje a tvoja krajina ma pravo na ,,suverenitu" len v jeho podruci (co je popretie suverenity samo o sebe)?
To realisticky povedie iba k tomu, ze ziskane uzemie neskor vyuzije ako nastupny priestor na dalsi utok.