Je to preto, lebo ste uplne pomyleny. Cena je sice dolezita, ale nie natolko ako spolahlivost. Okrem toho, k cene ruskeho plynu treba pripocitat aj cenu Ukrajiny, Modavska a dalsich krajin, ktore by si Rusko, ak by sme mu to dovolili, prisvojili.
Je to preto, lebo ste uplne pomyleny. Cena je sice dolezita, ale nie natolko ako spolahlivost. Okrem toho, k cene ruskeho plynu treba pripocitat aj cenu Ukrajiny, Modavska a dalsich krajin, ktore by si Rusko, ak by sme mu to dovolili, prisvojili.
Od toho, kto ho bude ochotny predat za akceptovatelnu cenu. Mat viac moznosti je vzdy lepsie ako mat menej moznosti.
Proti Rusku bojuju v 99% len UA vojaci. Ano, s materialnou pomocou zapadu. Ale tie zbrane odpaluju UA vojaci. Napriek tomu, sa Rusko so svojou velkou armadou na nic lepsie ako vidime nezmoze.
Rusi na Ukrajine za pol roka stratili viac tankov, ako sa im podarilo vyrobit od roku 1993 dodnes.
Napis "Putin nariadil zvacsit armadu o 7%" by asi taky bombasticky nebol, vsak?
Alebo treba zacat na sebe trocha pracovat, aby clovek zarobil dost na to, aby ho taketo veci prilis nevyrusovali.
Tento stav je doslekom snahy nemat za par rokov Rusov v Europe. Ale je mi jasne, ze existuju ludia, ktori by kvoli lacnemu comukolvek predali aj vlastnu matku.
To bude urcite nejaky hoax. To by predsa slusni a citlivi Rusi nikdy neurobili...
Co si predstavujete pod takym slovom provokacia?
....nie je o poistencoch, ale o investoroch.
Politici teda tvrdia, ze ludia nie su dostatocne zodpovedni, aby rozumne hospodarili so svojimi peniazmi na dochodok, ale zaroven su natolko zodpovedni, aby mohli volit vo volbach a ovplyvnovat tym zivot vsetkych ostatnych. To mi nejako nevychadza.
by sme mali zvažovať aj rozsah poistenia (to musí byť čo najširšie, ideálne tzv. all risks – proti všetkým rizikám)
A to uz preco? Poistovat ma zmysel len tie rizika, ktore by mali v pripade materializacie pre poisteneho katastroficky dopad. Nema zmysel poistovat si veci, ktore su malo pravdepodobne a dopad je taky, ze to poisteneho financne nehrozi. Preto napriklad nema zmysel havarijne si poistovat viac ako parrocne auto. Rovnako je poistenie domacnosti pre vacsinu ludi uplne zbytocne, lebo tam maju veci za par eur. Pokial je clovek napriklad v zaplavovej zone, tak ma smolu, lebo ho bud nepoistia, alebo bude poistne nezmyselne vysoke.
Co je naopak vhodne poistit si, je zodpovednost za skody voci tretim stranam.
A je dolezite rozlisovat medzi inflaciou a narastom ceny nehnutelnosti. Az donedavna bola inflacia blizka nule, ale ceny nehnutelnosti rastli o desiatky percent. Bolo to vsak sposobene len dopytom, nie cenou stavebnych materialov. Stupala cena pozemku, nie stavby samotnej.
Dalsi dovod na to, aby ludia hladali sposoby ako platit co najmensie odvody. Prestupit zo zamestnania na zivnost, alebo srocku.
Usetrene peniaze je lepsie investovat sam, kludne aj do tych istych fondov ako DSSky, ale sam a s tym, ze clovek ma nad nimu uplnu kontrolu - moze si ich kedykovek vybrat a pouzit podla vlastneho uvazenia.
SHTF az po Macronovom zvoleni. Okrem toho konkretny clovek na jeho pozicii ma na situaciu zanedbatelny vplyv. Nevyriesi to ani EU sama, nieto nejaky lokalny politik.
Nie, hovori sa tomu nepochopenie situacie alebo umyselne zavadzanie.
Tak ocakava sa, ze cloveku plat s vekom porastie, ci uz kvoli inflacii, alebo kvoli jeho sikovnosti a skusenostiam. Z vyssieho platu je vyssi prispevok a vyssie zhodnotenie, ktore s casom vyrazne rastie.
Ked ta vacsina ludi netusi kde ma peniaze, alebo dokonca netusi ani len to, ci druhy pilier vobec ma, tak asi nie je na mieste ocakavat nejake zazracne vysledky. O investicie sa treba starat ako o cokolvek ine.
Kto je v indexe, kralovsky zarobil.
Ako ste prisli na to, ze zisk z vacsej casti pripadne DSSke? Okrem toho, DDSka nemoze investovat zle alebo dobre. Ma nejake verejne deklarovane zlozenie fondov, ktore ponuka. Vy si mozete vybrat ako fond, tak aj DSSku. Clovek majuci druhy pilier nie je sporitel, ale investor a svoje investicie si riadi sam v ramci dostupnych fondov.
Odporúčame