Oprava:
V poslednej vete predchádzajúceho príspevku som chybne uviedla: "zásadné dôkazy proti obžalovaným". Mala som na mysli samozrejme zásadné dôkazy v prospech obžalovaných.
Oprava:
V poslednej vete predchádzajúceho príspevku som chybne uviedla: "zásadné dôkazy proti obžalovaným". Mala som na mysli samozrejme zásadné dôkazy v prospech obžalovaných.
Všade kde existujú dohody o vine a treste dochádza aj k falošným dohodám o vine a treste- kde nevinní urobia dohodu, pretože chcú obísť lepšie. Nie je dôvod myslieť si, že u nás sa to nedeje. Je to podobné ako v prípadoch falošných priznaní- tie sa tiež dejú na celom svete, v každom režime.
K súdnej kontrole je aj vo vzťahu k dohodám nutné uviesť, že sudca nemusí mať prístup ku kompletnému spisovému materiálu (naviac v prípade dohôd dokazovanie pred súdom neprebieha- a u nás nie je možné sa proti nim odvolať). Stáva sa totiž preukázateľne aj to, že vyšetrovatelia a prokurátori zataja zásadné dôkazy v prospech obžalovaných. V extrémnom prípade tak môže v dôsledku dôjsť k odsúdeniu nevinných- podľa Národného registra rehabiliácií v USA z 3 457 prípadov, až v 51 % (1758) boli zatajované zásadné dôkazy proti obžalovaným - https://www.law.umich.edu/special/exoneratio…{FAF6EDDB-5A68-4F8F-8A52-2C61F5BF9EA7}&FilterF ield1=OM%5Fx0020%5FTags&FilterValue1=WH.
Podľa aktuálnych údajov Registra justičných omylov Spojeného kráľovstva https://evidencebasedjustice.exeter.ac.uk/cu… je do dnešného dňa evidovaných 81 osôb, ktorým boli zvrátené rozsudky v súvise s chybným softvérom Horizon, pričom prinajmenšom 88 % z týchto osôb uzatvorili dohodu o vine a treste. 29+ pracovníkov pošty pritom ešte pred svojím stíhaním vyjadrili obavy týkajúce sa systému Horizon.
K poštovému škandálu v Spojenom Kráľovstve- koľko bolo dodnes rehabilitovaných osôb v súvise s týmto škandálom?
V tomto škandále nakoniec vysvitlo, že softvér Horizon chybne ukazoval, že zamestnancom pošty chýbajú peniaze vo veľkých čiastkach- títo ľudia boli pôvodne obvinení z krádeže peňazí a z falšovania účtovníctva. Vyše 900 odsúdení bolo spojených s týmto škandálom. Mnohí urobili dohodu za krádež, podvod, či falošné účtovníctvo. Pred pár rokmi jedna autorka písala, že z 39 rehabilitovaných osôb v tomto škandále, 35 urobilo dohodu o vine a treste preto, že im hrozili, že ak ich neurobia, pôjdu väzenia, alebo pobudnú dlhší čas vo väzení. Tieto dohody mali závažné dôsledky. Mnohí z odsúdených boli nútení vyhlásiť bankrot, niektorí prišli o bývanie- pretože museli chýbajúce čiastky zaplatiť, mali zničené zdravie a povesť. Nakoniec sa po zhruba 10. rokoch ukázalo, že odvolatelia boli nevinní. Dôkazy proti nim boli výsledkom poruchového počítačového systému Horizon.
Prokurátor Šanta v rámci reakcie na prípady nevinných ľudí, ktorí boli v zahraničí odsúdení na základe dohody o vine a treste uviedol, že jeden či dva prípady ktoré sa stanú, nie sú zaujímavé.
Ide o nedorozumenie, pokiaľ ide o v diskusii spomínané USA, či Canadu, alebo Spojené Kráľovstvo, nejde u nich o pár prípadov. Podľa amerického Národného registra rehabilitácií, ktorý je dostupný online - ide o register justičných omylov, je v ńom (od r. 1989) k dnešnému dňu evidovaných 3 457 rehabilitovaných osôb, pričom v 24 % (838 osôb) boli tieto nevinné osoby odsúdené na základe dohôd o vine a treste - nemožno teda hovoriť o pár príkladoch. Neobstojí ani argument pána Šantu o tom, že dohody kontroluje súd a teda je to v poriadku, nakoľko aj súdy v USA kontrolujú dohody a vypočúvajú osoby, ktoré tieto dohody uzavreli, a predsa sa tam dejú justičné omyly v podobe odsúdenia nevinných, ktorí uzatvorili dohody o vine a treste.
Zjavne nemáte prehľad o základných okolnostiach tohto prípadu ako o ňom hovorí obžaloba a súdy. Poškodená Cervanová bola naposledy videná na diskotéke Unic club 9. 7. 1976. Podľa verzie obžaloby a súdov tam mali byť aj odsúdení Nitrania a iní ľudia z Nitry (podľa svedeckých výpovedí v r. 1981 tam mal Kocúr násilím ťahať Cervanovú do tanca, mal tam byť opitý R. Brázda, kt. mal obťažovať dievčatá, beť mala tancovať so svedkom Urbánkom, a pri odchode vo vestibule mala byť fackovačka Urbánka a Kocúra. Urbánek mal následne odprevádzať Cervanovú z internátu a potom ju mali uniesť do auta Brázdu, kde mali byť aj Kocúr, Andrášik, Čerman a Zimáková- takže tam malo byť 6 ľudí, čo je samo o sebe nezmysel, keďže sa tam nemohli toľkí popchať. V roku 1976 nikto zo skutočných svedkov nezaznamenal žiadne incidenty na diskotéke, ani vo vestibule, a nikto tam nevidel ani odsúdených Nitranov, svedkyne únosu nevideli, že by obeť niekto odprevádzal z internátu.
Nie je podstatné čo sa šepkalo, podstatné sú dôkazy. Podstatné je, že im nebola preukázaná vina. Ich odsúdenie je postavené na doznaniach, kt. v dôležitých okolnostiach odporujú sebe navzájom, odporujú fakom a aj oficiálnej verzii a na nepravdivých svedeckých výpovediach. Odsúdení na diskotéke v UC 9. 7. 1976 neboli.
Zločin spáchal v skutočnosti jeden človek, sériový páchateľ John Douglas (keď sa to zistilo, už bol po smrti). Douglasa pritom policajti vypočúvali už na začiatku prípadu, keď prišli na miesto nájdenia obete - Douglas tam bol spolu s tromi ďalšími mužmi. Policajti všetkých vypočuli a nikoho nezadržali. Douglasa prepustili aj napriek tomu, že nevedel vysvetliť čo tam robil a navzdory skutočnosti, že v policajnej databáze už boli registrované údaje o Douglasovych predchádzajúcich sexuálnych útokoch, ale polícia vtedy tieto informácie ignorovala. V dôsledku toho Douglas pokračoval vo svojich zločinoch – bol odsúdený 38 krát medzi rokmi 1980-1998.
V tomto prípade https://www.law.umich.edu/special/exoneratio… boli odsúdení štyria muži za znásilnenie a vraždu z roku 1994. Všetci sa priznali - každé doznanie však obsahovalo rozpory s faktami. Následne boli aj tak obvinení a potom, ešte v prípravnom konaní ich testy DNA všetkých vylúčili ako páchateľov. Jeden z nich - Terrill Swift, urobil 22 stranové priznanie, pretože sa mu vyhrážali, že dostane doživotie, ak to neurobí. Sudca Summer neuveril Swiftovi, že detaily mu povedali policajti a v roku 1998 odsúdil troch obžalovaných: Swift dostal trest 36 rokov, Richardson aj Saunders dostali každý 40 rokov. Thames, po tom ako videl rozsudky svojich spoluobžalovaných, urobil dohodu o vine a treste, výmenou za 30 ročný trest. Po rokoch sa ukázalo, že všetci boli nevinní, urobili falošné doznania. Preto boli nakoniec rehabilitovaní v r. 2012.
K ZAHRANIČNÝM PRÍPADOM SKUPINOVÝCH ODSÚDENÍ ZA ZNÁSILNENIA A VRAŽDU, KU KT. SA ODSÚDENÍ FALOŠNE PRIZNALI A NAKONIEC BOLI REHABILITOVANÍ
Tu http://www.pravnelisty.sk/clanky/a991-falosn… sú popísané tri odhalené justičné omyly z USA (veľmi podobné kauze Cervanová), kde sa nevinní ľudia v skupinových veciach falošne priznali k znásilneniu a vražde, pričom ich doznania si odporovali navzájom a odporovali aj faktom, (niektorí mali už v prípravnom konaní DNA dôkaz o svojej nevine ), v týchto prípadoch neexistoval žiadny fyzický dôkaz, ktorý by ich spájal so zločinom, a súčasne sa ukázalo, že krivo svedčili proti obžalovaným, teda tiež nevinným ľuďom. Niektorí urobili dohodu o vine a treste navzdory tomu, že už v tom čase mali k dispozícii DNA dôkaz o tom, že boli vylúčení ako páchatelia. Všetci boli x krát odsúdení, kým boli rehabilitovaní.
PÁLKA robil blbého na pred NS ČSFR v r. 1990 kde povedal:„Je mi známo, že znalecký posudek o složení vody z tĕla Cervanové byl provádĕn, mám dojem, že voda byla dále odobrána jak z řeky, tak z termálního jezírka, ale přesnĕ to říci nemohu.“. (s. 19 protokolu https://kauzacervanova.sk/ns-csfr-1990-proto…).
V rámci dokumentu Protokol o ohladaní rieky Čierna Voda, zo dňa 16. 7. 1976 https://kauzacervanova.sk/ohliadka-miesta-na… (ktorý mali súdy k dispozícii), sa na s. 6 v sekcii III. Prevedené opatrenia, píše: „Z vody na rieke Čierna Voda boli zobraté z dvoch úsekov povodia vzorky vody do dvoch litrových fliaš, ktoré budú odoslané na expertízu…. Previedol vyšetrovateľ por. ŠIMORA.“.
ŠIMORA však na súde v r. 2003 KLAMAL, keď uviedol k roku 1976 a odberu vody toto: „Na otázku obž. Čermana, či má svedok vedomosť o tom, či sa brali vzorky vody v tom období, svedok uvádza: my sme vzorky vody nebrali, či niekto iný bral, to neviem.“ (viď zverejnenú zápisnicu s. 33 – https://kauzacervanova.sk/pojednavanie-21-24…).
Na s. 55 obžaloby prokurátor vo vzťahu k expertíze vody z jazierka z r. 1981 uviedol: „Znalecký posudok z odboru hydrobiológie… preukazuje, že vo vode termálneho jazierka v Kráľovej pri Senci sa z rozsievok, ktoré boli zistené pri súdnej pitve v mŕtvole Ľ. Cervanovej, v súčasnosti nachádzajú rozsievky typu Nitschia a Cyclotella.“. Expertíza pritom v skutočnosti hovorí len o prítomnosti rozsievok rodu Nitzschia.
Na s. 65 uviedol túto kravinu: „Miesto nálezu jej mŕtvoly i obsah rozsievok v jej vnútorných orgánoch nasvedčuje tomu, že bola utopená v termálnom jazierku v Kráľovej pri Senci, teda na mieste, ktoré spontánne označili obžalovaní Roman Brázda, Miloš Kocúr a Milan Andrašík i svedkyňa Viera Vozárová.“. Prokurátor Valašík pritom v rozhovore pre dennik Zmena v r. 1990 povedal: „garantujem svojou cťou, že to, čo je v obžalobe, presne zodpovedá tomu, čo je v spise.“- s. 4 prepisu: https://kauzacervanova.sk/prepis-rozhovoru-j…
V OBŽALOBE https://kauzacervanova.sk/obzaloba-valasik-1… z r. 1982, na s. 53 prokurátor napísal: „Znalci súdnou pitvou… zistili, že príčinou smrti Ľudmily Cervanovej bolo udusenie utopením… V pľúcach vo väčšom množstve a ojedinele aj v pečeni sa zistila prítomnosť rozsievok typu Cyclotella, Fragilaria, Nitschia. Tento nález dokazuje, že Ľudmila Cervanová v čase, kedy sa dostala do jazierka, žila.“. V Zápisnici znalci pritom hovoria, že obeť sa utopila za živa, ale nikde neuvádzajú, že Cervanová žila v čase, keď sa dostala do jazierka – viď zápisnicu z pitvy, s. 3: https://kauzacervanova.sk/wp-content/uploads…
K uprataným vzorkám vody z Potoka Čierna Voda
Ku kanickému archívu: zďaleka nejde len o upratané vzorky vody z Potoka Čierna Voda, odobrané v r. 1976- uprataná analýza je tu: https://dennikn.sk/blog/1225938/kauza-cervan… vyplýva z nej, že poškodená nemohla byť utopená v jazierku, ako to tvrdí obžaloba a súdy, a z toho plynie, že doznania v kt. Nitrania uviedli, že obeť utopili v jazierku, nie sú pravdivé.
Expertíza vody z termálneho jazierka v K. pri Senci urobená dňa 20. 11. 1981 uvádzala, že prekrytie výsledkov vzoriek vody z jazierka z r. 1981 s pitevným nálezom rodov rozsievok bolo len čiastočné: pitva preukázala prítomnosť troch rodov rozsievok (Cyclotella, Fragillaria a Nitzschia), pričom rozbor vody z jazierka preukázal len prítomnosť rodu Nitzschia.
1. Napísali ste, že vyše 20 sudcov ich uznalo za vinných. Neviem ako ste na to prišli, pretože hlasovanie je tajné, nevieme teda povedať, koľko sudcov bolo za verdikt vinní. Druhá vec je, že nie je podstatné, koľko súdov, či sudcov ich odsúdilo, pretože to nehovorí vôbec nič o tom, či sú naozaj vinní. V zahraničí boli prípady ľudí, kt. sa priznali k znásilneniu a vražde, boli odsúdení všetkými možnými súdmi a nakoniec boli rehabilitovaní, lebo sa ukázalo, že sú nevinní.
2. K analýze vody z jazierka- nejde o túto analýzu, kt. bola nezmyselne robená po 5. rokoch (zhoda rodov rozsievok z nej s rodmi rozsievok zistenými pri pitve bola len čiastočná), ale o výsledky analýzy vody z potoka Čierna Voda, kt. bola odobraná v r. 1976, a výsledky tejto analýzy boli upratané v kanickom archíve. Tieto upratané výsledky hovoria: " vo vzorkách vody z miesta nálezu obete preukázala prítomnosť všetkých, v pitevnom protokole zmienených rodov rozsievok (Nietzschia, Cyclotella a Fragilaria)“.
Boli odsúdení len na základe doznaní, kt. si v dôležitých okolnostiach odporovali navzájom, odporovali faktom a aj oficiálnej verzii a na základe nepravdivých svedeckých výpovedí (pripomínam tiež, že v 80. rokoch podali sťažnosť proti zničeniu šnúr na prádlo- márne, tie dal sudca Karabin zničiť a tiež, že žiadali testy DNA, ale NS SR na to vôbec nereflektoval). Pokiaľ nepoznáte dôkazy z kanického archívu tak viete figu o tom, na základe čoho žiadajú obnovu konania. Celý prípad bol vyfabrikovaný. V niekoľkých príspevkoch som písala o dôkazoch, kt. sa našli v kanickom archíve.
ČESTNÉ PREHLÁSENIE SVEDKA ANTOŠOVSKÉHO Z R. 2020- ktorý našiel korešpondenciu z kritického obdobia, z ktorej vyplýva, že 9. 7. 1976 nebol na diskotéke – zverejnené tu https://dennikn.sk/blog/2056275/kauza-cervan… Podľa obžaloby a súdov mal robiť 9. 7. 1976 v UC poriadkovú službu a dokazovať prítomnosť odsúdených a Francúzok na diskotéke.
UPRATANÁ KANICKÁ VÝPOVEĎ LENÁRTA Z R. 1978 – kde sa uvádza o. i.: „sa Ing. LENÁRT rozhodol, že pri diskotéke konanej dňa 9. 7. 1976 prevedie spolu s kultúrnou referentkou štábu brigád Martou KUBIŠOVOU kontrolu účastníkov diskotéky. Spoločne prevádzali kontrolu pri vchode do klubu a to od zahájenia diskotéky až do 21.30, respektíve do 21.45 hod. Kontrolu prevádzali tak, že po každom prichádzajúcom brigádnikovi na diskotéku požadovali brigádnický preukaz, OP a vstupenku… Celkom bolo predaných alebo vydaných pre brigádnikov okolo 200 vstupeniek. Účasť na diskotéke nebola povolená ani vysokoškolákom, pokiaľ neboli brigádnici…“. Poriadkovú službu teda nerobil svedok Antošovský (podľa obžaloby a súdov mal Antošovský 9. 7. 1976 robiť poriadkovú službu v UC)– výpoveď Lenárta je zverejnená tu: https://dennikn.sk/blog/1912309/kauza-cervan…
UPRATANÁ KANICKÁ VÝPOVEĎ SVEDKA OBŽALOBY- GALLA, Z R. 1978 – je zverejnená tu: https://dennikn.sk/blog/1912309/kauza-cervan… Tu v úvode Gallo tvrdil, že 9. 7. 1976 prišiel na diskotéku do UC spolu s Potockým. Na diskotéke bolo podľa neho dosť Arabov – toto tvrdenie je však v rozpore s realitou – podľa upratanej výpovede Lenárta z r. 1978, na kritickú diskotéku Arabi vôbec neboli pripustení, hoci sa vstupu dožadovali – viď výpoveď Lenárta, s. 3: https://kauzacervanova.sk/kde-je-antosovsky/. To značí, že Gallo nehovoril o diskotéke konanej 9.7. 1976 v Unic clube, ale o inej diskotéke. Svedok Gallo mal podľa obžaloby a súdov mal dokazovať prítomnosť odsúdených a Francúzok na diskotéke 9. 7. 1976 v UC.
Odporúčame