Treba pripomenúť aj inú kauzu - z roku 1987, kde mátožili rovnaké mátohy ako v kauze Cervanová - vyš. Lamačka, Stanko, či Herman – ide o prípad vraždy kňaza Poláka z r. 1987, kde taktiež bol nezákonne nasadný agent Hlúbik na L. Macháča, ktorý sa pod jeho tlakom falošne priznal (Hlúbik bol tiež nasadený na M. Kocúra). V tomto článku https://www.tyzden.sk/casopis/4632/nasilna-s…
Kurnik Sopa
Trevon sa spoľahol na uistenia od vyšetrovateľov a tak súhlasil, že sa prizná a zopakoval historku o zločine, ktorou ho kŕmili policajti. Vo väzbe strávil 9 mesiacov, čeliac možnosti 10 ročného trestu za ozbrojenú lúpež. Prokurátori si však po vzhliadnutí videa z výsluchu uvedomili, že Trevon sa falošne priznal.
V článku autori tiež podotkli, že Trevon nie je zďaleka jediný takýto prípad - v Illinois došlo k viac než 100 falošným priznaniam, ktoré viedli k tragickým justičným omylom, ktoré poslali nešťastných ľudí, ktorí sa falošne priznali, do väzenia na doživotie.
Kurnik Sopa
Tu autori upozorňujú na prípad Trevona Y. z Illinois. V roku 2013 bol Trevon 17 ročný černošský tínedžer, ktorý nemal žiadnu kriminálnu históriu, ale mal mentálne postihnutie. Po tom ako anonymný pisateľ zaplietol niekoho menom "Trevon" do ozbrojenej lúpeže, polícia začala Trevona Y. vypočúvať.
Analýzou výsluchu, ktorý bol nahraný na video, zistili autori článku, že Trevon viac ako 35 krát plačlivo tvrdil, že je nevinný. Policajti však neúprosne trvali na tom, že "vedia", že to urobil. Prinajmenšom 40 krát nepravdivo Trevonovi tvrdili, že ho svedok identifikoval ako páchateľa. Trevon sa tak ocitol v pasci, pričom mu policajti zároveň tvrdili, že jediným východiskom je priznanie. V skutočnosti mu vyšetrovatelia falošne prisľúbili, že ak sa Trevon prizná, bude sa na neho hľadieť "iba ako na dieťa, ktoré urobilo zlé rozhodnutie", tak sa vyhne väzeniu.
.
Kurnik Sopa
UKÁŽKA TOHO AKÝ BENEFIT VYPLÝVA Z NAHRÁVANIA CELÝCH VÝSLUCHOV
V USA sa výsluchy nahrávajú. U nás bohužiaľ nie. The Chicago Tribune uverejnil článok s názvom Police deception during interrogations too often leads to false confessions. Ban the tactic. - https://www.chicagotribune.com/opinion/comme…
Autori v úvode tvrdia, že vďaka nahrávaniu výsluchov právnici a výskumníci teraz lepšie chápu prečo sa do dnešného dňa priznali stovky ľudí z celej krajiny k zločinom, ktoré nespáchali. Videonahrávky z výsluchov odhalili používanie legálnych klamstiev zo strany vyšetrovateľov, ktoré však môžu priviesť nevinných podozrivých k tomu, aby uverili, že priznanie je v ich najlepšom záujme.
Kurnik Sopa
K tomu uvádza, že: „falošné doznania ovplyvnili tieto ďalšie chyby, doznanie bolo získané ako prvé... vo vyšetrovaní v dvoch tretinách týchto prípadov... vytvorením silného očakávania viny, doznania môžu znehodnotiť percepcie, spomienky a úsudky laických aj expertných svedkov...“.
Kurnik Sopa
Kassin v článku False Confessions: Causes, Consequences, and Implications for Reform, na s. 117 uviedol, že v rámci skúmania vzorky 38 preukázaných falošných doznaní sa zistilo, že väčšina z nich obsahovala presné detaily o zločine, ktoré polícia (či už úmyselne, alebo nie) povedala podozrivému počas výsluchu. Následne dodal, že „analýza 20 falošných doznaní ukázala, že... mnohé z nich obsahovali vyjadrenia o motivácii, tvrdenia o dobrovoľnosti, rukou nakreslené náčrtky a ospravedlnenia a vyjadrenia výčitiek svedomia.“ (Appleby, Hasel, & Kassin, 2013). Na s. 118 píše, že na základe analýzy prvých 241 DNA rehabilitácií, sa skúmali prípady, kde sa objavili falošné doznania, pričom sa zistilo, že falošné doznania sprevádzali nekorektné forenzné dôkazy (63 %), nesprávne identifikácie zo strany očitých svedkov (29 %) a nepravdivé výpovede informátorov (19 %).
Kurnik Sopa
Jeden z autorov tohto článku – Saul Kassin, v rozhovore Speaking of Psychology: False confessions aren’t always what they seem, upozornil na výsledky výskumu v súvislosti nahranými doznaniami, ktorý ukázal, že: „Sudcovia, poroty, laici – nie sú schopní rozpoznať rozdiel medzi pravdivým a falošným doznaním iba na základe toho, že si toto doznanie pozrú.“. Tu tiež poukázal na to, že zo skúseností vyplýva, že falošným doznaniam uverila aj väčšina odvolacích súdov: „príbeh každého falošného doznania nie je iba príbehom toho, čo sa stalo vo výsluchovej miestnosti. Je to príbeh o skutočnosti, že len čo bolo falošné doznanie urobené a odvolané a [daná] osoba neurobila dohodu o vine a treste, ale išla na súd, každá inštancia, prokurátor, sudca, porota a väčšinou aj odvolací súd, uverili tomuto falošnému doznaniu... Ľudia veria falošným doznaniam... to čo je najdôležitejšie, je... kedykoľvek volám po reforme... pravidlo č. 1 v súvislosti s reformou je nahrávanie celého procesu.“.
Kurnik Sopa
Avšak neinformovaný divák... si neuvedomuje, že nahrané doznanie je zdramatizované na základe policajnej teórie prípadu, nacvičené počas hodín nenahrávaného vypočúvania, ktoré je priamo riadené vyšetrovateľom.“. Nakoniec je samotné doznanie napísané na papieri, nahrané na pásku, alebo na kameru.
Kurnik Sopa
Na s. 25 sa upozorňuje: „v mnohých zadokumentovaných falošných doznaniach, vyhlásenia, ktoré boli napokon prezentované pred súdom, neobsahovali len priznanie viny, ale aj jasné detaily ohľadom zločinu, miesta, a obete, s ktorými sa nevinný podozrivý oboznámil prostredníctvom otázok, fotografií, návštevy miesta činu a prostredníctvom ďalších zdrojov z druhej ruky, ktoré sú pre naivného pozorovateľa neviditeľné... veľa ľudí, ktorí sa falošne doznali, neuvádza len to, čo údajne urobili, a ako to urobili, ale aj prečo - keďže hovoria o svojej pomste, žiarlivosti, provokácii, zúfalej finančnej situácii, tlaku rovesníkov a ostatných originálnych motívoch pre zločin. Niektoré z týchto tvrdení dokonca obsahujú ospravedlnenia a vyjadrenia výčitiek svedomia. Naivnému divákovi sa takéto vyjadrenia môžu javiť ako dobrovoľné, pretkané detailmi a ako produkt osobnej skúsenosti.
Kurnik Sopa
Ukazuje sa teda, že ľudia nevedia identifikovať falošné doznania nevinných podozrivých. Autori tu prízvukujú, že väčšina ľudí verí, že by sa nikdy nedoznala k zločinu, ktorý nespáchala, nakoľko má len základné poznatky o dispozičných a situačných faktoroch, ktoré môžu niekoho viesť k tomu, aby sa falošne doznal. Tiež sa tu upozorňuje na to, že ani laici, ani profesionáli nie sú schopní presne odlíšiť pravdu od lží, čo sa vzťahuje aj na úsudky v súvislosti s pravdivými a falošnými doznaniami (s. 24).
Kurnik Sopa
Autori uvádzajú, že nie je prekvapením, že v súdnej sieni majú doznania veľkú silu. Štúdie ukázali, že doznania majú väčší vplyv než iné typy dôkazov (Kassin & Neumann, 1997) a že ľudia nevedia správne posúdiť doznania, dokonca ani v prípade, keď tieto boli považované za vynútené a ani v prípade, keď sa o doznaní dozvedeli od informátorov, ktorí majú motiváciu klamať (Neuschatz, Lawson, Swanner, Meissner, & Neuschatz, 2008). Silu doznaní podporilo aj nedávne pozorovanie týkajúce sa dôkazov, ktoré ukázalo, že „hoci laici chápu, že určité výsluchové taktiky sú psychologicky nátlakové, neveria, že tieto taktiky vylákajú falošné doznania.“ (Leo & Liu, 2009) – s. 24.
Kurnik Sopa
Napríklad v jednom prípade sa obžalovaný Barry Laughman z Pennsylvánie, doznal k znásilneniu a vražde, čo bolo neskôr v rozpore s krvným testom. Forenzný chemik, jasne ovplyvnený doznaním, pokračoval tým, že vymyslel štyri “teórie“, z ktorých žiadna nemala oporu vo vede, aby vysvetlil nezhodu. O 16 rokov neskôr bol Laughman rehabilitovaný.“.
To, že doznanie môže znehodnotiť ďalšie dôkazy, dokumentujú autori aj na prípadoch, kde očití svedkovia zmenili svoju pôvodnú identifikáciu. Došlo k tomu tak, že po tom, ako sa dozvedeli, že sa k zločinu doznala iná osoba, ako tá, ktorú pôvodne označili, zmenili svoje pôvodné rozhodnutie a označili osobu, o ktorej sa dozvedeli, že sa doznala, ak mali takúto možnosť (s. 24).
Kurnik Sopa
l V tomto zverejnenom odbornom článku s názvom Police-Induced Confessions: Risk Factors and Recommendations sa uvádza na s. 23: „Proces začína pri polícii. Početné prípady s falošnými doznaniami odhalili, že len čo sa podozrivý dozná, polícia často ukončí vyšetrovanie, domnieva sa, že prípad je vyšetrený, a prehliada exkulpatórne dôkazy... – dokonca aj vtedy, ak je doznanie vnútorne nekonzistentné, je v rozpore s externým dôkazom, alebo je produktom donucovacieho výsluchu. Táto dôvera v doznania môže zasiahnuť rovnako aj prokurátorov, z ktorých mnohí vyjadrujú skepticizmus ohľadom políciou indukovaných falošných doznaní, tvrdohlavo odmietajúc pripustiť takýto výskyt, dokonca aj po tom, ako dôkaz DNA jednoznačne potvrdí nevinu obžalovaného. Časť problému spočíva v tom, že doznanie môže znehodnotiť ďalšie dôkazy.
Kurnik Sopa
K SPONTÁNNYM (PRAVDIVÝM) PRIZNANIAM A FALOŠNÝM PRIZNANIAM
- falošné priznania (kde sa nevinní priznajú k zločinom kt. nespáchali) sa nedajú odlíšiť od spontánnych doznaní len na základe toho, že si ich vypočujete, alebo pozriete- aj falošné doznania môžu totiž pôsobiť presvedčivo, môžu obsahovať napr. tvrdenia ako sa pri danom zločine doznávajúci cítili, alebo môžu obsahovať aj to, ako napríklad nadávali obeti, môžu obsahovať nezverejnené detaily o zločine (ktoré im povedali policajti), podrobne popisovať svoje motivácie, môžu obsahovať vyjadrenia ľútosti, apod. Dôležité je tiež uvedomiť si, že v mnohých preukázaných falošných doznaniach boli nahrávané len doznania- nie celé výsluchy.
Kurnik Sopa
Vidíme tiež zásadný rozpor Kocúrovej výpovede s výpoveďou P. Piačka z r. 1980, v ktorej tento povedal, že sa vrátili okolo polnoci do Nitry autom Brázdu spolu Lachmanom a Kocúrom!
Dňa 26. 10. 1981 vypovedal P. PIAČEK, ktorý tu tiež uviedol, že dospel k záveru, že v uvedený deň nebol na diskotéke. Podľa záznamu v indexe bol deň predtým, t. j. 8. 7. 1976 v Bratislave na skúške z politickej ekonómie. Ďalej povedal, že „TVRDENIE, ŽE SOM V UVEDENÝ DEŇ V BRATISLAVE NA DISKOTÉKE NEBOL ODÔVODŇUJEM AJ TÝM, ŽE SOM NIKDY NEBOL NA DISKOTÉKE V BRATISLAVE V MLYNSKEJ DOLINE V UNIC CLUBE.“.
P. PIAČEK v r. 1992 pred krajským súdom tiež povedal: „Ja som osobne na žiadnej diskotéke nebol… sám som však nikdy na diskotéku nechodil“ (zápisnica s. 14-16 – https://kauzacervanova.sk/sudna-zapisnica-17…). Takže z tejto výpovede je zrejmé, že Kocúr nemohol byť na diskotéke kritického večera spolu s P. Piačkom, ako to tvrdil vo výpovedi z 18. 6. 1981.
Kurnik Sopa
Pripomínam, že Kocúr bol zadržaný 15. 6. 1981, prvé doznanie urobil 16. 6. 1981. Doznania zo 16. 6-18.6. urobil bez obhajcu. Tu tiež pripomínam do levočského archívu upratanú sťažnosť Kocúrovho obhajcu Kubála, zo dňa 24. 6. 1981 https://kauzacervanova.sk/staznost-judr-kuba… v ktorej uviedol: „Rozhodnutím… zo dňa 16. 6. 1981 som bol ustanovený M. Kocúrovi… za obhajcu… Teraz som sa dozvedel, že s obvineným mal byť vykonaný výsluch dňa 16. 6. 1981 a že pravdepodobne 18. 6. 1981 mal byť vzatý do väzby. O ani jednom z označených úkonoch som nebol upovedomený. Preto mi bolo znemožnené na týchto sa zúčastniť. Z tohto dôvodu tieto úkony namietam preto, že bolo porušené právo obhajoby obvineného. Žiadam, aby som bol o všetkých úkonoch, ktoré sa budú vo veci konať riadne a včas upovedomený. Ďalej žiadam, aby mi bola povolená návšteva a rozhovor s obvineným, a tiež aby mi bolo doručené uznesenie o vzatí do väzby obvineného.“. Čiže je zrejmé, že spomínané výsluchy Kocúra boli nezákonné.
Kurnik Sopa
M. KOCÚR – v treťom doznaní, kt. urobil- prvé urobil 16. 6. 1981, ďalšie dva 18. 6. 1981(toto tretie doznanie urobil po výsluchu o 17.30 a bolo nahrané https://obsad.sk/docs/cervanova_13_20200216.…). Povedal tiež, že 16. júla 1976, išli autom do Bratislavy s Piačkom, Brázdom a Benovou. Potom večer išli autom Brázdu s tým, že pôjdu na diskotéku v Horskom parku. Potom ďalej popisuje únos, znásilnenia a vraždu, a následný odchod smerom do Nitry. Vidíme tu rozpor s oficiálnou verziou- dátum 16. 7. namiesto 9. 7., diskotéka v Horskom parku a nie Unic club, vrátili sa do Nitry- žiadna zmienka o tom, že Brázda mal zaviesť Zimákovú na splav. Zjavne ani toto priznanie Kocúra nebolo spontánne, teda pravdivé- keby sa chcel spontánne priznať, tak si nevymýšľa základné okolnosti.
Kurnik Sopa
K VÝPOVEDIAM P. PIAČKA A M. KOCÚRA
Pavol PIAČEK vo výpovedi z r. 1980 (ktorú zverejnil Hanus v odkaze na svoju knihu Hra sa skoncila, bola v kanickom archíve) tiež povedal na s. 1-3, že “..se dohodli, že príštího dne, t. j. 9. 7. 1976 pojedou do Bratislavy… Z Nitry odjíždeli okolo 9.00 hod. Auto rídil R. BRÁZDA, vedle neho sedel Piaček, na zadním sedadle za ridičem sedel asi LACHMAN, na druhé strane KOCÚR a uprostred BEŇOVÁ… Piaček po dobu na internáte se zdržoval ve vestibulu u hlavního vchodu… Odjíždeli DOMU VŠICHNI SPOLEČNE BRÁZDOVÝM AUTEM MIMO BEŇOVÉ. CESTOU SE NIKDE NEZASTAVOVALI A DO NITRY PRIJELI KOLEM PULNOCI.“.
Kurnik Sopa
VYŠETROVATELIA A PROKURÁTORI KLAMALI NA TLAČOVKE PRE AGENTÚRU SITA DŇA 17. 10. 2003 https://kauzacervanova.sk/klamari-zvolali-tl… V tomto prehlásení uviedli aj: "Prípad bol vyšetrený v rozpore s vôľou mocných. Dokumentuje to aj fakt, že ani jeden z vyšetrovateľov nebol za tento prípad odmenený ani povýšený", upozorňujú vyšetrovatelia a prokurátori." Pod prehlásenie sa podpísali Gerbel, Hanko, Hubcej,Jiskra, Lamačka, Majerhofer, Šimek, Valašík.
Tomu odporuje do Kaníc uprataný Návrh na mimoriadne povýšenie do vyššej hodnosti a udelenie peňažných darov v súvislosti s realizáciou akcie "Kamera", zo dňa 5. 4. 1982 https://kauzacervanova.sk/sibenice-za-par-ti… teda ešte pred tým, ako sa konal súd s Nitranmi. Návrh je adresovaný Pjescakovi- námestníkovi MV CSSR. Návrh sa týkal týchto vyšetrovateľov: Jiskra, Hubcej, Hanko, Herman, Šimek, Lamačka, Gerbel, Taliga, Kovačík, Vittek, Rohan, Augustín, Zdenikovič, Polgár, Vanín.
Kurnik Sopa
Zvolebnieva sa, tak si pripomeňme, že Kliment zmienil, že cez Mitra sa dostal k Tóthovi. . Beďač uviedol v blogu https://dennikn.sk/.../kompilaty-estebackej-… že: "JUDr. Vladimír Mitro je osobným priateľom a bizniskamošom Milana Valašíka v spoločnosti RHK REAL sro, teda nielen „sudcu“ Klimenta.". Prilepil k tomu dôkaz, kde okrem prokurátora z kauzy Cervanová - Valašíka, figuruje aj M. Glváč (obhajca absurdnej oficiálnej verzie v kauze Cervanová a hltač knihy M. Hanusa) - bývalý smerácky minister a Svetlana Ficová. V. Mitro pritom ako Náčelník Správy vyšetrovania VB MV SR, prišiel do kontaktu s kauzou Cervanová už v roku 1990 - https://kauzacervanova.sk/mitro/.
Kurnik Sopa
Odporúčame
ZDRAVIEKvíz: Máte v posteli všetko pod kontrolou? Tieto otázky vás neuspia, no bez chyby ich rozlúskne len spánkový profík 
FUTBALZápas so Slovanom chcel bojkotovať, zatrhol mu to stranícky šéf. V Trnave videl, ako úžasný talent nezvládol slávu a alkohol
REGIÓNYNa juhu stredného Slovenska postavia najväčšiu solárnu elektráreň. Bude takmer päťkrát výkonnejšia než tá súčasná
CESTOVANIEHorúčavy na chvíľu vystrieda schladenie aj v Chorvátsku. Vráti sa ešte leto? A aký bude zvyšok dovolenkového leta v Európe?
HOKEJExpert videl Slafkovského na tréningu a zostal ohromený: Toto potrebovali. Nikto v Montreale sa nebude môcť sťažovať
VEDA A TECHNIKARyby v temných vodách formujú oceánsku chémiu. Môžu byť kľúčom ku klimatickej rovnováhe
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
