Ja som reagoval na ich tvrdenia. Nie o tom, co maju vo volebnom programe.
Ja som reagoval na ich tvrdenia. Nie o tom, co maju vo volebnom programe.
Nuz zmluvy sa beru ako celok. A aj male pismenka pod ciarou su dolezite.
Ja som, nielen tebe, naznacil, ze obsah je dolezity.
To je blbost, ze je to potrebne prebudovat kvoli letunom. Vsak aj teraz tam lietaju lietadla. Modernizovat tie letiska by sa mali / mohli. Ale na to nepotrebujeme americanov a este k tomu im dat plno dalsich pravomoci.
To chapem...
Tak potom neviem, o co sa snazia. Ja pravnik nie som. Ale teraz sa do toho pustili aj pravnici. Tak snad vedia, co robia... Mozno chcu prist s niecim, co by aj pripadne podpisanu zmluvu mohlo zrusit. Neviem, v tom sa nevyznam.
1) zabi cloveka XY
2) zastrel cloveka XY, obes cloveka XY, ....
V bode 1) sa pise o zabiti cloveka. O com sa pise v bode 2) ? Tiez o zabiti.
Analogicky, ak sa v nejakej zmluve explicitne neuvedie pojem "zakladna", to este neznamena, ze ta zmluva nie je (aj) o zakladni. Staci, ak sa o nej pise o skutocnostiach, ktore definuju obsah pojmu zakladna.
Uz referendum nechce ani o predcasnych volbach ani o zakladniach.
Je teraz v inej pozicii, ked sa mu tieto referenda nehodia. A tak zmenil na ne nazor.
Zaujimave je, ako jeden clovek - Matovic, v relativne kratkom case, totalne otaca svoje nazory a tvrdenia.
To ale znamena, ze byt v NATO a mat na svojom uzemi zakladne USA, nie je jedinou moznostou na to, aby dany stat neokupovalo ZSSR/Rusko. Da sa to aj bez toho. To je pointa mojho prispevku.
Treba sa v kazdom pripade dohodnut a prist s jednym co najlepsim znenim. A pouvazujte nad tym, ako vam moze oponovat vladna koalicia, prezidentka a pripadne aj US. Teraz sa uvidi, nakolko je schopna a akcna opozicia...
Otazka znie tak, ze bud USA alebo Rusko ?
A ako to, ze Rakusko nebolo za socializmu v NATO a neokupovali ho rusi ? A podobne Svedsko, Finsko, Norsko. A to bolo za cias ZSSR a este aj Stalina.
Ak by bolo u nas referendum o vstupe do NATO, tak by nebolo uspesne. Uz len referendum o vstupe do EU preslo s odretymi usami.
Korcok:
" ... o osude krajín rozhodujú ich občania a nie iné štáty – a o tomto EÚ rokovať odmieta."
https://www.postoj.sk/97600/eu-zatial-nerozh…
Korcok, je to naaozaj tak ? Ktory diplomat hovori tak, ze sa ho lahko da prichytit pri lzi ? Snad len arogantny a zaroven neschopny.
Pazo, ked zacinas pisat "takze", tak z toho srsi, ze to bude blbost. Nesklamal si. Zas tu traposis. Co ti mam povedat. Po pravde si poriadny primitiv a rad diskutujes o veciach, o ktorych nemas sajnu. Nuz ale co uz s tebou, vypisuj si tu svoje nezmysly. Ja sa pokusim na ne nereagovat. Teba nic nepresvedci, je to mimo tvojich moznosti chapania.
Nie je to redundante. To, ze sme sucastou NATO, z toho nevyplyva, ze na nasom uzemi maju mat USA svoje zakladne, hoci aj docasne (nic nie je vacne, ci stale).
Ta zmluva na nasom uzemi je o vojenskej zakladni USA. USA tu budu mat svojich vojakov, svoje zbrane, svoju municiu, a k tomu rozne pravomoci.
Tato zakladna nas nijako neochrani a ani nezvysi nasu bezpecnost. Ale prave naopak, zhorsi. V pripade konfliktu sa stane tercom.
Lepsou cestou je diplomaticke riesenie konfliktov s Ruskom. Rusko nema zaujem nas vojensky napadnut.
Nam tu teraz vladne niekto iny a vladne nam dosadenymi janiciarmi.
Ty, ako volic jednej z vladnych stran mas pravo na svoj nazor. Tak nech sa rozhodne v referende, ci tu budu alebo nebudu zakladne.
Trvale alebo na vacne casy - je samozrejme chymera.
Zakladne USA uz chymerou nie su. Co znamena pojem "vojenska zakladna" ?
Tu som nieco nasiel:
https://cs.frwiki.wiki/wiki/Base_militaire
"Vojenská základna - pozemky, budovy, stroje a zařízení - věnována potřebám ozbrojených sil a řízena armádou , kteří obvykle žijí a pracují tam venku vnější operace. Na základě dohod mezi státy mají určité velmoci základny mimo své hranice. Vojenské základny jsou koordinací a výchozím bodem pro zásahy ozbrojených sil."
To, co tu ma zriadit armada USA, sa v com lisi od toho, co je opisane vyssie ?
pazo, pazo, pazo - ty si strasny diletant. necitis sa trapne ? ja som si uz myslel, ze si niekde od hanby zalezeny. vsak si to otoc. ma pravo mensina rozhodnut, ze tu budu zakladne ?
Moj dojem je zalozeny na rychlom prieskume vyznamu "vojenska zakladna" a porovnanim s tym, co sa pise v zmluve. Na rozdiel od teba si iste veci preverujem aspon trochu, skor nez nieco napisem.
To, co som napisal, je nametom pre lepsich odbornikov, ako som ja, aby to vytmavili vladnym diletantom a podvodnikom.
pazo, pazo, pazo ... uz si si precital, ake su pravomoci sudov v pripravnom konani ? Ci este stale traposis ?
Samozrejme, cudzie zakladne na nasom uzemi by mohli byt len po uspesnom referende v ich prospech. A nie naopak.
Presné znenie otázky v súvislosti s „americkými základňami“ bude naformulované ihneď po tom, ako bude známy postoj Národnej rady.
Vladna koalicia tvrdi, ze v tej zmluve sa nehovori o vojenskych zakladniach. Je mozne, ze pojem "vojenska zakladna" tam nie je spomenuty. Podstatne ale je, co ten pojem znamena a ci to, co je v zmluve spomenute, zodpoveda definicii ci chapaniu "vojenska zakladna". A ja mam dojem, ze ano. A je tam toho este aj viac.
No a potom by mali zobrat za slovo aj Matovica spolo na tlacovke so sekundujucim Nadom, ze o cudzich zakladniach na Slovensku sa rozhodne len referendom.
Krupa, Nad a Korcok nech sa daju vypchat so svojimi zavadzaniami, ze tu o ziadne vojenske zakladne nejde. A siel by som dalej, mohli by ich zacat vysetrovat za vlastizradu a strielanie si z obcanov (keby taky trestny cin existoval).