Je úplne logické, že mnohí Ukrajinci a i Rusi nechcú ísť na smrť . A ten výcvik by som tiež nepreceňoval, v mnohých situáciach na fronte v aktívnom boji zas až tak moc nepomôže.
Je úplne logické, že mnohí Ukrajinci a i Rusi nechcú ísť na smrť . A ten výcvik by som tiež nepreceňoval, v mnohých situáciach na fronte v aktívnom boji zas až tak moc nepomôže.
Každý sa môže pomýliť. Ja som len chcel upozorniť na to , že :
1. i dnes sa ponúkajú rôzne "zelené" riešenia, ktoré možno o 20 rokov nebudú až také zelené.
2. a ani "zelený aktivisti" hoc to možno myslia dobre nemajú vždy pravdu
Pamätám si časy, keď "zelený aktivisti" tvrdil. že malé vodné elektrárne je to pravé pre ochranu prírody, výrobu el. energie.... Asi sa vtedy mýlili a čo teraz nemýlia sa opäť vo svojich riešeniach?
"Čína zatiaľ investuje do obnoviteľných zdrojov 100 a USA 250 miliárd eur ročne. V globálnej súťaži o inovačné aj zelené technológie nám utekajú"
Investovať môže i EU, ale Čína a USA neprijali zákaz predaja spalovacích aut do 2035, ani emisné povolenky pre priemysel, rôzne predpisy pre ponohospodárov....O zbytku sveta ani nehovorím. Green Deal by bol problém pre ekonomiku i v dobrých časoch nieto v dnešných časoch, pri drahých energiách v EU a vojne v UA.
keď sú elektromobily také výhodné, tak treba zrušiť zákaz na spalováky a rôzne zvýhodnenia pre elektromobily ( napr. zaviesť daň z palív rovnakú ako pri spalovákoch) a nechať na ľudí nech sa rozhodnú sami.
Lebo palivo do jadrových elektrární kupujeme tiež z Ruska. USA kupujú časť uránu tiež z Ruska a vyrábajú si z neho palivo do JE.
Generálny riaditeľ má síce pravdu v tom čo povedal, ale si ten ich elektromobil nebudú ludia kupovať, lebo je drahý, alebo nebudú mať podmienky na ich používanie ( nabíjanie...) tak to ani jemu ani VW nebude nič platné.
Pekný komentár, len na nesprávnom mieste. Fluidný Macko hovoril o tom , že Naď klamal o existencii dokumentu s právnou analýzou a nie o protizákonnosti konania p. Naďa.
Videl so včerajšiu reláciu a plne súhlasím, kto si ju pozrie tak vtom bude mať jasno. Stačí posledných cca 15 minút.
No zrovna Kisku považujem za najhoršieho prezidenta v dejinách SR. Pretože Kiska, okrem toho čo si už spomenul ty, nemal o vykonávanie funkcie prezidenta v podstate ani záujem.
Dosť jednostranný článok na "dosluhujúcu " pani prezidentku. Veľa chvály a žiadna kritika. Hoc si myslím, že patrila k tým lepším slovenským prezidentom, nikto nie je bez chýb. Nikdy nezaprela svoju pôvodnú politickú orientáciu a tvrdo išla v jej ideologickej línii. Politická nestrannosť u prezidenta je síce len iluzórne želanie obyvateľov , ale tak vypuklo svoje politické smerovanie dosiaľ nik nepresadzoval. Naplno sa to prejavilo pri podpise obrannej zmluvy s USA, keď napriek varovaniam mnohých právnikov ju okamžite podpísala, hoc inokedy hocakú hlúposť dávala na posúdenie ústavnému súdu a nakoniec aby zalepila oči občanom vydala právne bezvýznamnú doložku k tejto zmluve.
no konkrétne pán bývalí podpredseda europarlamentu pán Hojsík z PS (tiež podpredsedav PS ), predtým člen Greenpeace. Videl som ho v jednej diskusii rozprávať presne na tému elektromobility. Jeho najväčší argument bol, že v EU parlamente bolo urobené politické rozhodnutie a teda spalováky budú zakázané a basta.
Zvlášť, keď boli na hrozbu útoku dopredu upozornený inými tajnými službami.
To, že má na niektoré problémy iný názor, neznamená že nechce byť v spolku.
Len urážky , zmôžete sa i na niečo slušné?
V článku je napísané, že Kotlár dal médiám osemstranové vyjadrenie. Čo je na tých ôsmich stranách jeho vyjadrenia?
Ja netvrdím, že Kotlár má pravdu. To neviem posúdiť , lebo v tomto článku je minimum informácií a faktov. To je ten problém.
Článku chýba investigatívny prístup a informácie. Čo presne Kotlárovi vadí ? Aké body ? Čo bolo na tých ôsmich stranách, ktoré zaslal Kotlár médiám ? Chýbajú fakty a argumenty. Jediné argumenty v článku sú: 1. že Kotlár vystupoval v TV Slovan ( čo síce na niečo poukazuje ) a 2. že všetci sa pripojili len Slovensko nie. To je však trochu málo informácií, aby si čitateľ mohol urobiť skutočný obraz o tom v čom je, alebo nie je problém a kto má pravdu.
Povedala : disasociácia nie disociácia.
Odporúčame