To su ktore?
Tie co v 2018 nakupili americke stihacky?
To su ktore?
Tie co v 2018 nakupili americke stihacky?
Inflacia ako prisla tak odide. (Ked prestane stat na dlh tolko rorzhadzovat ako po minule roky, ked opat bude platit cez kovid odstaveny dlhovy strop).
Aj maslo stalo 4€ a uz stoji len 1,8€.
Ciste prijmy domacnosti vyrazne porastu napriklad o podporu na deti, myslim ze niektorym rodinam sa dorucilo na 3 deti 600€ mesacne.
Podobne brutalny narast prijmov zaznamenavaju v r. 2023 dochodcovske domacnosti, ktore tak nemusia predavat nehnutelnosti.
Plat sa taha za cenami s miernym oneskorenim, ale zaznamenavame rekordny narast nominalnych miezd. Za rok 2022 to bolo v priemere okolo 8% + vseliake dalsie "valorizacie" ako napr stravnych listkov, priplatkov, minimalnych miezd, ... atd
Napriek poklesu cien, je drviva vacsina kupujucich prudko v zisku pri pripadnom rozhodnuti o predaji po ukonceni fixacie hypoteky v porovnani s cenou za ktoru kupovali, a taktiez drviva vacsina ludi ma pri zmene urokovej sadzby na ich uvere citelne vyssi cisty prijem, ako v case ked si hypoteku brali.
trhoveho najomneho, nie nejake utopisticke fatamorgany
Vcelku ma zaujima ako sa narast ceny nehnutelnosti za ostatne roky, avizovany narast cien energii a dani premietne do realneho narastu vysky najomneho.
Cenovy vyvoj je cyklicky. Aj maslo stale 4€ a uz stoji len 1,8€ kazdy zazrak trva 3 dni.
Narast cien nehnutelnosti bol sposobeny dlhodobo (neprirodzene) nizkou urokovou sadzbou na hypotekarnych uveroch, co sposobovalo ze ludia si vedeli pozicat viac penazi. Ako snahou o predzasobenie, ked uz vacsine bolo jasne ze 1% uroky koncia a tak vela ludi urychlylo svoje nakupne rozhodnutie.
Ako bude postupne narastat cisty prijem domacnosti, to bude opat tlacit na rast ceny, podobne, ako ked dojde k opatovnemu poklesu urokovych mier.
Narast urokovych mier z 1 na 4% znamena na 100,000 dlhu narast rocnych urokov z 1000€ na 4000€ teda o 3000€ rocne cize 250€ mes.
Je mozne ze malu cast majitelov tento narast zasiahne natolko, ze budu nuteni po skonceni fixacie nehnutelnost ponuknut na predaj (pokial este stale budu v zisku a oslobodeny od dane po 5 rokoch vlastnictva).
Ja len dufam, ze ked uz sa tie stavy budu znizovat odstrelom, tak sa to spravi tak, aby z toho mali danovi poplatnici osoh a nie len dalsie naklady.
Stat nech odpreda povolenky na odstrel za ceny blizke trhovym, alebo preda medvede do ZOO ... a pod. nie ze to skonci tak, ze sukromna firma posle statu za odstrel mastnu fakturu.
Som vcelku zvedavy, co to spravi s vyskou najmov, kedze aj najomnikom bude rast plat, zatialco prenajimatelom uroky na hypotekach, ceny energii, a ze vraj aj dane.
Ludia sa "predzasobili" ked uz bolo jasne ze hypoteky za 1% koncia.
Prave dohodobo nizke urokove miery vyznamne prispeli k tomu, ze ceny podla udajov NBS za ostatne 3 roky vzrastli o 2/3.
Banky mali podla zavazneho usmernenia ziadosti o hypoteky posudzovat v minulosti tak, akoby bol urok o 2% vyssi. Takze velka cast rizika rastu uroku bola uz pretestovana pri jej poskytnuti. Takmer kazdy clovek co, sa mu bude koncit inflacie a poskoci z 1% cez 4% skonstatuje, ze jeho plat (cisty prijem) je vyssi ako v case ked si hypoteku bral.
Narast uroku z 1% na 4% predstavuje pri 100.000 vyske dlhu narast o 3000€ rocne = 250€ mesacne.
dovod je solidarita - prerozdelovanie.
Brat mozes len tam kde je. To je spotreba a majetok.
A ked chcu (vo velkom) politici "pomahat" musia na to najprv niekomu ukradnut.
zdravotne odvody sa z prenajmu neplatia. Tu KDHacku hovadinu (Uhliarik) zrusila SaSka este za Radicovej vlady.
Ale ak predas nehnutelnost so ziskom a vlastnil si ju menej ako 5 rokov tak okrem dane 19-25% platis aj zdravotne odvody 14%.
Co sa tak pozriet na obrovsku prezamestnanost vo vacsine verejneho sektora?
A pozriet sa na dalsiu tikajucu casovanu bombu, ked priemerny plat vo verejnej sfere zacina byt citelne vyssi ako v sukromnej.
Nove ci vyssie dane a vyssie ceny (nepriame dane) su len nevyhnutnym nasledkom kazdeho predchadzajuceho minania statu na dlh.
Naopak. doprajem im. tak dobre ich este stat nikdy predtym nevyplatil.
Na summit NATO mali pozvat Putina.
Nik v historii NATO nespravil pre jeho rozsirenie viac ako sucasne vedenie Kremla v ramci specialnej trojdnovej operacie.
Veru, to ako ked elektirkari utekali z koncentrakov na konci vojny.
Budu to mat prokremelski turisti, ktori zradzali vlastnych a pracovali na separatizme v prospech Moskvy a teraz posobia v okupacnej sprave narocne, ak sa UA armade podari oslobodit docasne okupovane uzemia.
Si ad hominem, zase raz a znova. Nie len voci mne, ale voci takmer komukolvek s kym diskutujes a mas na vec rozny pohlad.
Ja Ta nepoucujem o tom, ako mas diskutovat aby si som bol spokojny. Diskutuj si ako chces. Ja Ti len davam nestranne vyhodnotenu Tvoje diskuterske hrube hcyby, ktorymi znizujes svoju diskutersku kvalitu. Ak chces byt aj nadalej nekvalitny diskuter, kludne to posli jednym uchom dnu a druhym von.
Kludne mi daj zoznam Tvojich " normalnych argumentov, ktore ma ako hovoris nepresvedcia, napis, cim a o com ma mali presvedcit, a ci vyvracaju nejaky moj vyrok a ak ano odcituj aky.
Kedze nemas so mnou o com diskutovat kludne ma daj do ignore a na mna uz viac nereaguj. Viem s tym uplne v pohode zit :)
Si typicky priklad Ad hominem. (Neboj, nie si jediny). Nevies o zmne zhola nic. Castujes ma najroznejsimi pejorativami. Nikdy nepridas argumet k veci. Hole fakty pomenuvas ako dehonestacia.
"Argumentum ad hominem (lat.) je argument, ktorým sa diskutujúci snaží vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na oponentove skutočné či domnelé nedostatky. Snaží sa previesť dialóg od diskusie o probléme samotnom k diskusii o mravnej či inej oponentovej integrite."
Ak chces diskuvat, vyhybaj sa horeuvedenej argumentacnej hrubke "argumentum ad hominem" Inak len poukazujes na svoju neschopnost.
Dochodca, ktory vlastni niekolko nehnutelnosti (casto nie vlastnym pricinenim) nemusi zit v biede. Ak zije, je to to len jeho slobodne rozhodnutie.
Sice to neznasas, ale je to holy fakt
Ich hodnota naozaj vzrastla
Fico prisiel s myslienkou, ze sa ludia maju zacat skladat na hypotekarne splatky ludom, ktorych hodnota nehnutelnosti vzrastla za 3 roky o 2/3. Je to podobny nezmysel, ako ked niekto byva v byte/dome za 250.000€ a tvari sa ze je socialny pripad/zije pod hranicou chudoby
Na to, aby si si mohol vylepsit svoju financnu situaciu ak si vlastnik nehnutelnosti nemusis ju predat. Staci prenajat uprazdnenu izby/y bytu ci poschodie alebo inu cast rodinneho domu
Ak aj byt predas, nemusis predat ten, v ktorom byvas, ale ten, ktory si zdedil, alebo nadobudol navyse ako dalsiu nehnutelnost, k tej, v ktorej byvas, co by ekonomicky vysledok Tvojej celozivotnej prace
Ak si aj nic nenadobudol, ani nic nezdedil, a prenajimat cas svojej nehnutelnsoti nechces, mozes svoju terajsiu nehnutelnost predat a kupit lacnejsiu a prilepsovat si z rozdielu medzi kupnou a predajnou cenou, urokmi z tejto sumy, a mensimi nakladmi na udrzbu a energie
K Tvojej hypotetickej otazke, co maju robit dochodcovia, ktorych nehnutelnsoti sice prudko vzrastli, ale v nich byvaju a ziadnu dalsiu nevlastnili, ziadnu nedarovali detom, ani neocakavaju v buducnosti ziadne dedicstvo?
No ak su spokojni s vyskou svojho prijmu nemusia robit nic.
Ak nie su spokojni s vyskou svojho prijmu, mozu sa rozhodnut, ze cast nehnutelnosti, napriklad uprazdnene /nevyuzivane poschodie rodinneho domu, alebo uprazdnene izby mozu prenajat.
Taktiez sa mozu rozhodnut prestahovat z vacsieho do mensieho (aj v tom istom vchode, kde byvaju dnes) a doplatok vlozit na ucet a postupne ho spolu s urokmi (a usetrenymi nakladmi na udrzbu a energie) spotrebovavat k vyssej zivotnej urovni, na svoje konicky, premiovu zdravotnu starostlivost, zuby, kupele, opateru. Hodnotovo budu na tom rovnako ako pred 3 rokmi. (V uvedenom priklade ked hodnota nehnutelnosti vzrastla za 3 roky zo 150.000 na 250.000) stale mozu vlastnit nehnutelnost za 150.000 ako pred 3 rokmi + 100.000k tomu
Ked spominas tie rohliky.
Hodnota nehnutelnosti vzrastla za ostatne 3 roky o 2/3. Ak si vlastnil pred 3 romi nehnutelnost za 150.000€ dnes ma hodnotu v priemere 250.000€.
100.000€ mas doma.
Vies kolko rohlikov by si musel denne pocas tych 3 rokov zjest, aby strata z navysenia ceny rohlika zmazala Tvoj zisk z navysenie hodnoty Tvojej nehnutelnosti?
100.000€ za 3 roky = 91,32€ na den
Ak rohlik stal pred 3 rokmi 9centov a teraz stoji 15, tak je to navysenie o 6 centov.
Aby si minul 91,32€ v rohlikoch vymazal tych 6 centov rozdiel, musel by si ich za den zjest 91,32/0,06=1522.
S deflaciou mas pravdu. Ked nastala a ceny klesali, dochodky sa neznizovali.
Aj dnes je kopec poloziek, ktore uz podstatne klesli. Maslo uz nestoji 4€ alebo 1,76€. Podobne zlacneli PHM a dalsie polozky.
Odporúčame