Čo s tým má Majský, a z akého dôvodu mi podsúvaš, čo mi vadí alebo nevadí?
P.S: Prokurátor: „Za tie roky si nepamätám, kedy súd predvolal toľko svedkov obhajoby," povedal
Čo s tým má Majský, a z akého dôvodu mi podsúvaš, čo mi vadí alebo nevadí?
P.S: Prokurátor: „Za tie roky si nepamätám, kedy súd predvolal toľko svedkov obhajoby," povedal
https://www.youtube.com/watch?v=811b_y-QVkI
Rober t Fico na mítingu
bráni nezávislosť TV Markíza
proti vláde
Mečiara Slotu a Ľuptáka
Mala by sa obrátiť na ústavný súd, aby už raz a navždy vo svojom náleze uviedol, či je možné zo strany vlády, a vedenia parlamentu obchádzať zákon o skrátenom legislatívnom konaní.
Pre trollov, ktorí neustále obhajujú Ruska alebo Kočnera. (nevedno prečo)
"Pripomínam argumenty Ruska, ten povedal jednu vec - na začiatku, a potom to opakoval.
Jediný, kto o zmenkách mal vedieť, komu mal povedať, že údajné zmenky existujú, bol pán Klinkhammer, zástupca CME. Ten to absolútne vylúčil.
Potom obžalovaný Rusko dodal, že hoci by sme volali celú Lúčnicu, pretože i tá tancovala a spievala v Markíze, nikto nikdy by o zmenkách nevypovedal, že ich videl, pretože to nikomu nepovedal.
Odrazu, po pár mesiacoch, sa podľa obžalovaných majú objavovať ľudia, dokonca mimo ich vedomia, mimo spolupráce s nimi, ktorí vraj, predsa len, zmenky mali vidieť. Čiže takéto ponímanie obrany, takáto obrana je absolútne nevierohodná - a nie je o ničom inom, ako o ďalšom a ďalšom predlžovaní a objavovaní kvázi nových skutočností v čase, keď už sú obžalovaní s argumentami na konci.
Oni sa aj v civilnom konaní sporia - Kočner/Rusko.
Toto je ale trestné konanie na základe trestného oznámenia Markízy. (falšovanie) Ešte doplním, že Rusko si mal peniaze požičať ako súkromná osoba a ručiteľom na zmenke mala byť Markíza.
Tak sa dohodnite - ide o to, alebo nejde o to...
Ide o to, že svedkov obhajoby bolo až až. A každý rozsudok je napadnuteľný, preskúmateľný. Tomu zodpovedajú aj následné lehoty, to je v poriadku a každý to rešpektuje.
Pozor, existenciu zmeniek musí dokázať Kočner a Rusko, nie súd. Ale akosi žiadna zmienky o ich existencii neexistuje. (v účtovníctve, u riaditeľov, svedkov, atď)
P.S. Vieš vôbec o tom, že ohľadom zmeniek sa súdi v CIVILNOM konaní Kočner s Ruskom - a stoja proti sebe?
Ale netušíš, prečo ich žiadali predvolať na záver procesu a nie v jeho priebehu, však?
A pokračuj v citácii sudcu: "„Za tie roky si nepamätám, kedy súd predvolal toľko svedkov obhajoby," povedal.
V čom je podľa trollov tento proces politický?
Stalin vedel, čo hovorí. Keďže išlo o totalitu a o všetkom rozhodoval on.
A ty už sa zobuď zo zimného spánku. Hlasy sčítavajú jednotliví členovia okrskových komisií, medzi ktorými môžeš sedieť aj ty. Dokonca môžeš požiadať aj o možnosť kontrolovať sčítavanie.
Ale to už ti nepasuje do tvojich divotvorných konšpirácií, všakže.
Každý súd vyššej inštancie odvolanie zamietne. Môžeš na to podať stávku.
(okrem toho teda, že stačí základ - neexistencia žiadnej zmienky o pohľadávke ani v účtovníctve Markízy, ani u Ruska, ani u Kočnera)
Možno si mohol pre ostatných, veď toto je verejná diskusia. Ale mne je jasné, prečo to nerobíš. Neustále omieľaš mantru a o rozdieloch nameraných preferencií v prieskumoch a výsledkami volieb. Myslím, že aj jednoduchší človek ako ty pochopil, že ide o dve úplne odlišné veličiny a ich prípadná zhoda/rozdiel je vecou rozhodnutia voličov v danom čase.
Daňové úrady nikdy nevzniesli námietku, že by v súvislosti s tlačiarenskym strojom urobil Matovič nejaké chyby spojené s DPH alebo clami.
Áno, a barón Prášil baran vie všetko zo všetkých vedných odborov. Pre istotu a pre teba konkrétne ešte raz:
1) Prieskumy volebných preferencií zisťujú stav v čase zberu dát, nie je to prognóza výsledku volieb. 2) Nič také ako "povolená maximálna štatistická odchýlka" neexistuje.
P.S. Pokojne môžeš vysvetliť a argumentovať, že to nie je pravda. Žiaden problém.
1) Prieskumy volebných preferencií zisťujú stav v čase zberu dát, nie je to prognóza výsledku volieb.
2) Nič také ako "povolená maximálna štatistická odchýlka" neexistuje.
P.S: Už konečne prestaň šíriť bludy a prezentovať ich ako fakty.
1) Nemáš to domyslené. Výsledok práce politici interpretujú rôzne, takže to nie je objektívne. /a Gauss nepustí, čiže občania v drvivej väčšine to nie sú schopní objektívne posúdiť/
2) Snáď nevolíš na základe práce "reklamiek". Mimochodom, práve politické strany si najímajú a platia reklamné agentúry.
A potom už možno konečne pochopíš, že je rozdiel medzi prieskumom verejnej mienky v danom časovom úseku a rozhodnutím voliča vo volebnej miestnosti.
Odporúčame