Je v podstate dosť trápne, ak tvrdíte, že vláda nič neovplyvňuje a na druhej strane nemáte nič proti tvrdeniam, že čosi (vlastne všetko) kazí. Nepovažujete to za hlúposť?
Je v podstate dosť trápne, ak tvrdíte, že vláda nič neovplyvňuje a na druhej strane nemáte nič proti tvrdeniam, že čosi (vlastne všetko) kazí. Nepovažujete to za hlúposť?
To sa nemusím pýtať, irónia je napríklad aj to, že si tu a teraz robím .rdel z vášho inteligentného príspevku.
Neviem ako vy, ale ja spolu s jazykovedný ústavom Ľudovíta Štúra nepokladáme časticu "isteže" za prejav nesúhlasu.
Isteže, vláda má podiel len na strieľaní investigatívnych novinárov.
Mňa na rozdiel od vás táto oblasť obchodných aktivít nijako zvlášť nevzrušuje.
To by bola dosť zaujímavá novinka, doteraz sme mali skúsenosti len s prezidentmi, ktorí najprv sedeli v base a až potom prezidentovali.
Nie že by som ho priamo z niečoho podozrieval, ale objednávka sa dá vybaviť aj telefonicky alebo mailom.
Slovensko od Kisku
spakruky po pysku
To by mohlo narobiť ešte väčší bordel. Príklad: 1.kolo prezidentských volieb, 3 kusy kandidátov, každý s rovnakými preferenciami. Voliči kandidáta F mu dajú svoje hlasy, voliči kandidátov K a P mu tiež dajú svoje hlasy, ale záporné. Kto z nich postúpi do 2. kola? Kandidáti K a P, ktorí nedostali ani jeden hlas?
Také niečo musíme vykazovať za brány parlamentu, hovorím o prejave pána K.
Pocity z prejavu po prejave mám veľmi podobné. No blog si nechám na zajtra, dnes by mi ho asi administrátori vyhodili za vulgaritu.
Technická poznámka: hlasy proti nie sú dobrý nápad, mohli by viesť k úplnému skresleniu volieb. Príklad: máme troch kandidátov, volí ich 100 voličov. Dvaja sú favoriti a majú podobné preferencie, každého volí 45 voličov, ktorí zároveň dajú hlasy "proti" najväčšiemu konkurentovi. Tretieho outsidera volí 10 voličov, zdá sa byť bez šance. Keď sa to však spočíta, tak najväčší favoriti skončia s mínusomu (hlasy pre a proti sa navzájom anihilujú a asi dostanú aj pár hlasov "proti" od voličov tretieho kandidáta) a víťazom sa stáva tretí kadidát, ktorého volilo 10 voličov a žiadny hlas proti nedostal... Samozrejme, až takéto presné by to nemuselo byť, no snáď je podstata zrozumiteľná.
Toto mu stopercentne písali v SME alebo v N-ku. Na Bútoru to totiž bolo dosť primitívne.
Prečo to všemohúci boh nezvládol na prvý pokus a je odkázaný na akúsi materialistickú evolúciu?
Nespomeniete si na prvé prikázanie? Tam si predsa boh vyhradzuje práva na svojich veriacich voči iným bohom.
Som rád, že ste vystihli podstatu článku, ktorý ani náhodou nechcel byť vtipný.