Na ktorú časť môjho príspevku ste takto podrobne zareagovali?
Na ktorú časť môjho príspevku ste takto podrobne zareagovali?
Čo by tu podľa vás mali poupratovať? Účtovníctvo k babke na povalu, alebo použité prezervatívy?
Správna otázka - ako? A dokonca bez zadĺženia a vybudovali sme toho toľko, že demokratický systém si predajom privirobil cca 15-20 miliárd eur. Od roku 1989 dodnes sme vybudovali približne taký kus diaľničnej siete, ako v rokoch 1970-1989, priehradu žiadnu novú (len dokončené rozostavané) a trápime sa s dokončovaním dvoch blokov JE Mochovce, tiež boli začaté za socíku.
Kvôli objektívnosti je treba dodať, že hranicu reálnych príjmov z roku 1989 sme prekročili, dokonca už v roku 2008, po necelých 19 rokoch demokracie. Juj, ale je nám sveta žiť!
Nezahovárajte. Zopakujem otázku: Čo majú s eurofondami spoločné investičné stimuly v krajinách, ktoré nie sú členmi EU? Ak o tom neviete, tak investičné stimuly zahraničným investorom poskytuje aj Ruská Federácia a tam členstvo v EU (a teda akési predvstupové lízatká) nehrozí ani náhodou.
Čo majú s eurofondami spoločné investičné stimuly v krajinách, ktoré nie sú členmi EU? Už som ich pár uviedol.
Ešte raz: čo mali s fondami EU spoločné investičné stimuly pre automobilky PSA a KIA, pre Samsung a Sony v rokoch, kedy Slovensko nebolo členom EU a nepoberalo žiadne príspevky z fondov EU?
Okrem toho investičné stimuly nemajú v drvivej väčšine prípadov podobu priamej materiálnej pomoci, ale skôr úľav na daniach. A to je výlučná kompetencia každého štátu EU - alebo ak chcete, tak jeho národnej a štátnej suverenity, o ktorú vám v tomto článku ide.
Má to svoju historickú aj geografickú logiku. Rakúsko-Uhorsko nebol až taký nezmyselný štátny útvar, ako sa nám snažia nahovoriť niektorí historici. A dá sa čakať, že záujem budú mať aj Chorvátsko a Slovinsko, prípadne Srbsko (ak sa stane členom EU).
To nemá s fondami EU vôbec nič spoločné, úplatky investorom môže ponúkať aj štát, ktorý nie je členom EU - trebárs Ukrajina, Moldavsko, či Turecko. A tie takzvané investičné stimuly sme dávali i my ešte dávno pred tým, ako sme sa stali členmi EU (PSA, KIA, US Steel, atď.)
Skúste pozrieť napríklad sem:
Dane končia v štátnom rozpočte, odvody v príslušných fondoch. Na toto by sa však skôr mali pýtať obyvatelia štátov, ktoré do fondov EU prispievajú vyššími sumami, ako z nich dostávajú.
Ja sa však spýtam na niečo iné: prečo sme zvýšili štátny dlh po roku 1989 o viac ako 30 miliárd eur aj napriek tomu, že sme rozpredali 3/4 republiky?
Nemám rád zovšeobecňovanie. Z toho dôvodu sa mi nepáči autorovo bagatelizovanie príspevkov z fondov EU. Budem sa snažiť byť konkrétny: prakticky na celom južnom Slovensku nemali obce vybudované kanalizácie, z prostriedkov EU sme sa zaviazali cih vybudovať a aj sa nám to zadarilo. Bez kanalizácií a čističiek by sme naozaj nehladovali, len by sme žili rovnako ako predtým. Fekálie by sme vypúšťali do septikov so vsakovacou úpravou a raz za čas by dačo z nich fekál vyčerpal a vypustil kamsi do polí.
Viacero slovenských miest má z prostriedkov EU vybudované obchvaty , napríklad Galanta. Vďaka nim sa odľahčili centrá miest o prejazdy nákladných aút a výfukové plyny. Tiež by sme bez tých obchvatov nehladovali...
Miesto na diskusný príspevok nie je ani zďaleka dostatočné na vymenovanie všetkých benefitov zo stavieb vybudovaných vďaka prostriedkom z EU. nepochybujem, že každý o nejakom vie a dokáže ho doplniť.
Myslím si, že už vám pokojne môžem priamo povedať kam sa máte strčiť. Len tu zakydávate diskusiu sprostými pindami úplne od veci. Aspoň viete o čom je článok?
Nezmýlili ste si diskusné fórum s inkvizičným tribunálom? Neviem ako vy, no ja som sa o žiadne dôkazy akejsi viny pani poslankyne nepokúšal, s narážkami na jej klamstvá ste začali vy. Dúfam, že si to medzi svojimi príspevkami dokážete vyhľadať samostatne.
Fajn, takže si odpočítajte prípady kedy hovorila pravdu a vašu otázku máte zodpovedanú.
Nesprávne. Váš vodič toho chodca zavezie do nemocnice a bude chcieť aby ho ošetrili. A bude úprimne prekvapený, keď naňho z nemocnice zavolajú políciu.
K viere a selektívnosti: nikde som nenapísal, že Blahová klamala. Ale vašu otázku pokojne môžem preformulovať: kedy hovorila pravdu?
Liečbu nariadil súd. Čo z toho ste neboli schopný pochopiť?
Aké fakty? Fakt je tu jediný, že mladú súd odňal matke a umiestnil do polepšovne. Už som vám to raz písal, som ochotný to zopakovať, ale len raz. Ostatné sú len reči typu jedna pani povedala. Ako si ich viete overiť? Vaša viera je prísne selektívna, jednej strane zožeriete úplne všetko a od druhej pýtate aj potvrdenku na uprdnutie.
Nuž, ministerstvo bolo o necelé dva roky pod úplne iným vedením (Mihál + Nicholson-ová), ktoré tú dotáciu mohlo odobrať. Tiež amatérizmus?
Prečo by som mal s tým mať problém? Keby ste boli novinár, tak by ste sa za to hanbili?