6)„Moderná psychológia hovorí, že treba poznať aj svetský život, aj náboženské žitie, aby sme si vedeli porovnať ako sa nám ľahšie žije.“
a) Ktorá moderná psychológia hovorí, že treba poznať aj svetský život, aj náboženské žitie?
b) Život nie je ľahký či je človek veriaci alebo nie je. Nato aby človek mohol žiť plnohodnotný a morálny život nepotrebuje náboženstvo a ani boha/bohov a už vôbec nie rady od náboženských organizácií ktoré majú málo spoločné s morálkou a etikou.
tiborkosz
5)„Problémy sú aj pri realizovaní vzťahov, kde je jeden silno veriaci a druhý ateista. Takýto vzťah môže reálne fungovať ak ide o bezhraničnú lásku kodifikovanú nielen princípmi náboženskej viery a toleranciu pri rozchádzajúcich sa názoroch.“
A čo tak dať nejaký kredit aj ateistovi/ke za jeho/jej tolerantný prístup ktorý vychádza z jeho/jej humanistického nahliadania na svet a nie je diktovaný vyššou mocou alebo cirnkevnou/náboženskou dogmou, ktorá im prakticky nakazuje bezpodmienečnú lásku a to hlavne voči bohu. Kto je morálnejší? Ten kto miluje lebo mu to niekto (boh/dogma) prikazuje alebo ten kto tak činí len preto lebo mu to „kážu“ pocity.
Láska sa nedá vynútiť ako to káže/robí veľký neviditeľný diktátor (Miluj ma bezpodmienečne lebo ťa potrestám.). Kto je morálnejší? Ten kto činí dobro lebo sa bojí posmrtného večného trestu a takto si chce zabezpečiť pohodový flek po boku „J“ alebo ten kto chce nezištne pomôcť iným.
tiborkosz
4) „...nepoznajú zbraň, ktorú vlastnia, a tou je vlastné vierovyznanie....“ Vierovyznanie kresťanov je založená na biblii. Vďaka osvietenstvu, humanizmu,liberalizácii a sekularizácii spoločnosti sa spoločnosť postupne zbavuje nezmyselných náboženských dogiem(právd).
Vezmime si zopár málo príkladov z učenia veľkého„J“,ktoré ak by veriaci dodržali,tak by tu pobehovali bezrukí,bezokí,chudobní a osamelí (bez rodiny):
a)„Ak ťa teda pravé oko zvádza na hriech, vylúp ho a zahoď.“(viac v Matúš 5:27-30)
b)„Ak niekto chce isť za mnou, nech zaprie sám seba, vezme svoj kríž a nasleduje ma.“(viac v Matúš 16:24-28).
„Ak chceš byť dokonalý, choď, predaj svoj majetok, rozdaj chudobným a budeš mať poklad v nebi.(...)“ (Matúš 19:21)
c)„Každý, kto pre moje meno opustil domy alebo bratov, alebo sestry, alebo otca, alebo matku, alebo deti, alebo polia, dostane stonásobne viac a bude dedičom večného života.“(Matúš 19:29)
Mohol by som pokračovať.
tiborkosz
2) „Dokázal skresľovať biblické pravdy a veciam dával nezmyselný rozmer“ Bibliu písali ľudia.Starý zákon vznikal od 7-6 sotr.p.n.l. až do roku 50 p.n.l.. Nový zákon bol prvý krát zostavený na politickú objednávku medzi rokmi 325-350 (Codex Vaticanus). R.K.C. skončila s písaním biblie až v roku 1546.Do tej doby menili príbehy a pridávali nové. Jednoducho povedané náboženská dogma pre RKC sa kryštalizovala od 325 do 1546. Dnes už vieme, že biblia je plná protirečení a historických, vedeckých a iných nezmyslov.
3)„...tajná cirkevná organizácia...“Kresťanská cirkev od počiatku (r.380)a verejne získavala majetok po dobrom alebo po zlom. Nepotrebovali nato tajnú organizáciu. Majetku zbavovali napr. tých, ktorí odmietli nekonvertovať na kresťanstvo a ich uvrhli do otroctva. Prípadne si našli iný dôvod. Niektorí im dávali majetok dobrovoľne aby si zaistili miestečko po boku veľkého„J“(z ktoré boha urobili až v r.325 na Nicejskom koncile). Čiže zo strachu pred peklom. Mohol by som pokračovať.
tiborkosz
Buď som niečo nepochopil a ide o formu sarkazmu alebo sa jedná o jednostranný (neobjektívny) pohľad a blog ktorý je venovaný veriacim, ktorí nelipnú až tak na autorite svojej cirkevnej organizácie (RKC,GKC,ECAV a pod.).
Niekoľko postrehov/poznámok (1-6):
1)„Boh ani nik iný neurčil hranicu vyznávania slobodne vybraného náboženstva,...“ V tejto vete je kus ignorancie a pokrytectva. Počas histórie ľudstva si ľudia vymysleli stovky až tisíce bôžikov a bohov. Ten z tzv. abrahámovských mytológií dokonca sám zakázal vyznávať iných bohov:„Ja som Pán Boh tvoj. Nebudeš mať iných bohov okrem mňa, ktorým by si sa klaňal.“ . Mohol by som pokračovať s ďalšími príkladmi spomedzi tzv. biblických právd. Takže aký slobodný výber náboženstva? Idea slobodného výberu náboženstva prišla až sekularizáciou a liberalizáciou spoločnosti a zakotvením ľudských práv a slobôd v charte ľudských práv z roku 1948 (Čl.18).
Vatikán uznal slobodu vyznania až na druhom vatikánskom koncile (1962-65).
tiborkosz
Ešte k tím antickým civilizáciám. Tie prakticky nezanikli len sa postupne pretransformovali. Mnohé hodnoty a idei sme prevzali od nich a aplikovali počas histórie (napr. rímske právo, demokracia, rôzne vynálezy, lekárske postupy, architektúra/architektonické prvky,umenia a pod.).
tiborkosz
(5/5)
7)Bolo obdobie keď zaznievali hlasy,že prejavom dekadencie je keď ženy dostanú všeobecné volebné právo alebo keď im bolo priznané právo vykonávať profesiu a neskôr si zvoliť profesiu a takmer paralelne s týmto právom aj právo na vlastný bankový účet.Bigotní a intolerantní ľudia si vždy nájdu nejaký cieľ ktorý označia za hrozbu„tradičných hodnôt“,prejav dekadencie,dôvod zániku civilizácie a pod. Sú to ničím nepodložené fantazmagórie a nezmysli.
8)Zánik antických civilizácií grécka a Ríma nespôsobila dekadencia boli to komplikované vnútropolitické,sociálno-ekonomické problémy a externé vplyvy.V žiadnom prípade nie dekadencia.Ak si všimneš dejiny ľudstva tak zistíš,že sa nám darí stále lepšie a lepšie.Zvyšuje sa životná úroveň,zlepšuje sa zdravotná starostlivosť,zlepšujú sa ľudské práva a slobody,zdokonaľuje sa veda a technika,získavame stále viac vedomostí,naše obzory sa rozširujú atď,atď.A pritom sa stále nájdu ľudia ktorí hlásajú koniec sveta.To sú väčšinou hlupáci a ignoranti.
tiborkosz
(4/5)
5) „Nie je to život ohrozujúca odchýlka.“ Aspoň sme sa na tom to zhodli. Konečne sa posúvaš ďalej. Pred tým si tvrdil, že „Deviácia (rozumej odchýlka) nemôže byť prirodzená. (...) Tento typ deviácie totiž nezabezpečuje prežitie žiadneho živočíšneho druhu.“.
V druhej vete si prakticky napísal, že homosexuálne odchýlka ohrozuje život keďže „nezabezpečuje prežitie žiadneho živočíšneho druhu“.
Takže tvoje terajšie vyhlásenie „„Nie je to život ohrozujúca odchýlka.“ je veľkým posunom v tvojom postoji.
6) K tím zoofilom, pedofilom som sa už vyjadril. Skús poprosiť nejakého sexuológa aby ti vysvetlil rozdiel medzi týmito duševnými chorobami a homosexualitou.
tiborkosz
(3/5)(pokračovanie bodu č.3)
....Riešenie je jednoduché premenujme právny akt manželstva čiže keď sa dvaja zosobášia. V okolitých krajinách len v Česku sa tomu ešte povie manželstvo. Tu sú príklady z iných štátov z nášho blízkeho aj vzdialenejšieho okolia.
marriage = (Angl.j.), ehe = (Nem.j.) ,házasság = (Maďar.j.), шлюб (šljub)= (Ukajin.j.), ślub (Poľsky.j.), брак (brak)= (Bulhar./Rus.j.), brak (Bosnian), poroka (Slovin.j.)
Osobne by som bol za nové označenie v podobe slova „SĽUB“. Čo povieš? Však je krásne? A takto nezávisle od toho akého pohlavia je pár ktorý uzatvára partnerský zväzok by si dával/uzatváral sľub.
tiborkosz
(2/5)
3) Voľakedy nemali ženy také práva ako majú dnes. Mužská časť spoločnosti sa im musela prispôsobiť. Mnohí intolerantní muži aj dnes majú veľký problém s akceptáciou emancipovanej ženy. Podobné je to aj s právami farebných. A to isté sa deje aj dnes s ľuďmi z radov LGBTI. Nedostávajú nadpráva len sa im postupne prisudzujú tie ktoré už väčšina dávno má.
4) Manželstvo: Nikto nechce meniť slovo manželstvo. Keby sa do toho neboli starali náboženský aktivisti a ich sympatizanti tak sa pokojne mohlo manželstvom nazvať aj zväzok páru rovnakého pohlavia. Ale oni nie a nie akceptovať to lebo slovičkárenie bolo pre nich dôležité. Ak sa chcú hrať so slovíčkami tak nech sa páči. ...
tiborkosz
(1/5)
1) To, že si priamo neoznačil ľudí z radov LGBTI za rakovinu a tiež, že si ich priamo neobvinil zo zániku spoločnosti ešte neznamená, že z tvojho príspevku >>> „Pri takom pohľade na deviáciu, je vlastne aj rakovina OK. A vieš isto, ako väčšinou rakovina končí. Presne tak skončí aj spoločnosť, ktorá dovolí rôznym deviáciám sa šíriť.“ trocha inteligentnejší ľudia nevyčítajú to čo som ti napísal. Čiže ich (LGBTI) označuješ za škodlivú deviáciu/rakovinu a obviňuješ ich zo zániku spoločnosti.
2) Oni by ten „svoj kríž inakosti“ neniesli o nič ťažšie ako heterosexuáli keby im ten „kríž“ nenaložila na ramená samotná spoločnosť pod vedením intolerantných jedincov a skupín.
tiborkosz
(2/2)
5) Späť k slovenskému referendu. Aký rovnaký princíp som nepoužil na naše referendum? „Nášho“ referenda sa zúčastnili hlavne intolerantní. Tí, ktorí nešli, tak urobili pretože a) odmietli svojim hlasom/účasťou spochybniť ešte slobody a pravdepodobne budúce práva iných b) nechali presvedčiť na základe faktov a použitím zdravého rozumu presvedčiť o tom, že to referendum je nezmyselné, nemorálne a neetické alebo c) nešili voliť lebo nechodia ani na iné voľby presne tak, ako nešli ani na voľby v r.2012doNRSR a tým pádom aj vďaka nim získala strana SMER takú moc. (Volilo ju cca 25.823%.) Ja som sa referenda nezúčastnil z dôvodu „a)“.
tiborkosz
(1/2)
1) Nezvykneš náhodou používať aj meno „sotko“? Pretože aj on mi vyčítal niečo veľmi podobné ako ty „Škoda, že rovnaký princíp si nepoužil aj na naše referendum za rodinu!“(citát: sotko, http://debata.pravda.sk/debata/356063-iri-v-… )
2) Ako sa sem dostalo slovenské referendum?
3) Výsledok Írskeho referenda je jasný cca. 22.92% Írov je proti manželstvám homosexuálov. Voliť ich prišlo 60.5% z oprávnených voličov.
4) Protestoval by si takto aj proti výsledku keby bol opačný?
tiborkosz
1)Prečo máš z nich taký strach?
2)Prečo pociťuješ k ním taký odpor?
3)Ako ovplyvnila ich existencia tvoj doterajší život?
4)Ako šikanuje bezvýznamne malá skupina ľudí z radov LGBTI väčšinu?
Poznám krajiny v ktorých homosexuálov zabíjajú na verejnej poprave. Páčil by sa ti život v takej?
tiborkosz
Odporcov manželstiev párov rovnakého pohlavia je v írskej populácii (v rámci oprávnených voličov) cca. 22.92%. Jednoznačne!
tiborkosz
tiborkosz
Ak by s tým súhlasili aj zvieratá, tak by som im (zoofilom a zvieratám) nebránil v ich náklonnosti. Zatiaľ však nedokážeme komunikovať so zvieratami a nevieme či by súhlasili a preto je najlepšie ak predpokladáme, že by nesúhlasili s takýmto aktom a z tohto dôvodu ich chránime.
tiborkosz
(2/2)
5) Zoofili: Ak by s tým súhlasili aj zvieratá tak by som im (zoofilom a zvieratám) nebránil v ich náklonnosti. Zatiaľ však nedokážeme komunikovať so zvieratami a nevieme či by súhlasili a preto je najlepšie ak predpokladáme, že by nesúhlasili s takýmto aktom a z tohto dôvodu ich chránime.
6) Pedofili: Deti treba chrániť hlavne preto lebo ešte nie sú psychicky a ani fyzicky vyvinuté nato aby boli schopné opätovať náklonnosť (či už duševnú alebo telesnú) takéhoto dospelého. Pravdou je, že dnešná mládež dospieva skôr ako generácie pred nimi. Minimálne čo sa sexuálne aktivity týka. Čo sa psychickej stránky táka, tak s tým som si nie tak istý. V minulosti bolo normálne ak sa dievčatá vydávali okolo 12 veku života. (Začali menštruovať tak sa považovali za dospelé.) V Európe variuje vek od ktorého sa dvojica môže zosobášiť medzi 13-18r.
Na Malte môže mať jedinec starší ako 18.r sex s osobou ktorá dovŕšila 12rokov.
tiborkosz
(1/2)
1) Prirovnávaním ľudí z radov LGBTI(ale aj inej skupiny ľudí)k rakovine a zároveň hlásať,že zničia spoločnosť sa tvoja rétorika zaradila medzi tie Hitlerové a podobných intolerantných psychopatov.
2)Homosexualita nie je život ohrozujúca odchýlka o nič viac ako albinizmus alebo iná farba pleti.
3)Homosexualita sa nešíri.Homosexuality nie je viac ako jej bolo v minulosti.Len sa o nej viacej hovorí a presne tak ako náboženstvá. Napríklad vďaka kresťanským radikálom ktorí neustále vykrikujú môžeme mať pocit,že sa náboženstvo šíri ale pravda je opak.Je na úpadku.(Minimálne v západnej civilizácii.)
4)Sú kultúry kde je normálne mať viacero manželiek (polygamia) alebo manželov (polyandria).Pre ľudí z týchto kultúr je to rovnako prirodzené ako pre teba monogamný vzťah muža a ženy.Z pohľadu biológie je ich verzia oveľa lepšia ako tá „naša“.Prečo by sme im teda nemali poskytnúť právo na takéto manželstvo? Hlavne ak sú schopní to ekonomicky zvládnuť.Možno by sa to zapáčilo aj našincom. :)
tiborkosz
Odporúčame
VEDA A TECHNIKABývalý manažér Google varuje: Čaká nás 15 rokov „pekla“, spôsobí ho umelá inteligencia
KULTÚRAMuž by mal byť vysoký a bohatý, žena štíhla a mladá. Dokonalá zhoda nastavuje zrkadlo bezcitnosti, s ktorou si hľadáme partnerov
ZDRAVIEHovädzie alebo kuracie? Veda pozná odpoveď, ktoré mäso je zdravšie pre naše črevá. Tento výsledok by ste nečakali
HOKEJZábery z Trenčína pobavili aj komentátorov v zámorí. Slovenský rozhodca rozdával lekcie slušného správania a Američan poslúchol
SPRÁVYBlízko hraníc s Bieloruskom, kde prichádzajú desaťtisíce Rusov. Litva vypustila „Zúrivého vlka“
CESTOVANIEToto sa nevidí každý deň. Rybár sa chcel pochváliť obrovským úlovkom, zviera ho pred kamerou strápnilo
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
