Príspevky používateľa

• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Prestaňte sa vykrúcať vo forme odpovedí „skúsim to otočiť“ a radšej skúste odpovedať priamo na priamo položenú otázku.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:13
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Presnejšie odpovede vám na túto otázku poskytnú webstránky zaoberajúce sa s právami žien a diskrimináciou žien.

  Aspoň jeden príklad z mnohých. Ženy majú za rovnaký výkon na rovnakej pracovnej pozícii o 20-30% menší príjem.

  Konkrétne s týmto problémom stačí to spraviť ak sa uzákoní, že každý zamestnávateľ musí dávať rovnaké ohodnotenie každému zamestnancovi a zamestnankyni.

  Skúste sa porozprávať so ženami pracujúcimi pre tieto organizácie. Určite vám to pomôže rozšíriť váš obzor.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:12
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  K „A“, „B“, „C“.Keď si od vás niekto pýta konkrétne príklady, tak nechce od vás všeobecné informácie ale konkrétne príklady. Také ste nikdy a nikde neuviedli. Takže ešte raz zopakujem moju prosbu z predošlej reakcie „a) Poprosím niekoľko konkrétnych príkladov pre každú skupinu („A“, „B“ a „C“)“.Inými slovami.Poprosím mená, názvy organizácií, čim sa zaoberajú, ako prispievajú/neprispievajú atď.

  „Cirkvi su podnikatelske subjeky, kt. poskytuju svojim zakaznikom rozne sluzby a ti si za ne aj platia.“ Súhlasím. Avšak nemajú pozitívny prínos pre celú spoločnosť. Prečo? Pretože 1) sú prínosom len pre istú časť spoločnosti (aspoň to v sugerujú ich fanúšikom) zneužívajú dôveru ľudí a predávajú im niečo čoho existenciu a účinnosť ani sami nedokážu dokázať. V podstate ide o podvod za účelom obohatenia sa. S 1 a 2 tiež súhlasím a ešte by som pridal ideologicko-politickú odluku.

  K „e“.Myslel som, že prídete s niečím konkrétnym a nie zase s takýmto úletom.Poprosím o konkrétnosti ako pri A,B a C.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:11
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Citoval som presne,takže z citátu mi nič nevypadlo a to, že som sa v analýze textu nevenoval časti „ktorý sa vizuálne...“ má jednoduché vysvetlenie,ktoré nájdete vo vašom citáte a tým je „skutočná podstata spočíva...“.Čiže som sa venoval skutočnej podstate a tým je „prekročenie červenej línie spoločenského usporiadania“.Pričom ako so povedal na„našej strane“ = súčasnosť sú tradičné hodnoty a súčasný právny stav a na „druhej strane“pomyselnej červenej línie sú moderné liberálne myšlienky čiže opustenie tradičných hodnôt a modernizácia práva ku ktorému patrí aj rozšírenie ľudských práv a slobôd(a na ne sa viažuce zákony)na občanov z radov LGBTI.K tejto modernizácii patrí aj priznanie právneho inštitútu manželstva resp.takého ktoré bude s manželstvom rovnocenné.Vaše dodatočné vysvetlenie červenej línie„Avask,ak sa zacnu podporovat institucie bez prinosu(bod c),je to prekrocenie cervernej linie sucasneho usporiadania.Je to tak ci nie?“nemá nič spoločné s pôvodnou červenou líniou v blogu.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:11
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Akože nie? Čo prekrúcam? Veď týmto vašim príspevkom potvrdzujete moje slová. Podľa vás, vzťah ženy a muža z ktorého vzíde dieťa je prínosom pre spoločnosť a preto majú právo na štátom zaručený právny vzťah ktorý im zaručuje inštitút manželstva. Vzťah z ktorého nevzíde dieťa nie je prínosom pre spoločnosť a z toho logicky vyplýva, že nemá nárok na štátom zaručený právny vzťah ktorý im zaručuje inštitút manželstva. Sem patria aj hetero páry ktoré majú problém s plodením detí. Čiže podľa vašej logiky nemajú právo na manželstvo.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:10
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Čo so ženami ktoré si nedokázali nájsť vhodného partnera na dlhodobý spoločný život ale túžia po dieťati alebo ženy ktorých partner je neplodný alebo majú problém sa dopracovať k dieťaťu pohlavným stykom? Majú alebo nemajú mať takéto ženy právo na umelé oplodnenie?

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:09
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  2/2

  Na základe vašej logiky o jedinom spôsobe zakladania rodiny pomocou pohlavného styku s osobou opačného pohlavia by sa za rodinu nemali považovať tie rodiny u ktorých sa dieťa nenarodilo týmto spôsobom. Napríklad: slobodný otec ktorému porodí dieťa nájomná matka, heterosexuálny pár z ktorých manžel je neplodný a manželkyne vajíčko oplodnili v skúmavke darcovskou spermiou, hetero pár ktorý má ťažkosti s oplodnením pomocou pohl. styku a manželkyne vajíčko oplodnili v skúmavke s manželovou spermiou a iné formy oplodnenia, ďalej, hetero pár ktorý si adoptuje dieťa, homo pár ktorý si adoptuje dieťa, homo pár ktorý sa dopracuje k dieťaťu s niektorou z hvyššie menovaných (alebo iným) spôsobov oplodnenia a pod.

  „Slobodna matka ci otec splodili vlastne dieta pohlavnym stykom s osobou opacneho pohlavia(...)“ To nie je také isté! Ako to dokazujú aj moje predošlé príklady.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:09
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  1/2

  Čo prekrúcam v mojom citáte?>„Z vášho citátu vyplýva,že ak niekto nie je schopný splodenia dieťaťa,tak nemá právo na rodinu." Vy ste sa predsa vyjadrili, vo vašej otázke nasledovne„Ako si chcete zalozit rodinu bez toho, aby ste boli schopni splodit dieta je pre mna zahadou.“. Túto vašu myšlienku rozvíjate aj vo vašom ďalšom citáte „Jedine co tvrdim je, ze ak niekto odmieta pohlavny styk s osobou opacneho pohlavia, tak si vlastnu rodinu nezalozi.“ Čiže, ak niekto nie je schopný splodiť dieťa nedokáže si založiť rodinu.Čiže nemôže mať rodinu.Týmto vaším výrokom protirečí váš viackrát opakovaný argument o rodine„Rodina je biosociálna skupina tvorená aspoň jedným rodičom a dieťaťom." Prečo protirečí? Pretože podľa vás jediný spôsob ako si urobiť dieťa je pohlavný styk s osobou opačného pohlavia.Takže slobodná matka a jej dieťa ktoré má vďaka umelému oplodneniu s darcovskou spermiou netvoria ozajstnú rodinu. Pretože 1)žena sa sama neoplodní a 2)k oplodneniu nedošlo pohlavným stykom.

  tiborkosz
  16.03.2015
  23:08
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Incestné manželstvá presne z tohto dôvodu nemajú zmysel. Dlhodobé množenie sa týmto spôsobom môže viesť k spomínaným ohrozeniam ďalších generácií.

  Partneri rovnakého pohlavia môžu mať deti. A to rovnako zdravé ako ich heterosexuálny kolegovia. Už som vám niektoré z možností v skratke vysvetlil v mojich minulých príspevkoch.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:20
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Pri vás sa teraz cítim ako Jon Stewart v jeho relácii „The Daily Show with Jon Stewart“, keď nachytá na hruškách hlavne republikánov a FoxNews pri ich evidentných klamstvách alebo pokusoch o zavádzanie. :)))

  Vo vašom príspevku ktorý ste zverejnili dňa 08.03.2015 o 17:47 môžeme čítať „b) spajat to s bojom za prava zien je hlupost, lebo zeny boli jasne legislativne diskriminovane (posal som vam aj zakon) a homosexualy nie“. Je pravda, že ste jeho záver neskôr upravili „(...) a homosexuali DNES NIE SU" (citát z 12.3. 21:46). Buď ste pri prvom formuloval nepresne a vypadlo slovo „dnes“ alebo ste si druhý alibisticky doplnil o to slovo a vďaka nemu zmysel celého citátu sa stal absurdným.

  (Viac k tomuto vášmu citátu nájdete v mojej reakcii na váš príspevok http://debata.pravda.sk/debata/blog-kriticke…)

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:20
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  Minimálne 19.34% (853.241) občanov SR (volilo 3xANO na referende) má negatívny a ž nepriateľský postoj voči LGBTI komunite.

  (Ak by sme tých 19.34% aplikovali na celú SR tak by ich bolo cca 1047595.) Nie o homosexualite som hovoril ako o kacírstve ale o nových myšlienkach odporujúcich náboženskej dogme/politike a to nezávisle od obdobia v ktorom sa tie nové myšlienky objavili.

  Mohol by som povedať, že vtip je v tom, že ženy majú dnes v SR takú mieru slobody ako nikdy v histórii. Aj toto je pravda a fakt. Obaja máme v tomto pravdu. Faktom je aj to, že obe tieto skupiny sú stále diskriminované.

  Tiež by som mohol prezentovať aj nasledovný argument podobný tomu vášmu: Podporovať z podstaty zbytočné a neefektívne volebné práva žien je nezmyselné. Zvlášť podlou kampaňou.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:18
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  3/3

  Homosexuáli tiež môžu prispieť k zvýšeniu natality. Už som vám niektoré techniky opísal. Takže tento váš argument je irelevantný.

  Manželstvo potrebujete nato aby zabezpečilo právnu ochranu a výhody ale aj povinnosti z neho plynúce pre manželov.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:17
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  2/3

  Pretože neexistenciou rôznych legislatívnych nariadení/nástrojov/zákonov (napr. právny zväzok manželstva ktorý je vyhradený iba pre zväzok medzi mužom a ženou, pre LGBTI neexistuje takéto právne riešenie), ktoré sú k dispozícii ostatným, ich (LGBTI) SR legislatívne diskriminuje. Napríklad sa dá porovnať absencia právneho vzťahu spomínaného partnerského zväzku pre LGBTI s absenciou volebného práva žien. Ony boli legislatívne diskriminované tak a LGBTI sú dnes takto.

  Situácia boja žien za ich práva a boja za práva LGBTI je preto porovnateľná. Pretože obe skupiny boli diskriminované v minulosti a sú aj v súčasnosti. Ženy už oveľa menej ale ešte stále sú a to hovorím len o západných krajinách vrátane SR. To, že homosexuáli boli ešte v nedávnej minulosti diskriminovaní a trestaní (napr.v Rusku ešte stále sú) som vám už dokázal na tzv. sodomy law. Takže týmto som vám zrušil váš argument z 08.03.2015 17:47.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:17
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  1/3

  Vy ste prišli najprv s nepochopiteľnou logikou keď ste dali link na proti ženský zákon a argumento

  „b) spajat to s bojom za prava zien je hlupost, lebo zeny boli jasne legislativne diskriminovane (posal som vam aj zakon) a homosexualy nie“ (váš citát z 08.03.2015 17:47) neskôr ste si ho upravili „(...) a homosexuali DNES NIE SU" (váš citát, 12.3. 21:46). Buď ste pri prvom formuloval nepresne a vypadlo slovo „dnes“ alebo ste si druhý alibisticky doplnil o to slovo a vďaka nemu zmysel celého citátu sa stal absurdným. A pre mňa z neznámeho dôvodu túto nelogickosť znova opakujete „(...)"Boli zaciatkom 20. storocia zeny legislativne diskriminovane? Ano, boli(...)“ nikdy som to nespochybňoval. Takže ste mi nič nedokázali. „Su dnes homosexual legislativne diskrminovani (doplnenie) - na SLOVENSKU? Nie (sam ste to priznali)" Ja som povedal, že neexistuje zákon ktorý by vyslovene diskriminoval homosexuálov to ale neznamená to, že nie sú legislatívne diskriminovaní.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:16
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  2/2

  „A manželstvo bez reprodukčného účelu ako otvorená platforma zväzkov v desiatkach možných variácií sa stane prázdnym, bezobsažným a bezvýznamným pojmom ale aj inštitútom.“ (Citát je z vášho blogu na ktorí ste dali link.) Je pozoruhodné ako si dokážete v jednej vete protirečiť. Hneď to vysvetlím. Medzi desiatky možných variant patria aj také ktoré zachovávajú alebo zvyšujú pôrodnosť ako napríklad polydandria (mnohomužstvo) a polygamia (mnohoženstvo) (každá manželka porodí) alebo lesbický pár (obe porodia). To aké možnosti majú homosexuáli (muži) nato aby sa dostali dieťaťu som už opísal (nejaká žena porodí ich dieťa = pokrvného potomka). Čo sa týka množenia tieto zväzky vypadávajú z vášho príkladu. Z časti vypadávajú aj incestné ale u nich sa skôr či neskôr objavia telesné a psychické defekty. Incestné zväzky boli v minulosti relatívne častým javom a to hlavne u aristokracie.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:15
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  1/2

  1) Homosexuáli sú diskriminovaný neexistenciou legislatívy akým je napríklad aj zákon o partnerskom zväzku ktorý by im zaručil rovnaké práva, výhody a povinnosti ako iným manželstvo. Keďže manželstvo je vyhradené iba ako zväzok jedného muža a jednej ženy. Takéto striktné vyhradenie implikuje to, že sa jedná o výhradne heterosexuálny vzťah. Isteže nedá sa vylúčiť, že jeden alebo obaja z partnerov sú bisexuálny alebo jeden z nich je buď uvedomelý gay ktorý sa sobáši kvôli svojmu okoliu alebo je latentný a jeho pravá sex.orient. sa neskôr. Pravdepodobnosť, že obaja budú gay je málo pravdepodobná.

  2) Načo by gay uzatváral manželstvo s niekým z radov opačného pohlavia? Predpokladajme, že ste heterosexuál. Teraz si predstavte situáciu v ktorej ako jediná možnosť zosobášiť sa by bolo keby ste si zobrali osobou rovnakého pohlavia.

  SR zatiaľ pokračuje v diskriminácii LGBTI.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:14
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  (pokračovanie ... (2/2))

  To akými spôsobmi sa LGBTI dostanú k dieťaťu som vám už vysvetlil.

  (1)To je pravda, že neviem o vašej sex. orientácii. Pri vytváraní mojej otázky som vychádzal z vášho vyjadrenia ktoré znelo „(...)ani ja dnes ako muz nemozem vstupit do manzelskeho zvazku s inym muzom a necitim sa byt disrkiminovany.“. Takže vôbec nie je irelevantná.

  (2) Nie všetci sú homosexuáli, presne tak ako nie všetci sú ženy. Mohli by sme tvrdiť – a teraz použijem vašu logiku –, že ženy nie sú diskriminované lebo všetci nie sú diskriminovaní. Faktom je, že obe skupiny, 1)ženy a aj 2)LGBTI sú stále diskriminované.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:13
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  “Because, Women are not suffering from any injustice which giving them the ballot would rectify.”

  Oni to tak vtedy cítili. Presne tak ako dnes odporcovia rozširovania ľudských práv a slobôd na skupinu ľudí z radov LGBTI. Dnešný odporcovia tvrdia, že LGBTI nie sú diskriminovaní pretože ich žiaden zákon neobmedzuje. Vy argumentujete, že ženy boli v minulosti diskriminované zákonmi a aj ste uviedli príklad v podobe linku. Ja s vami súhlasím. Ženy však ešte nie sú ani dnes 100% rovnoprávne s mužmi. To znamená, že stále sú prípady v ktorých sú diskriminované. Homosexuáli boli v minulosti pomocou zákonov diskriminovaní a perzekvovaní. Dnes už nemáme zákony nasmerované konkrétne na homosexuálov to je fakt ale ešte stále sú diskriminovaní tým, že im nie sú prisúdené rovnaké práva a z nich vyplývajúce výhody aké má majorita obyv. Napr. je im odopretý inštitút manželstva a neexistuje nič s ním rovnocenné. To je tiež diskriminácia LGBTI.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:12
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  2/2

  Ešte k nemu pridám dva citáty odporcov ženských práv, ktorých myšlienky sa zhodujú myšlienkou vášho textu z citátu v 1/2:“Because it is unwise to risk the good we already have for the evil which may occur.” “It is dangerous to change a system that works.”

  „Avask, ak sa zacnu podporovat institucie bez prinosu (bod c), je to prekrocenie cervernej linie sucasneho usporiadania. Je to tak ci nie?“

  Toto je spojenie prvého odseku a odseku s názvom „Inštitúcie len tak zadarmo…“ tým pádom čisto nový koštrukt ktorý sa nenachádza ani v náznakoch v blogu.

  a) Poprosím niekoľko konkrétnych príkladov pre každú skupinu („A“, „B“ a „C“)

  b) Do ktorej skupiny by ste zaradili organizáciu RKC (ale aj ostatné cirkvi a nábož.spol.)?

  c) Proti ktorým organizáciám tvrdo bojujú štáty a vytláčajú ich do ilegality?

  d) Ktoré sú to tie plody mafiánskych klanov a teroristických organizácii ktoré deštruujú verejný poriadok?

  e) Ktoré inštitúcie nie sú nebezpečné ale ani užitočné/prínosné?

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:11
• Prečo neuznať homomanželstvá
  

  1/2

  Aká konšpirácia? V odseku z ktorého je aj tento citát „Po februárovom referende ostalo trápne prázdno a nedoriešený spor, ktorý sa vizuálne síce tváril ako boj medzi krvilačnou väčšinou a utláčanou menšinou, avšak skutočná podstata spočíva v tom, či naša krajina chce alebo nechce prekročiť červenú líniu spoločenského usporiadania.“ sa jasne píše o dvoch skupinách, ktoré si navzájom odporujú. Na jednej starne sú to náboženské organizácie na čele s AZR a iní ich sympatizanti (krvilačná väčšina) a na druhej zase LGBTI komunita a ich sympatizanti (utláčaná menšina). Prvá skupina argumentuje s tým, že na Slovensku je zaužívané spoločenské usporiadanie, čiže občania SR si zakladajú svoju morálku a riadia sa v každodennom živote kresťanskými hodnotami=tradičné hodnoty. Pripustenie ďalších liberálnych hodnôt/myšlienok ako práva pre LGBTI by znamenalo prekročenie morálnej hranice (červená línia) tradičných hodnôt a tým pádom ich opustenie (zmena). Toto je význam a pointa prvého odseku.

  tiborkosz
  13.03.2015
  03:10