Príspevky používateľa

• Aj evanjelici odporúčajú zúčastniť sa na referende, židia sa nevyjadrujú
  

  Postrehy k otázke č.3. (1/2)

  AZR na sexuálnej výchove vadí, že by aj z ich detí mohli vyrásť tolerantní ľudia voči LGBTI menšine a nemali by problém akceptovať aj iné napr. rodinné formy popri „klasickej“. Dôkazom toho je aj nasledovný citát: „zavádzanie sexuálnej výchovy od materskej školy tak, aby sa deti od malička mohli zbavovať „homofóbie“ a „stereotypných prístupov“ k sexuálnym vzťahom,“ (Citát: AZR)

  Sexuálna výchova je poskytovanie informácií ktoré budú deti vo svojom živote potrebovať. Naproti tomu hodina náboženstva na ktorej už od materskej škôlky deťom vnucujú myšlienku, že ich niekto 24/7 sleduje a počuje každú ich myšlienku a keď nebudú dodržiavať jeho pravidla hry ku ktorým patrí aj nenávisť voči iným a opovrhovanie nimi, tak ich ten potrestá. Rovnako ich potrestá ak ho nebudú milovať. Toto je prosím pekne zastrašovanie a psychické zneužívanie detí. Náboženská výchova je neetická a nemorálna a už vôbec nie potrebná pre zdravý rozvoj dieťaťa.

  tiborkosz
  22.01.2015
  03:09
• Aj evanjelici odporúčajú zúčastniť sa na referende, židia sa nevyjadrujú
  

  Postreh k otázke č.2. Táto otázka je absolútny nezmysel!

  tiborkosz
  22.01.2015
  03:08
• Aj evanjelici odporúčajú zúčastniť sa na referende, židia sa nevyjadrujú
  

  Postreh k otázke č.1.

  Podľa ľudských práv „Muži a ženy spôsobilí vekom na uzavretie manželstva majú právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu v súlade s vnútroštátnymi zákonmi, ktoré upravujú výkon tohto práva.“ Nikde nie je napísané, že to môžu robiť len muž so ženou. To je nábožensky motivovaná idea ktorá je neetická a s morálkou už vôbec nemá dočinenie. Našim politikom to však nevadí a možno alebo práve preto ju dotiahli do dokonalosti a to v podobe zákona. Teraz by mali k tomuto neetickému zákonu vytvoriť rovnocenný ktorí by bol o uzavretí partnerstva a na základe tohto zákona by sa mohli sobášiť všetci (nie len ľudia z LGBTI).

  tiborkosz
  22.01.2015
  03:08
• Aj evanjelici odporúčajú zúčastniť sa na referende, židia sa nevyjadrujú
  

  India má s demokraciou len málo spoločné. India sa označuje za najľudnatejšiu demokraciu z jediného dôvodu a to preto, že majú demokratické voľby. Nesmieme však zabudnúť na spoločenský systém kást ktorý nemilosrdne rozdeľuje spoločnosť alebo na veľmi slabú toleranciu voči ateistom a takmer žiadnu toleranciu voči akejkoľvek kritike náboženstiev. Ďalej, tzv. sobáše detí nie sú ilegálne, ženy majú minimálne práva a mohol by som pokračovať. India má ešte ďaleko k demokracii.

  tiborkosz
  22.01.2015
  02:46
• Miškov vyzýva na neúčasť v referende, na kampaň dá 50-tisíc
  

  Podľa tvojej reakcie to tak vyzerá, že si nepochopil princíp demokracie.

  V demokracii (teoreticky) vôľa väčšiny je smerodajná. Na druhej strane však má aj povinnosť a to chrániť práva menšín. Do zátvorky som dal slovo teoreticky preto lebo: V roku 2012 v rámci volieb do NRSR išlo voliť len 59.11% z oprávnených voličov (4.392.451). Napokon platných hlasov bolo 58.1389% (2.553.726). Politickú stranu smer volilo 25.823% (1134280) z celkového počtu oprávnených voličov. Dnes riadi túto krajinu politická strana, ktorá získala nadpolovičnú väčšinu hlasov v NRSR a tým pádom túto krajinu riadi mienka – názor menšiny občanov SR.

  tiborkosz
  22.01.2015
  02:22
• Miškov vyzýva na neúčasť v referende, na kampaň dá 50-tisíc
  

  Štatistický úrad v Indii nedal šancu ateistom vyjadriť sa pri sčítaní ľudu. Museli si vybrať jedno z náboženstiev. Ateizmus nie je oficiálne uznané v tejto demokratickej krajine a taktiež nie je tolerované ak niekto otvorene kritizuje náboženstvá. Podľa rôznych zahraničných agentúr sú v Indii cca. 3-4% ateistov.

  tiborkosz
  22.01.2015
  02:11
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  To čo povedal pápež bolo infantilné ale hlavne arogantné (Hlave to keď prirovnal matku k cirkvi/náboženstvu.). Keď niekto zastáva intolerantnú ideológiu nezasluhuje si nič iné ako tvrdú kritiku, zosmiešňovanie a opovrhovanie. Platí to rovnako aj pre náboženstvá.

  tiborkosz
  18.01.2015
  20:35
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  Keď má niekto infantilné názory (resp. verí v infantilnú ideológiu) a je na ne hrdý a dokonca ich zverejňuje, taký človek nech sa nečuduje keď si z neho iný začne uťahovať (robiť žarty).

  Boli by ste rovnako pobúrený keby sa podobne ako Islamisti za chovali niektorí fanúšikovia Thora, Dia, ružového jednorožca, deda mráza/Mikuláša, zázračných škriatkov, alebo Harryho Pottera? A to len preto lebo sa cítil byť urazený zato, že si z nich robili iní radu (lebo ako dospelí stále veria na tie nezmysli).

  Mali dve možnosti. 1) Reagovať ako (zdôrazňujem AKO) inteligent a odpovedať rovnakou silou, čiže karikatúrou alebo 2) ignorovať karikatúry. Ani Európania nevraždia moslimov zato, že aké mnohokrát fašitické karikatúry vznikajú v moslimskom svete o ľuďoch zo sveta západnej kultúry. Jednoducho si ich uvedomujeme ale rovnako ich aj ignorujeme.

  tiborkosz
  18.01.2015
  20:31
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  Nerozumiem prečo sa tu objavil tento môj predošlí koment keď som ho písal pod iného diskutéra. Asi nejaký omyl/chyba v stránke.

  Mal tu byť tento:

  Asi sme sa nepochopili. Mne je to absolútne jedno kto prirovnal resp. dal znamienko „=“ medzi matku a cirkev/náboženstvo. Je to arogantný a infantilný argument. Iste. Nový pápež (tak isto aj J.P.II.) mal isté prejavy humanizmu s ktorými súhlasia aj neveriaci (vrátane mňa) ide predsa o humanistické myšlienky.

  tiborkosz
  18.01.2015
  20:12
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  2/2

  K tomu „rozsiahlemu“ vysvetľovaniu: Veľa krát sa stretávam s menej chápavými, jednoduchými občanmi na diskus. fórach. Oni dokážu zo seba za neuveriteľne krátky čas dostať neuveriteľne veľké hlúposti na neuveriteľne malom priestore. Nato aby som poukázal na ich chybu a to takou formou aby to aj oni pochopili veľa krát musím siahnuť k vysvetlivkám, príkladom a faktom, ktorých dokazovanie zaberie istú plochu. Veľa krát ani ich opakované dokazovanie nepresvedčia tú skupinu či jednotlivca. Čo už? Majú právo zostať hlúpymi a ignorantmi.

  tiborkosz
  18.01.2015
  20:01
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  1/2

  Neviem prečo si myslíte, že si mýlim (zamieňam) urážku s kritikou.

  Urážku aj kritiku som už vysvetlil ale ak chcete môžem to zopakovať alebo sa pokúsiť o jednoduchšie vysvetlenie:

  1) Kritika = kritické posúdenie (niekoho, niečoho) ale iba v prípade ak kritik svoju kritiku podporí faktami. V opačnom prípade ide o nezmyselné kritizovanie (jalové kritizovanie) dokonca až urážku ak kritik klame.

  2) Urážka = je citová ujma.

  Aj tá najmiernejšia konštruktívna (faktami podložená) kritika môže vyvolať urážku. Dopad kritiky je veľmi individuálny. Na jednom konci spektra je múdri človek ktorý si dokonca váži konštruktívnu kritiku a na druhom konci je hlúpy, ktorý sa urazí už aj na tej naj slabšej kritike.

  Ak v tom máte stále zmätok obráťte sa na nejakého odborníka na medziľudské vzťahy alebo jazykovedca.

  tiborkosz
  18.01.2015
  20:00
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  1) Izraelský archeológovia = Skupina archeológov pracujúcich v Izraeli pre Izraelké múzeá a inštitúcie (napr. VŠ/Univ.).

  2) Špecialisti na bibliu = označujú sa aj ako biblický archeológovia a ich odbor biblická archeológia. Ich zameraním je potvrdenie alebo vyvrátenie toho, čo sa v biblii píše/tvrdí.

  Hlavne, že vy v tom máte jasno ;)Naštudujte si dejiny kresťanstva a islamu a potom sa porozprávame.

  tiborkosz
  18.01.2015
  18:23
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  2/2

  O existencii Ježiša ako reálneho človeka neexistuje žiadny dôkaz. Kresťanský apologéti sa radi obhajujú tzv. nekresťanskými autormi ktorí sa zmienili o Ježišovi. Nezabúdajme, že aj najstarší z nich sa narodil cca.17r.po údajnom Ježišovi. Ani jeden z nich nikdy neuviedol svoje zdroje informácií alebo nepodporil ich dôkazmi. Jednoducho sa jedná o povesti. Takýmito „dôkazmi“ rovnako vierohodne môžeme preukázať aj to, že Zeus, Ra, Thor a iní bohovia naozaj existovali.

  P.S. Viera v niečo ešte nie je dôkaz!

  tiborkosz
  18.01.2015
  18:15
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  1/2

  Krátky článok ktorý sa zaoberá s témou Ježiša ako vykonštruovanej postavy: “The Fable of the Christ”od autora Michael B. Paulkovich-a https://www.secularhumanism.org/index.php/ar…

  Ďalej. Hŕstka z množstva kníh ktoré sa zaoberajú s témou Ježiša ako vykonštruovanej postavy:

  “Jesus Never Existed: An Introduction to the Ultimate Heresy”, Kenneth Humphreys

  “La Favola di Cristo”, Luigi Cascioli

  “Jesus Christ: A Pagan Myth, Evidence that Jesus never existed”, Laurence E. Dalton, Shirley Strutton Dalton

  “The Laughing Jesus: Religious Lies and Gnostic Wisdom”, Timothy Freke, Peter Gandy

  “The Jesus Puzzle: Did Christianity begin with a mythical Christ? “, Earl Doherty

  tiborkosz
  18.01.2015
  18:14
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  Nabudúce cituj celí text a nevytrhávaj z kontextu. Písal som, že Mýtická postava Ježiša je vykonštruovaná. Vznikla kopírovaním iných mytologických postáv z prostredia v ktorom vznikol tento mýtus. Odborníci sa najviac prikláňajú k predchodcom ktorí sú známi ako Hórus (Egyptské božstvo) a Mythra (božstvo starých Grékov a Rimanov). Obe tieto božstvá majú množstvo rovnakých(spoločných) vlastností (atribútov) s Ježišom.“

  Znamená to, že iní/niektorí odborníci si myslia, že postavu Ježiša vytvorili z viacerých mytologických postáv nielen z Hóra a Mythru. Na nete si môžeš vyhľadať množstvo odborných zdrojov k tejto téme. A ak sa ti nepáči čo títo odborníci tvrdia nepáči tak im napíš a svoje názory podpor dôkazmi. Je to jednoduché. Keďže si zatiaľ ani tu žiaden dôkaz nevytiahol okrem siláckych rečí a osočovania nepredpokladám, že sa zmôžeš ku konštruktívnej kritike.

  tiborkosz
  18.01.2015
  15:46
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  2/2

  K citátu: "Ak niekto je citlivý na kritiku tak by jej nemal dať priestor tým, že vyjadrí svoj názor." Ak povieš svoj názor, tak musíš rátať s proti názorom/kritikou a to že sa ti ten proti názor/tá kritika nepáčia a urazia ťa tak je to tvoj problém. Čo ti na tomto vyjadrení nie je jasné?

  K tým obrázkom z Fr. časopisu by si si mal prečítať komentáre autorov a až potom rozťahovať ramená.

  tiborkosz
  18.01.2015
  15:36
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  1/2

  Aké dehonestovanie názoru? Si ty normálny? Keď niekto povie svoj názor (napr. absolútnu ničím nepodloženú hlúposť) a druhy mu protirečí svojím názorom ktorý podporí s faktami, tak nedehonestuje ten názor len poukáže na jeho chyby. Ako a aké práva mu potlačil ten kritizujúci?

  K tej bitke. Podľa tvojich vyjadrení začínam mať pocit, že patríš medzi tých menej inteligentných ale o to viac intolerantných a agresívnych občanov.

  Aké blbosti o Mohamedovi? Je to blbosť keby niekto nakreslí napr. Mohameda ako vykoná pohl. styk s 9ročným dievčaťom? Nie je! Je to blbosť keby niekto nakreslí napr. Mohameda ako ničí oltár iných božstiev? Nie je! Zopakujem ti to naposledy. Urážka je len vtedy urážkou keď o niekom tvrdíš nepravdu. To, že sa niekto urazí na pravde nie je urážka ale prejav jeho/jej hlúposti.

  tiborkosz
  18.01.2015
  15:35
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  1)

  a) Nemôžeš beztrestne dostať cez papuľu lebo bitka nie je riešenie (Iba ak u primitívov).

  b) „...vies kedy drzat zobak, lebo je to spolocensky, ci inak slusne/vhodne a pod.“ Ďalšia hlúposť.

  V demokracii si môžeš slobodne vyjadriť svoj názor ale iba do tej miery pokiaľ ním nevyzývaš na potláčanie práv a slobôd iných.

  2)

  Ak kritika je podložená faktami, tak môže byť len objektívna. Ak kritika neobsahuje fakty tak to už nie je kritika ale obyčajné ohováranie a urážanie. Ak niekto je citlivý na kritiku tak by jej nemal dať priestor tým, že vyjadrí svoj názor. Prípadne by so svojou prílišnou citlivosťou mal navštíviť psychiatra.

  3) Daj si do poriadku pojmy lebo ako vidím u teba sú hotové majstrovstva sveta v hokeji.

  4) Sloboda slova je absurdná len pre tých ktorí neznesú kritiku voči svojej osobe alebo ideám.

  tiborkosz
  17.01.2015
  19:12
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  S tebou nemá zmysel argumentovať. Ja sa držím faktov a vyjadrení vedeckých odborníkov a oni jasne povedali, že Mojžiš aj Ježiš sú fiktívne/literárne/mytologické postavy. Ty si naďalej tvrdíš svoje a zastávaš sa strany slepej viery a nenecháš sa za nič presvedčiť aj keď ti dôkaz leží pred nosom. Nemáme si čo povedať.

  tiborkosz
  17.01.2015
  18:56
• Pápež o kresbách Charlie Hebdo: Sloboda slova neoprávňuje urážať vieru druhých
  

  „Karikatúra je úmyselne skreslené a prehnané zobrazenie osoby alebo javu. V literatúre je to presnejšie charakteristika, v ktorej sa hyperbolizujú vlastnosti človeka, a to vonkajšie, vnútorné, povahové alebo charakterové.“(wiki)

  Karikatúra slúži ako krivé zrkadlo pre či už ideu, ideológiu, jednotlivca, skupinu alebo celú spoločnosť. Karikatúra môže byť taká ktorá u cieľovej (čitateľa) osoby vyvolá smiech a prinúti k ju zamyslieť sa prípadne oboje alebo ju jednoducho šokuje a prinúti ju zamyslieť sa.

  K tomu urazeniu. Naozaj urazíme človeka len vtedy keď o ňom tvrdíme klamstvá.Ak však naša kritika je podporená faktami a kritizovaný sa urazí tak to je čisto jeho problém, arogancie, egoizmu a pod. Kritizujúceho to nemá čo zaujímať.Každý má právo na vyjadrenie svojho názoru ale musí byť pripravený aj prijať kritiku nech je akákoľvek drsná.Len hlupák sa urazí alebo ten ktorý vie, že klamal a prichytili ho(Kritik mu dokázal, že je hlupák).K tým percentám sa ti nevyjadrím lebo sú to hlúposti.

  tiborkosz
  17.01.2015
  18:50