Prečo by niektorá partaj mala skočiť na "návnadu"?
Návrh ústavného zákona sa bude prorokovávať v II čítaní.
Prečo by niektorá partaj mala skočiť na "návnadu"?
Návrh ústavného zákona sa bude prorokovávať v II čítaní.
A návrh pošlete poslancom partaje PS?
Nebude zábava. „váš poslanec" námet hodí do koša.
Požiadajte.
Generálny tajomník služobného úradu nie je štátnym tajomníkom.
Nie je jasné, že prečo nemajú.
Automaticky je nacistom ten, koho vy označíte?
Váš komentár dajako súvisí k novelou Ústavy SR, o ktorej bude rokovať parlament v II. čítaní?
Vo vládnom (či premiérovom) návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. sa tiež uvádza: „Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy“, pričom vôbec nie je jasné, čo chcel navrhovateľ povedať.
.
Omnoho lepší je text najnovšie navrhnutý stranou Kresťanská únia, a to: Slovenská republika uznáva len dve pohlavia, mužské a ženské, ktoré sú dané biologicky.
V poriadku. Vari netreba pri vecnej diskusii k novele Ústavy SR (pôjde do II. čítania s možnosťou zmien navrhnutých ustanovení)
zbytočne používať slová: maniakov, chodiace maternice, náboženský fanatik, obmedzovania práv žien, obmedzovať ženy v ich slobodnom rozhodovaní.
To nie dôkaz. Niektorí lekári odmietli, ďalší neodmietli.
Prečítal som si ich stanovisko:
https://krestanskaunia.sk/bez-nasich-podmien…
Nie je jasné na základe čoho píšete, že sú náboženskí fanatici či maniaci.
Veď váš návrh doručte do podateľne parlamentu.
Akých náboženských fanatikov ste zbadali v rámci navrhovaného ustanovenia „Počaté dieťa má právo na život. Zákon ustanoví, či a za akých podmienok je možné vykonať umelý potrat.“?
I.Kopcsayová: Ochrana života je chvályhodná vec. Ale tieto záležitosti máme v našom právnom poriadku dostatočne upravené.
.
Nuž zrejme nie sú, keď strana Kresťanská únia požaduje doplniť Ústavu SR.
Napríklad do čl. 15 odseku 1 Ústavy SR je možné doplniť tretiu a štvrtú vetu: „Počaté dieťa má právo na život. Zákon ustanoví, či a za akých podmienok je možné vykonať umelý potrat.“.
.
Nie je jasné, prečo pani komentátorka píše o zúrivých(!) ochrancoch života.
I.Kopcsayová: A tak budeme mať možno v ústave to, čo všetci na svete vedia, teda že máme len dve pohlavia: mužské a ženské.
-Vo vládnom návrhu novely Ústavy SR sa uvádza: „Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy.“. Z tohto návrhu nie je jasné, čo chcel pán premiér vlastne povedať.
-Strana Kresťanská únia správne a jednoznačne požaduje toto premiérom navrhované ustanovenie zmeniť na „Slovenská republika uznáva len dve pohlavia, mužské a ženské, ktoré sú dané biologicky.“.
-Domnievam sa, že pani komentátorka sa zrejme problematike nerozumie.
Splnomocnenec vlády SR pre národnostné menšiny z partaje „Magyar Szövetség - Maďarská aliancia“. Nový poradca prezidenta SR pre národnostné komunity (odmena za podporu v 2. kole volieb?) z partaje „Magyar Szövetség - Maďarská aliancia“.
.
Čo všetko možno očakávať na úbohom Slovensku v rokoch 2025 a 2026? Zdá sa, že slovenskí politici štát Slovenskú republiku riadiť nevedia.
Kopcsayová: „Slovensko na strane konšpirátorov?“. „Chystá sa ďalšia medzinárodná hanba Slovenska.“.
-
Nie je jasné, prečo konšpirátorov.
V skutočnosti sa nejedná o medzinárodnú hanbu Slovenska. Niekoľko delegácií štátov sa na hlasovaní nezúčastnilo. A jedenásť delegácií štátov (vrátane Slovenska či Poľska) hlasovali tak, že sa zdržali.
Čítam: Predseda Hlasu Matúš Šutaj Eštok potvrdil, že celá strana v tejto otázke stojí za Šaškom, no ministrov Smeru a SNS je dovedna viac a na rokovaní vlády ich preto prehlasovali. „Vláda štandardne prijíma svoje rozhodnutia konsenzuálne a jednohlasne. V tomto prípade však bolo hlasovanie a ministri Hlasu boli prehlasovaní. Stalo sa, my sme svoje výhrady vyjadrili,“ uviedol v pondelok.
.
Otázka: Vie niekto, že na ktorej schôdzi vlády (prosím dátum) ministri vlády Hlasu boli prehlasovaní?
Veď platí, že v neodkladných prípadoch môže predseda vlády požiadať členov vlády, aby o návrhu na rozhodnutie vlády rozhodli aj mimo schôdze vlády (rozhodnutie vlády per rollam). Ak niektorý člen vlády uplatní k návrhu pripomienky alebo s ním nesúhlasí, o návrhu sa musí(!) rozhodnúť na schôdzi vlády.
Vari sa mýlim?
Premiér: „Zopakoval som, že slovenská delegácia je zaviazaná pokynom vlády SR požadovať hlasovanie o pandemickej zmluve.“
.
1/ Je výsledok hlasovanie per rollam zo 16.5. rozhodnutím vlády?
Názor:
1/1 Ak niektorý člen vlády uplatnil k návrhu pripomienky alebo s ním nesúhlasil, o návrhu nebolo možné rozhodnúť. Domnievam sa, že tento „pokyn vlády SR“ nie je záväzný pre členov delegácie a možno štatisticky konštatovať, že väčšina členov vlády bola Za. Je potrebné rozhodnúť na schôdzi vlády.
1/2 Ak naozaj žiaden člen vlády neuplatnil k návrhu pripomienky alebo naozaj žiaden člen vlády neuviedol, že s návrhom nesúhlasí, ide o rozhodnutie vlády per rollam, čiže je platné.
Názor vychádza z ustanovení Rokovacieho poriadku vlády:
https://www.vlada.gov.sk/site/assets/files/1…
Mýlim sa, páni a dámy?
Odporúčame