Ak žena nechce vychovávať ňou počaté dieťa,aj keď ho môže, tak v tom ja vidím morálny problém.
Ak žena nechce vychovávať ňou počaté dieťa,aj keď ho môže, tak v tom ja vidím morálny problém.
Nepísal som nič o morálnosti alebo nemorálnosti bezdetných žien.
Aké je to dieťa, keď je vlastné danému rodičovi, ale ním nepočaté?
Dopĺňam:
Možno existujú krajiny, resp. spoločenstvá, kde nie je morálna povinnosť vychovať vlastné dieťa. Môžu to byť militantne zamerané krajiny, prípadne krajiny vlády jedného diktátora a pod. Čítal som o spoločenstve, kde boli (sú) presvedčení, že dieťa vzniká z bozku a kde sa o výchovu dieťa stará (okrem matky) matkin brat (čo s deťmi matky, ktorá nemá bratov?). Predpokladám, že vo všetkých európskych krajinách existuje morálna povinnosť výchovy vlastných detí.
Oprava poslednej vety:
..., keď rodič nie je schopný vychovať (vychovávať) svoje vlastné deti.
V jednej skrátenej vete sa nedá povedať to, čo by sa malo povedať o výchove detí. Tou vetou som nechcel nič iné povedať, iba to, že každý človek by mal byť zodpovedný za svoje činy, pokiaľ ich urobil pri jasnom vedomí a bez prinútenia (možno sú aj ďalšie príčiny, ktoré ho môžu ospravedlniť).
Veta mala pôvodne končiť: "...a vychovať takto počaté dieťa, pokiaľ je toho schopná", príspevok bol dlhý a musel som ho skrátiť. Časť vety "...pokiaľ je toho schopná mala platiť aj na pôrod.
Príspevok som napísal preto, aby som ukázal, že nie je potrebné použiť (zneužiť) vieru na to, aby sa dokázalo, že v tele tehotnej matky žije samostatný ľudský tvor. Je potrebné zohľadniť aj jeho práva, nielen práva matky.
Nepoznám krajinu, alebo spoločenstvo, kde by neexistovalo morálna povinnosť vychovať vlastné dieťa. Čo sa týka adopcie, hniezda záchrany, prípadne ďalších riešení, sú to náhradné riešenia pre prípad, keď rodič nie je schopný vychovať (vychovávať) dieťa.
Od vydania knihy „Druhé pohlavie“ veda pokročila. Biológia dokázala, že jedinec je definovaný cez DNA a je cez ňu identifikovateľný. V okamihu oplodnenia vznikne nová DNA, pričom polovica genetickej informácie, ktorá je v nej obsiahnutá je od otca a polovica od matky. V prípade človeka vzniká v tele matky bytosť, ktorá má DNA nemenné až do svojej smrti – teda nový človek. Tento sa vyvíja až do svojej smrti - tak v tele matky ako aj po pôrode.
Deklarácia ľudských práv:
„Každý má právo na život, slobodu a osobnú bezpečnosť.“
Ústava SR:
„Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.“
Keďže ľudská bytosť je definovaná už pri svojom počatí, má právo na život už pred narodením. Z hľadiska práva môže byť problematický časový úsek od počatia po okamih, keď už nemôžu vzniknúť zo zárodku jednovaječné dvojčatá. Ak žena nie je k sexuálnemu aktu prinútená, potom berie na seba riziko otehotnenia ale tým aj povinnosť porodiť a vychovať takto počaté dieťa.
Z biologického hľadiska je to proste tak - plod je nové ľudské indivíduum.
Milan1,
ja by som s takou istotou neopieral o blog Roberta Fica v prípade "práva dieťaťa na život a na jeho ochranu pred narodením".
Robert Fico zaujal k danej otázke predovšetkým politický postoj. Zaujal aj postoj právnika, pričom sa odvoláva na nález ÚS SR Pl. ÚS 12/01 – 297.
Prečítal som horeuvedený nález. Je to rozsiahly materiál, preto som ho nemohol dôkladne preštudovať. Nález sa zaoberá predovšetkým druhej vete článku 14 ods.1 Ústavy SR. Odsek 1 znie:
Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.
Veľmi zjednodušene povedané, že nález má za to, že právo na ochranu súkromia tehotnej ženy je nadradené na ochranu života (jej plodu) už pred narodením.
Z horeuvedeného vyplýva, že Tebou spochybnená veta v ústave je, ústavný súd nadradil v tomto prípade právo tehotnej ženy na súkromie (čl.16, ods.1) nad právo nenarodeného dieťaťa na ochranu pred narodením.
Treba podotknúť, že piati sudcovia ústavného súdu mali odlišné stanoviská.
UPT sa netýka len samotnej ženy, ale aj jej plodu, ktorý je podľa biológie samostatný ľudský tvor
Osobnosť človeka - jeho podstatné dedičné vlastnosti sú dané oplodnením ženského vajíčka mužskou spermiou a to tak, že polovicu génov získa od biologickej matky a polovicu génov získa od biologického otca Teda počnúc oplodnením až po pôrod (prípadne potrat, alebo smrť v tele matky) je v tele matky samostatná ľudská bytosť, ktorá má iné DNA ako matka, teda nie je to súčasť jej tela. Toto nové ľudské indivíduum sa vyvíja do pôrodu v tele matky, potom ďalej až do svojej smrti (smrť môže nastať nezavinene aj v tele matky, ale to nie je predmetom tejto diskusie). Toľko biológia - zatiaľ sme nepotrebovali nič z náboženstva.
V Ústave SR je zakotvené právo na život, čo sa týka nenarodeného dieťaťa, je tam zdôraznená potreba jeho ochrany aj pred narodením.
Právnici sa prú o to, či uprednostniť právo ženy na súkromie (dať jej možnosť požiadať o potrat bez udania dôvodu, alebo právo nenarodeného dieťaťa na život. Zatiaľ je to v našich zákonoch ustanovené tak ako to je.
Takže, nič z náboženstva
Nevyzerá to na to. Nadpis článku ja myslený syrkasticky
Stoik,
nečítal si celý článok. Vo vete o zvyšovaní podielu homosexuálov je slovíčko "by", teda nie je to tvrdenie, ale podmienka. Naopak ďalej sa hovorí o tom, že ako sa zníži počet obyvateľov Slovenska o 2 milióny, počet homosexuálov sa zníži o 200000. Podľa tohto článku podiel homosexuálov nezáleží na správaní homosexuálov, ale je to vždy 1-2% z populácie.
V čase porážky Ríma bolo v Ríme už vyše 100 rokov kresťanstvo oficiálnym náboženstvom. Skôr Barbari, ktorí zničili Rímsku ríšu (a budovali svoje ríše na jej troskách), prevzali kresťanstvo od Rimanov. Skutočných príčin zániku Západorímskej ríše bolo viac.
Po zrušení spovedného tajomstva by sa z (prípravy) trestného činu nikto nespovedal.
Zrušením spovedného tajomstva zrušíš aj spoveď. Kto by šiel na spoveď, keby vedel, že to, z čoho sa vyspovedal sa môže dozvedieť celé jeho okolie. Ak by sa zrušilo spovedné tajomstvo, v prípade (prípravy) zločinov, ktoré, ak o nich niekto vie, musia sa nahlásiť (polícii), by sa potom z nich nikto nespovedal.
Istambulský protokol možno u nás ratifikovať až bude v súlade s našim právom.
Na novom logu hokejovej reprezentácie nie je zlé to, že je logo. Zlé na ňom je to, že je veľmi nepodarenou modifikáciou štátneho znaku. Ešteže si ho nepriatelia Slovenska nevšimli.
Zákon prírody: Každé dieťa má svoju biologickú matku a biologickéko otca
Oprava:
Neodsudzujem rodičov, ktorí sa zriekajú svojich detí ...
Odporúčame