ja Procházkove právne názory poznám dôverne... diskutoval som s ním "páru razy" priamo a a sám pochopil že niečo nechápe... predovšetkým nechápe rozdiely medzi USA práv.systémom a EU tradičným práv.systémom... ke´d sa mu to vysvetlilo, sklapol. Procházka sa hrá na frajera ale ani jeho advokátska kancelária neprosperuje... ale to má aj iné príčiny... u nás... je to moc široká téma do čoho si zabŕdol a nechápem čo odo mňa chceš...

mám ťa vyučovať aplikované právo - tu na diskusných stránkach?? alebo čo chceš?

čítaš si čo si napísal?

v iínom článku som napísal čo podala poslankyňa Ritomská do schránok všetkých poslancov a nikto to nepodpísal... boli to pádne argumenty proti posklednej voľbe úprezidenta.

V tomto článku bola téma matovič a jeho marketingová politika...

ak ti v tejto téme niečo chýba, tak prosím, napíš to do diskusie a ja porozmýšľam nad súvislosťami.

Ale to čo si doteraz produkoval - nehnevaj sa to nesúvisí s témou môjho článku... ale vidíš, tolerujem ťa a diskutujem s tebou :-)).

Antikapitalista1.... sám sa zaraďuješ, ale pripomínam: tento článok som písal ja, tak patrím medzi väčšinu tých rozumných ktorí to správne chápu. Poznáš Gaussovu krivku rozloženia javu v bežnej populácii? To je ten klobúk, o ktorom sa učia naši VŠ na štatistike... vľavo idioti, v strede priemer, vpravo géniovia... môj článok je písaný pre stred a pravú stranu (klobúka) štatistického rozloženia IQ občanov v reálnom čase v SR ... a ty sa radíš kam? čo myslíš kde si?

...sa najprv nauč čítať s porozumení, prekonaj pubertu a potom sa môžeš pokúšať zapájať do debaty "veľkých", šuhajko. ;-P

Matovič je skutočne netvor v ľudskej koži, ktorý absolútne nehľadí na obyčajného Slováka, ale iba na svoj vlastný prospech. Na svoju špinavú kampaň zneužil aj médiá. A aj to svoje, vďaka ktorému sa vôbec dostal do parlamentu.Zo svojich zamestnancov si spravil obyčajné bábky, ktoré, ak ho neposlúchajú, jednoducho vyletia. Jemu nejde o človeka, ale iba o seba samého. Táto hyena, ako ho nazvali jeho spolupracovníci, si myslí, že je a sám seba vníma ako BOHA, ktorý má neobmedzenú vládu nad ľuďmi. Takýto človek nemá čo robiť v parlamente či politike. Mal by skončiť na psychiatrii ako psychopat, kým nie je neskoro a nenapácha ešte väčšie zlo...

nauč sa čo znamená "deklaratívny"... to čo je deklaratívne je len niečo ako výkrik do obecenstva, teda nič záväzné - jasan? v skutočnosti Ústava je základ ktorý ohraničuje - to nie je deklaratívna ale VYMEDZUJÚCA úloha znenia zákona teda Ústavy. Vymedzuje možnosť v akej sa môže pohybovať každý nasledujúci zákon v danej agende... nvŕtaj do toho ak tomu nerpzumieš!!!

No teraz nechapem ani ja, pretože je fakt, že navrh zmeny ústavy je deklaratívny ale Susko neoznačil Ustavu za akúsi deklaráciu, to si tu podsunul Ty.On je totižto teraz deklaratívny, ale akonahle by homosexuali dosiahli registrované partnestvo, bez tejto novely by mali automaticky pravo napr na adopciu párom / inak by to bola diskriminacia / ak bude platiť tato novela, tak toto pravo mať nebudú, lebo toto poskytuje teraz jedine manželstvo a po novele nemusí nikto žiadnej inej skupine umožniť tie vyhody, čo má manželstvo. To je celé...

zase nechápeš? : jednoducho ten zákon je dobrý, OK, má byť aj presnejší, ale o tom netočím, ja hovorím o tom, že Susko ako právnik nepozná hodnotu Ústavy... Ústava je základ na ktorom sa stavajú ostatné zákony a zároveň je to strecha cez ktorú nesmie prečnievať niajký zákon... a Susko označil Ústavu za akúsi deklaráciu ktoré je obyčajným vyhlásením a nikoho nezaväzuje... to bola podtsta toho môjho komentovania že naši prívnici hocvno vedia a robia ústavu... to že to nechápe nejaký Antikapitalista1 to mi vôbec nevadí... ale klinická idiotcia v parlamente je životný problém nás všetkých - howgh

Nezastava sa Matoviča. Len píše pravdu. Matovič je priama potvora. Čitateteľný demagog.Prochazka je o dosť inteligentnejšia potvora. A miestami skutočne budil dojem, že ani nie je potvora. Matovič to akurát sčasti demaskoval...

Antikapitalista1.. Citam tvoje prispevky k tomuto clanku a z riadkov sa da vycitat ako sa zastavas Matovica. Ktovie ci nie si aj plateny diskuter. Hmm Matovic je zmrd a dufam ze aj na neho raz pride. Zlodej a farizej

Ahá, takže braček Axon, počúvam, že si nejako zmenil pesničku!

Už z Procházku nie je tá „krivo obvinená obeť luhára Matoviča“, ale je to „podvodník“ – a aj z tohto dôvodu to nedá na súd (presne ako som tvrdil) – a teda nie preto, že je „zlý právnik“ (ako si tvrdil ty).

Vieš, problém s tvojim radami je v tom, že nech by som sa ja učil akokoľvek, hoci aj ako Lenin odporúčal, ba možno aj 4-násobne, tvoja schopnosť porozumieť písanému textu by sa tým nijako nezlepšila.

No a?

Touto novelou ústavy sa len zakotvuje už jestvujúci právny stav (zo zákona o rodine).

Čo na tom nechápeš??

Tak ale prečo si toto nenapísal/nedal do článku?

Namiesto tých nezmyselných konštrukcií o „práve na čistú reklamu“ atp. a obhajoby Procházku.

Škoda, že ty medzi tú „väčšinu vzdelaných občanov s priemerným IQ“ zjavne nepatríš.

Tú tu predstavuje zjavne len Simon22...

Ty by si sa potom mal naučiť čítať, lebo ani nevieš, kde obhajuješ Procházku:

v 15. odseku od začiatku a v poslednom a pred-predposlednom odseku.

Nehovoriac o tvojich právnických konštrukciách – to vyzerá, akoby si ledva vychodil základnú školu.

Nemáš pravdu.

A vôbec – ktože si, že si dovoľuješ hodnotiť Procházku, že je zlý právnik, keď sám máš takéto nízke právne povedomie?

Keď hovoríš o „prezumpcii neviny“, tak si najprv uvedom, o čom hovoríš – o prípade „vinný/nevinný“ – teda o trestnoprávnom konaní.

Z toho by však Matoviča nemohli nikdy usvedčiť, keďže skutkové zistenia svedčia skôr v prospech toho, čo hovorí on (a v neprospech toho, čo tvrdí Procházka).

Okrem toho – v prípade ohovárania – nielen podľa odporúčaní Helsinského výboru pre ľudské práva, ale aj podľa právnych odborníkov, by sa trestné konanie nemalo zneužívať tam, kde je možná náprava v občianskoprávnom konaní.

Ďalej, úmysel sa NIKDY nerovná trestnému činu, úmysel nie je NIKDY trestný, hoci môže byť významnou, ba až rozhodujúcou zložkou trestného činu. Príprava na ZLOČIN môže byť (a vo všeobecnosti je) trestná – ale jej trestnosť vo všeobecnosti môže zaniknúť dobrovoľným upustením od [pokračovania v páchaní] trestného činu.

Ďalej: pravda je úplnou (tzv. absolútnou) obranou pred obvinením z trestného činu ohovárania. Pretože aj v Trestnom zákone sa hovorí: „Kto o inom rozšíri NEPRAVDIVÝ údaj...“

A Procházka nemá žiadne „dobré meno“, ktoré by stálo za obhajobu – uvidíš to z toho, že nepodá žalobu na Matoviča.

Môžeme sa staviť.

A určite to nebude preto, lebo by bol Procházka „zlý právnik“ (ako tvrdíš ty), ale preto, če je to vypočítavý, bezcharakterný chrapúň (ako tvrdím ja).

Napokon, aj sám Procházka si vždy viac zakladal na tom, aký je „skvelý právnik“, než na tom, že je bol „morálnou autoritou“.

nerozum v parlamente dokazujú aj dnešné parlamentné diskusie... jeden poslanec právnik (Susko) tam pred chvíľou povedal doslova toto: "Návrh zmeny ÚZ o rodine je DEKLARATÍVNY"... ako taký že ho ppodporujú (SMER SD) a tď. :-DDD no a ja sa teda opýtam:

môže na Slovensku fungovať právo a spravodlivosť ke´d právnici považujú našu Ústavu iba za akúsi deklaráciu?

... a takýchto klinických idiotín sa deje v našom parlamente tisíce do roka... ŽIAĽ

antikapitaôlista, ty musíš pochopiť zopár základných slov a potom ich spojenia a potom sa púšťať do diskusií... začni tam kde si vynechal školu... článok si nepochopil a nechápeš ani diskusie :-( máš u mňa: nevyhovel.

simon22 tento článok je o Matovičovi a jeho vzťahu k politike... o neplatnosti volieb bola reč inde a s oveľa pádnejšími argumentmi... lenže nebola vôľa ani v ľude SR ale ani v parlamente podporiť iniciatívu Márie Ritomskej na podanie žaloby na ÚS SR... takže to je už minulosť.

s tým už asi nič neurobíme... iba ak prezident Gašparovič - on by ešte mohol podať námietku pre neústavnosť volieb - ale občania a ich zástupcovia už nie :-((