To ťažko. Veľmi dobre si pamätám ako okolo ciest často stáli dôchodcovia a predávali nazbierané dubáky a čučoriedky. Rovnako ako aj dnes (aj keď dnes už v mnohých oblastiach tam stoja naši spoluobčania).
Aj vtedy a aj dnes je takýto zber a následný predaj ilegálny. Predávať lesné plody môže len majiteľ pozemku a aj to len nazbierané na vlastnom pozemku.
buko1
A? Myslíte si že sa niečo zmení, ak napíšete o tom blog? Ak škola porušila autorské práva, tak to treba oznámiť príslušným orgánom.... Porušovanie autorského práva môže byť priestupok, ale aj trestný čin. Ale pokiaľ budú všetci poškodení len vyplakávať na blogoch, tak sa nič nezmení.....
buko1
To čo si pamätáš je irelevantné, pretože to nie je pravda. Zákon 100/1977 (teda "!komunistický" zákon) vo svojom § 19 ods. 1 jasne ZAKAZUJE:
(1) V lesoch sa zakazuje:
a) zakladat ohen a taborit mimo vyznacenych miest a v case
zvyseneho nebezpecenstva vzniku poziarov fajcit,
...
Je tam toho viac, to len k tvojmu táboreniu BARSKDE.
A k tomu zbieraniu lesných plodov - platilo (§17) presne to isté čo dnes - zbierať môžeš, ale LEN PRE VLASTNÚ POTREBU (rovnako sa to týkalo aj raždia).
buko1
To čo si pamätáš je irelevantné, pretože to nie je pravda. Zákon 100/1977 (teda "!komunistický" zákon) vo svojom § 19 ods. 1 jasne ZAKAZUJE:
(1) V lesoch sa zakazuje:
a) zakladat ohen a taborit mimo vyznacenych miest a v case
zvyseneho nebezpecenstva vzniku poziarov fajcit,
...
Je tam toho viac, to len k tvojmu táboreniu BARSKDE.
A k tomu zbieraniu lesných plodov - platilo (§17) presne to isté čo dnes - zbierať môžeš, ale LEN PRE VLASTNÚ POTREBU (rovnako sa to týkalo aj raždia).
buko1
Nerozumiem o čo sa vlastne jedná a prečo je okolo toho taký humbuk.
Dovolím si citovať z článku: "Súkromní vlastníci lesov majú plán sa podieľať na zisku z komerčných aktivít usporiadaných v ich lesoch"
Ako sa toto dotkne bežných turistov???? Nijako - bežná turistika nie je komerčná aktivita. Jediný kto má strach a hlasne vykrikuje sú pravdepodobne tí, čo nevedia pochopiť napísaný text, alebo tí, čo majú z organizovanie akcií v lesoch a pod. zisk - teda napr. tí vodcovia, ktorí vodia turistov po cudzích lesoch a nechajú si za to platiť. Alebo napr. športové organizáie, organizujúce v lesoch aktivity, za ktoré vyberajú účastnícky poplatok.
Ako občan tohto štátu, ktorý podľa výpisu z katastra nejaký ten pozemok v lese vlastním to len vítam. Prečo by mal niekto zarábať na tom, že sa iný človek pohybuje po mojom lese? A keď na tom zarába, tak nech mi časť zisku odovzdá - ten les je majetok ako každý iný a treba sa o neho starať. A starostlivosť nie je zadarmo.
buko1
Čo takto zverejniť tú konkrétnu licenčnú zmluvu? Pretože mám pocit že ste buď podpísali niečo, čo je v rozpore s autorským zákonom (§ 40 a vyššie), alebo píšete na zákalde správ agentúry JBP.
buko1
Vy neviete čítať? Ešte raz - licenčná zmluva sa môže uzatvoriť len v rozsahu §18 ods. 2 autorského zákona - to je to čo som citoval. A o prenose práv k dielu zo študenta na školu tam nie je ani slovo.....
buko1
Ak by si si poriadne prečítal zákon (§40 a vyššie) tak by si vedle, že licenciu je možné poskytnúť len v rozsahu § 18 ods. 2, a teda nadobúdateľ môže mať práva maximálne na:
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.
Licenčná zmluva nedáva žiadnej škole právo prevydať dielo nejakého študenta pod iným menom. Ak to niektorí pedagógovia robia, tak porušujú zákon aje len blbosť študenta (by´valého študenta) že sa neozve a svoje práva nechráni.
buko1
Tu je jedna licenčná zmluva - http://www.analytika.sk/edu/Bc/Licencna_zmlu… . A nájdi mi tam odstavec, kde autor diela dáva právo škole automaticky nakladať s dielom ako chce.... doporučujem si poriadne prečítať čl. IV licenčnej zmluvy).
buko1
Súhlas. Autor tohto článku asi v živote nevidel licennčú zmluvu, alebo podpísal nejaký paškvil, ktorý nie je v súlade s autorským zákonom (neznalosť zákona neospravedlňuje). Licenčná zmluva poskytuje nadobúdateľovi práva dielo v nezmenenej podobe rozmnožovať, zverejňovať a sprístupňovať. Nesmie do diela zasahovať.
buko1
Ale potácali sa - "úspechy" po roku 2000 sú priamo naviazané na predaj akcií Globtelu, zvýšenie cien pre koncových zákazníkov a rozdelenie podniku.
buko1
Nemusíme si vymýšľať čo to urobí - nemecko po 1. svetovej vojne, maďarsko po 2. svetovej vojne mali bežne miliardové bankovky.... Miliónové bankovky (staré franky) boli bežné vo frnacúzsku, a svoje by vedeli povedať aj taliani a juhoslovania.....
buko1
To nie je nezmysel. Ak niekto robil 43 rokov za minimálnu mzdu tak bude mať určite menší dôchodok, ako niekto, kto robil len 20 rokov, ale platil odvody z platu 1500 €.
buko1
Nepresné inforrmácie - alebo - nie je rýchlik ako rýchlik. Je pravda, že niektoré vozne radene´v rýchlikoch si pamätajú ešte socializmus, ale sú aj rýchliky nepatriace do kategórie IC, ktoré sú úplne (prípadne čiastočne) zostavené z modernizovaných vozňov so zásuvkami a pod. Aj ke´d som doteraz nepochopil logiku ako to zaraďujú - pretože rovnaký rýchlik ide raz zostaveny´z nových vozňov a inokedy je aj prvá trieda 20 rokov stará.
buko1
Takže spoločnosť SSE š.p. v marci 2000 dlžila po lehote splatnosti Slovenským elektrárňam za dodávky elektrickej energie viac ako 3 miliardy korún. Napriek tomu, že spoločnosť mala monopol na dodávky el. energie v rámci stredného slovenska, nedokázala hospodáriť tak, aby dokázala za energie platiť. Dlh sa im podarilo znížiť až predajom akcií GLOBTELU, ale aj tak mali ku koncu roka 2001 stále dlžoby za viac ako 1,3 miliardy - patrili k najväčším dlžníkom, napriek tomu, že ich zisk v roku 2001 dosiahol viac ako 1,5 miliardy (po zdanení). V roku 2000 mali stratu 463 miliónov, v roku 1999 zisk 1,7 milióna. Tomu hovoríte normálny manažment? Ešte upozorním na tržby v tomto období: v roku 1999 boli viac ako 11 miliárd korún, v roku 2000 viac ako 13,5 miliardy a v roku 2001 viac ako 16 miliárd. Firma bola ozdravená len vďaka predaju akcií budúceho Orange, bez toho by sa potácala na hranici rentabilnosti.
buko1
Budem pokračovať:
Ako to dopadne? Ovčania budú chvíľu nadávať, kauza prekryje iné (podstatne dôležitejšie veci - ako napr. snahu EÚ o kontrolu daní a pod.) a pri ďalších voľbách budú zas zvolení tí istí ľudia, čo za predaj nesú politickú zodpovednosť. Takže kecy v diskusiách sú nepodstatné, ak nenasledujú aj činy vo voľbách.
buko1
Niekto nedokáže pochopiť napísaný text?
Po lopate: prečo nadávame na Francúzov, ktorí kúpili, aby mali zisk? Ak by mal hociktorý občan tohto štátu rovnakú možnosť, tak koná rovnako. Prečo sa tu operuje sumou, za ktorú kúpili a sumou za ktorú predali? Prečo konečne niekto neženie na zodpovednosť ĽUDÍ, KTORÍ ZA TENTO STAV MôŽU????? Nie politikov - tí majú len "politickú" zodpovednosť (a na tú su naše zákony zatiaľ krátke). Ale vedenie konkrétnych spoločností v rokoch 1990 až do privatizácie, ktoré NEDOKÁZALI hospodáriť s NAŠÍM majetkom tak, aby bol zhodnocovaný a prinášal úžitok. To bola podstata môjho článku. Slovenským zlodejom sa nič nestalo a nestane. Zlí sú zase tí, čo niečo kúpili s cieľom zarobiť. Opakujem - každý občan tohto štátu chce zarobiť. Kto tvrdí opak buď klame, alebo patrí do určitého typu zdravbotníckeho zariadenia.
buko1
Vidím že si nič nepochopil. Ák chceš porovnávať, tak sa porovnávaj so seberovnými - teda napr. s maďarmi. Ale nie s ekonomikou ČR a Poľska, ktoré sú úplne niekde inde ako SR.
A s tým Ficom si ma pobavil - si myslíš že Fico je nesvojprávny a toto neovláda? Ako vyriešiš nedostatok peňazí v štátnom rozpočte, ak máš k dispozícii banku s právom tlačenia peňazí? Jednoducho si peniaze vytlačíš. Presne takto by Fico, aj všetky slovenské vlády riešili krízu (a takto ju rieši aj USA). Lenže čím viac peňazí v obehu, tým väčšia inflácia a tým väčšie ceny. Práve euro zablokovalo túto jednoduchú cestu riešenei nedostatku financií pre štáty a preto ešte neplatíme miliónovými korunovými bankovakami, ale máme euromince. Euro nedvihlo nič. Tie ceny by išli hore bez eura ešte viac. A kto si myslí opak, tak nech sa zobudí.
buko1
P.S.: neobhajujem privatizérov a ani pravicovú koalíciu, ako by si mohol niekto myslieť. Len ma štve ak niekto porovnáva nákupné a predajné ceny a na tom zakladá teórie. Je síce veľmi pekné, že dnes vieme ako spoločnosť hospodárila a ako sa k investovaným peniazom dostala - lenže nie je to ukážka schopností FRANCÚZSKEHO manažmentu????? Alebo vtedy mal niekto vešteckú guľu? Prečo spoločnosť pod naším vedením nedokázala rovnako hospodáriť? Vykrádal ju Mečiar, vykrádali ju nominanti veľkej koalície - preto. Ak by sa spoločnosť neprivatizovala, tak by ju politickí nominannti vykrádali aj naďalej - pozrite sa na ostatné štátne podniky. Pokiaľ dovolíme politikom, aby sio do vedení dosadzovali svojich zástupcov, tak nikdy nebudú naš štátne podniky prosperova, vždy bu´dú len oslími pre politikov.
buko1
To je zas DEMAGÓGIA. Čo kúpili Francúzi? Rozkradnutý štátny podnik. A čo predávajú? Úspešnú firmu predávajúcu energiu. Alebo si autor vážne myslí, že cena za vrak a cena za renovované auto je tá istá? Alebo že za 10 rokov sa ceny pri predaji a kúpe akcií vôbec nezmenili????? Asi by mal navštíviť občas obchody - a pochopil by že ceny časom rastú. A tak ako rastie cena mlieka a rožkov, tak rastú aj ceny fungujúcich spoločností.
Ale samozrejme, prečo by si autor článku nerýpnul, veď ovčania skočia na každú blbosť a zabudli používať mozog. Všetci ovčania kupujú elektrinu, mlieko, vodu, benzín, rožky at´d. za ceny v roku 2002 a majú platy na úrovni roku 2002. Preto automaticky očakávajú že aj ceny podnikov bude na úrovni roku 2002.
buko1
Odporúčame
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
