"Neviem ti to tak presne povedať", ako hovorí Miňo v seriáli Profesionáli.
"Neviem ti to tak presne povedať", ako hovorí Miňo v seriáli Profesionáli.
Priznám sa, nesledoval som túto diskusiu. Ale Korčok mi v celej kampani pripadá, ako človek bez názoru. Netreba sa diviť. Je absolventom Štátneho moskovského inštitútu medzinárodných vzťahov. Vynikajúca inštitúcia uznávaná v celom svete. Ale čo učí budúcich diplomatov, je nemať vlastný názor. Ich úlohou je len prenášať názor jednej strany strane druhej.
Podstatnou rozpornou otázkou dneška je mier na Ukrajine. Názor jednej strany je, že mier sa dá dosiahnúť len porážkou Ruska (Korčok). Dosť naivná predstava, že na Kremli zaveje hviezdičková zástava EU a NATO so štvorcípou hviezdou. Druhá možnosť je, že Ukrajina stratí Krym a a časť územia s prevážne rusky hovoriacim obyvateľstvom. Tá prvá znamená tisíce mrtvých, premrhané materiálne hodnoty atď. Druhá - rýchly koniec bojov. Tak si vyberte.
A kto je tá verejnosť? Snáď to nie je táto tlupa notorických vyjadrovateľov sa ku všetkému: Magda Vášáryová, Iveta Radičová, Fedor Gál, Martin Bútora, Peter Bebjak, Zuzana Krónerová, Michal Hvorecký, Vica Kerekes, Táňa Pauhofová, Silvia Hroncová, Miroslav Wlachovský, Peter Weiss, Boris Zala, Samo Marec, Martin Kugla a Fedor Blaščák. Kto ich zvolil, kto ich menoval ako zástupcov verejnosti?
Tak po prvé, Markíza nie je verejnoprávny subjekt. Je to ponikateľský subjekt, ktorého cieľom je zisk. Nemusí dodržiavať žiadnu objektivitu, nezávislosť, žiadnu nestrannosť.
Po druhé, ak sa vedeniu firmy nepáči konečný výsledok (časť reklamného koláča), tak má právo urobiť vo firme zmeny, akých sa jej zažiada.
Tých vyššie uvedených samozvaných strážnych psov demokacie sa to vôbec netýka. Ak má strážny pes zlý výcvik tak zaútočí i na vlastného majiteľa.
Novela Zákona o RVTS neprináša nič nového - povedala včera Jaurová v nejakej TV. Podľa nej je tam nové len to ,ako sa zostavuje Rada a zavedenie práva Rady odvolať riaditeľa bez udania dôvodu. A ďalej, konštitúcia nového orgánu Programovej rady.
Účel prvej zmeny je jasný: možnosť vymeniť riaditeľa, ak Rada nie je spokojná s jeho prácou. To platí i napr. i v Česku až na to, že tam nie je napísané "bez udania dôvodu". Každý súdny človek uzná, že to nie je podstatné. Ak Rada chce, tak ho odvolá bez toho, aby sa diali byrokratické tančeky okolo zdôvodňovania.
A programová rada nie je cenzorom, ktorá aktuálne mení a vstupuje do tvorby programu,ale vymedzuje a dozerá na dodržiavanie tzv. záujmu verejnosti. Je to dosť vágny, plauzibilný pojem, ale tak sa v dokumentoch EU hovorí a píše.
A ktomu prvému bodu aktuálne. Žiadna vláda nemôže dovoliť, aby verejnoprávna inštitúcia bola alebo sa menila na masmediálny nástroj opozície.
Však o nič nejde. Munícia je na Slovensku. Sevotech nech ju ponúkne Petrovi Pavlovi, ten zoženie peniaze od nahlúplých štátov, dá ich po odčítaní si marže Sevatechu, Tá tovar možno i dodá Ukrajine. A pri trocha šikovnosti nám možno zostane i tovar i peniaze.
Silné Slovensko. Jediným trestným zákonom zrušilo (nie vzrušilo - hoci to tiež) európsku prokuratúru (EPPO) To je sila, čo? To sme teda nasrdili predsedkyňu (EPPO) Rumunku Kovesiovú.
Ešte dodám. Lebo verejnoprávne médium patrí verejnosti, nie akéjsi politickej skupine zvanej opozícia. Akým právom by jej aj malo patriť? A riadi ho ten, kto vyhral voľby a nesie politickú zodpovednosť. Ak by to bolo naopak, tak je to výsmech demokracie.
Politici niežeby chceli ovládnuť RTVS. Oni, teda opozičné zoskupenie ju už ovládli pred voľbami. A to kádrove.
Koalícii ide o to, aby z RTVS vytvorili verejnoprávne médium. Predsa nie je možné, aby vo voľbách porazené strany plne ovládali verejnoprávne médium a využívali ho na tvorenie verejnej mienky v svoj prospech, na svoje PR-akcie.Takto teda demokracia nemá vyzerať.
Však vidíte, čo a ako sa to stalo v Poľsku. Predchádzajúca vláda ovládla a mala ovládnuté verejnoprávne média a chceli ich ovládať i po voľbách, ktoré prehrali. Tusk nevidel inú možnosť ako to riešiť. Lebo takáto situácia by bola pre každú vládu, ktorá má vládnuť, neudržateľná. Tak to vyriešil silove bez reči o slobode slova,
Tak po prvé, napísal som "ovládli" nie "ovládajú". Po druhé , ako ju ovládli, som napísal - kádrove. Nasáčkovali tam svojich ľudí stranícki blízkych, hodnotovo rovnako orientovaných, ktorí určite nemôžu byť nezávislí, nestranní a nezaujatí, aby verejnosť informovali objektívne.
Politici niežeby chceli ovládnuť RTVS. Oni, teda opzičné zoskupenie ju už ovládli pred voľbami. A to kádrove.
Koalícii ide o to, aby z RTVS vytvorili verejnoprávne médium. Predsa nie je možné, aby vo voľbách porazené strany plne ovládali verejnoprávne médium a využívali ho na tvorenie verejnej mienky v svoj prospech, na svoje PR-akcie.Takto teda demokracia nemá vyzerať.
Vážený p. riaditeľ, každá zmena je účelová. Inak by sa nerobila. Každý zákon sa prijíma s/za určitým účelom. Taká je logika. Vo vašom vyjadrení ste túto obohratú frázu použili nezmyselne.
Účelom zmeny/zmien v RTVS je, obnoviť verejnoprávnosť tohto média. Vy však tejto zmene pripisujete akýsi nekalý účel (hlasná trúba vlády). Opak je pravdou. Nekalým je stav, ktorým ste z RTVS urobili mediálnu platformu opozičného zoskupenia, nástroj politického zápasu o verejnú mienku stojací a fandiaci jednej strane tohto zápasu.
A to je problém. Nie nejaká sloboda médií.
Máš pravdu. Vo VB by si takéto PR-akcie BBC ani nevšimla - zhromaždenie akýchsi 1000 ľudí, ktoré vládu žiada ...., ktorí ani nevedia, čo chcú. Len aby boli proti.
Zaujala ma situácia v slovenskom mediálnom mikrosvete. Tie reči o objekívnosti, nezávislosti nestrannosti, nezaujatosti.
Tak sa pozrime na diskusie v tv-médiach a v rozhlasoch, a je v tom i RTVS. Pripomínajú skôr súdny proces. Moderátor/ka sa vždy prevtelí do pozície sudcu a súčasne prokurátora, teda strany žalujúcej. Zástupcu koalície manevruje do pozície obžalovaného a takto mu kladie i otázky. Na druhej strane, zástupcu opozície prevtelí do pozície nezávislého súdneho znalca a nechá, aby takto vystupoval a hovoril.
Takto sa to určite nemá robiť. Kde je v tom nestrannosť, objektivita...? Na Slovensku pri pohľade cez média sú tieto pojmy len abstraktami.
Ďalej, úlohou média, ktoré má byť verejnoprávna je objektivizovať tie stranné, záujmové informácie, ale aj PR akcie opozície, ako ich prinášajú súkromné, ale i zahraničné média. To je hlavnou úlohou verejnoprávnych médií. (nato si ich verejnosť založila, zato ich platí).
No moji sú tí, nad ktorými sa môžem zasmiať. Teraz je to slovútna opozícia. Pripomína mi to ten vtip, ako sa mladý pýta okoloidúceho: Ako sa dostanem do Carnigie Hall? Okoloidúci mu odpovedá: Cvičiť, cvičiť, cvičiť!
Páči sa mi, keď takýto typ moderátora narazí na Mortimora (Kaliňáka - Mortimor -"voľ ty voľ nebyť ako byť otrokom"). A hlavne keď je na náprotivnej strane niečo také ako rapotaj Valášek). Na toho sa hodí niečo s typológie Tolstého. "Napoleon zlostne zvýšil hlas, aby ho prekričal, Napoleon bol v tom stave rozčúlenia, keď človek musí hovoriť, aby sám sebe dokázal, že má pravdu". No celý Valášek. Citát je z knihy Vojna a mier.
Nie žeby som chcel hodnotiť počiny Šimkovičovej. Skôr ma zaujala situácia v slovenskom mediálnom mikrosvete. Tie reči o objekívnosti, nezávislosti nestrannosti, nezaujatosti.
Tak sa pozrime na diskusie v tv-médiach a v rozhlasoch. Pripomínajú skôr súdny proces. Moderátor/ka sa vždy prevtelí do pozície sudcu a súčasne prokurátora. Zástupcu koalície vmanevruje do pozície obžalovaného a takto mu i kladie otázky. . Na druhej strane zástupcu, opozície moderátor/ka prevtelí, resp. nechá ho, aby vystupoval ako nezávislý súdny znalec.
Takto sa to určite nemá robiť. Kde je v tom nestrannosť, objektivita...? Na Slovensku sú tie pojmy len abstraktami.
Myslím si, že to funguje takto. Rusko aj NATO majú svoje bezpečnostné a vojenské doktríny. Teda predstavy o tom, aký je daný stav a predstavu tom, ako by sa mohla,resp. mala situácia v tejto oblastí vyvíjať .
O týchto doktrínach a o ich uznaní sa strany informujú rokovaniami, memorandami atď. Až potom sa uzavrie dohoda.
Ale ak sa situácia zmení, zmenia sa predpoklady, na základe ktorých bola dohoda uzatvorená, či už vo vnútri zúčastnených strán alebo súviaceho/relevantného okolia, potom strana, ktorá je touto zmenou ohrozená, sa buď snaží zmeniť dohodu. A ak sa to nedarí, resp. ohrozenie je vážné, tak koná.
A to sa stalo. Rusko nepredpokladalo majdan. Vstupom Ukrajiny do NATO by bolo Rusko ohrozené tým, že strácalo prístup svojej flotily do Stredozemného mora. Rozširovaním NATO a ešte jeho rozšírením aj o Ukrajinu, Rusko považuje za prekročenie strategickej línie dôležitej pre vlastnú bezpečnosť. Tak začalo konať.
Počúvaj, či lepšie povedané čítaj. Ty si si v slovníku cudzích slov našiel dve slová rurálny a geriatria a stále ich opakuješ, nech je to o hocčom.
Tak neviem, pasoval si sa Hlavného geriatra a Hlavného sedliaka Slovenska? Alebo čo to má byť? Alebo navrhuješ, aby sa tieto funkcie zaviedli?
Aby rozumeli i ostatní geriatria je o zdravotných problémoch starších a rurálny znamená vidiecký.
No, odvracia je také nenáležité slovo. Celý Západ snáď gŕca z opice, ktorú si privodol svojou neracionálnou politikou vo vzľahu k Rusku.
Zostáva len dúfať, že nastúpili Trump, ktorý je praktik a pragmatik, ako bol v Česku Babiš - nie univerzitný filozof - a zracionalizuje celú túto doterajšiu politiku smerujúcu k jadrovej vojne.
Koľko diplomatov by dalo neviem čo, keby sa mohlo stretnúť s Lavrovom s touto ikonou diplomacie. Ale nejde to. Z dvoch dôvodov. Museli by sa s ním stretnúť akosi poza humná alebo poza búčka - potom čo by z toho mali. Ani len fotku. A po druhé aj Lavrov by musel byť ochotný stretnúť sa s tým alebo oným.
Odporúčame