Ano, polární čepičky na Marsu tají. Vždy asi půl marsovského roku. Pak se zase obnovují. Podobně jako na Zemi.
Ano, polární čepičky na Marsu tají. Vždy asi půl marsovského roku. Pak se zase obnovují. Podobně jako na Zemi.
Ano, jsou, dokonce tomu odpovídá narůstající deficit uhlíku 13C v atmosférickém CO2 (svědčí o tom, že narůstá podíl uhlíku z fosilií) a klesající koncentrace kyslíku (to svědčí o tom, že jde o spalovací procesy). Růst teploty může vést k růstu CO2, to je známo a ví se hned o několika procesech. Dominantní je ale vazba více CO2 ->vyšší teplota. Ten druhý proces jen uzavírá pozitivní zpětnou vazbu.
Jediné, na co bude třeba čekat je, jak se naplní scénáře vývoje změn klimatu. Ty se dělají pomocí modelů, modely jsou validovány na historických datech, co je ale neznámé, je vývoj forcingů (hlavně vývoj koncentrací skleníkových plynů)...
Jak vypadá Oortův oblak, to nikdo neví. Pokud je vývojově vázán na Slunce, pak ty části, které jsou uvnitř Hillovy sféry Slunce, mohou cestovat spolu se Sluncem. Které jsou mimo, o ty Slunce už asi dávno přišlo.
Pokud je Oortův oblak uvnitř Hillovy sféry, nevidím tam problém...
Pokud tu cykličnost vidíte ve střídání ledových a meziledových dob, pak OK, ale to je dáno Milankovičovými cykly. Ale ty zase nedokážou vysvětlit tak velké změny, které by dnes znamenaly oteplení třeba o 1 stupeň za 100 let. Na koncích ledových dob možná ano, ale dnes ne...
Vy jste děsný mimoň... Fyzika nic, blbých nápadů spousty... A koncentrace CO2 rostou, neklesají. Nechte toho, jen tady všem ukazujete svou hloupost...
Právě proto jsem uvedl těch 5 věcí, kde je teorie Kravčíka v rozporu s realitou.
To je typické. Proto se bojí jít do diskuse s odborníky, protože ví, že tam by svoje teorie neobhájil. Jeho publikem jsou lidé v oboru nevzdělaní, těm může nakecat nesmysly a věšet bulíky na nos.
Upřímně - tohle ani nepíšu pro Kravčíka. Při jeho omezenosti si nedělám iluze, že by něco pochopil. Ale třeba pochopí jiní, že věci se mají jinak, než jim Kravčík tvrdí...
"Na 48. rovnobežke zemepisnej šírke dopadá na zemský povrch už len 963,8 W/m2". Tak to by mi musel Kravčík vysvětlit, jak to, že na 50.stupni severní šířky bylo naměřeno i přes 1000 W/m2...
No, on hlavně asi ani netuší rozdíl mezi krátkovlnným slunečním zářením a tepelným vyzařováním v IR oblasti...
Samozřejmě zase Kravčíkovy blbosti. Intenzita záření, dopadajícího na povrch, je závislá nejen na výšce Slunce nad obzorem, ale i na oblačnosti. napsat, že " Na úrovni hladiny mora je intenzita solárneho žiarenia presne 1000 W/m2" je prostě blbost, nesmysl, Kravčíkovina. Tady je taky vidět, co je Kravčík za diletanta.
Vy si s Kravčíkem podejte ruku. Jeden větší diletant než druhý... :-)
Odporúčame