ty si sem asi spadol z neba - si cisty ako lalia. a asi zijes v bubline podobnych ludi. a sem chodievas beznych smrtelnikov odsudzovat.
ty si sem asi spadol z neba - si cisty ako lalia. a asi zijes v bubline podobnych ludi. a sem chodievas beznych smrtelnikov odsudzovat.
tu uz raz sud rozhodol a aj rozhodnutie zdovodnil. tam nie je vecny dovod pre jeho vyhostenie.
Po tomto by tenisti mali vylucit australian open z grand slamu. A mozno aj inak sankcionovat turnaje v australii, aby australcanom doslo, co robia.
"Dobre si všimnite – rieši sa to, čo sa nestalo, ale môže sa stať."
Super postreh. V podstate cely clanok je velmi dobry.
No to teda Gretu vyznamenali :-) Alebo tu zabu ? :-)
Jasne. Ja som namietal len na to kategoricke vyjadrenie - "IBA". Vy sam to tiez spochybnujete.
Ústavný súd zastáva názor, že nie je akceptovateľné vyžadovať od súdu rozhodujúceho v rámci prípravného konania o väzbe obvineného, aby v prípravnom konaní preberal právomoc dozor vykonávajúceho prokurátora a detailne skúmal zákonnosť postupu vyšetrovateľa v rámci prípravného konania a konania pred začatím trestného stíhania, pretože nie je zákonom zmocnený, aby v tomto štádiu trestného konania „naprával“ prípadné pochybenia vyšetrovateľa.
http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a1009-…
Z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS/278/2021 zo dňa 29.06.2021 – súd rozhodujúci o väzbe v prípravnom konaní nemá právomoc dozor vykonávajúceho prokurátora a preto ani nie je zmocnený na to, aby naprával pochybenia vyšetrovateľa
tak si to zistite, co mozu a co nemozu robit sudy v pripravnom konani.
Cital som to v jednom zdovodneni generalnej prokuratury. Kto ma ake pravomoci a povinnosti. Sudy v pripravnom konani, mozu rozhodovat len o vazbe, nie o opodstatnenosti - zakonnosti stihania. To je v kompetencii a povinnostou prokuratury. A bola tam aj odvolavka na nejaky vyrok bud ustavneho alebo najvyssieho sudu. To si uz nepamatam.
V pripravnom konani sudy na to nemaju dostatok casu aby mohli o tom rozhodnut.
Tak niektori tu maju viacero nickov. Jozo Mrkva bude asi inteligentnejsi a zaroven zakernejsi ako vy. Ale v niecom vase a jeho reakcie su podobne.
Vy bud nie ste schopny alebo ochotny chapat. A vy si mozete o mne mysliet tiez cokolvek.
Nemas nahodou aj nick Jozo Mrkva ?
Vyjadrujete sa k veciam, o ktorych nemate sajnu. To je potom tazka debata. Tu vobec nejde o to, ci sa mne nieco paci alebo nepaci. To je nepodstatne.
Vy okrem selektivnej slepoty mate problem aj v tom, ze vam su ukradnute podstatne fakty.
No a ja som somar, ze tu s vami o tomto debatujem. Takze uz naozaj koncim.
Vam som dal uz aj link v nizsom vlakne.
Skuste si precitat cosi v Biblii o kvasiacich farizejoch a zamysliet sa nad tym. Ak to dokazete.
Sud mal rozhodovat o vazbe. Nemal pravomoc rozhodovat o opodstatnenosti stihania.
A ako si to hladal ? ja som dal do googla napriklad toto:
"hlas sakova vysetrovanie uradu inspekcnej sluzby"
A nasiel som napriklad toto:
https://dennikstandard.sk/teraz/128284/
Nevies hladat alebo nechces hladat ?
No v case toho bolo v mediach viac. Linky si neuchovavam. Ale kto sleduje politicku scenu a NETRPI SELEKTIVNOU SLEPOTOU o tom vie.
Pisem, co a ako chapem ja, nikoho tu neprehovaram a najma nie ludi so selektivnou slepotou.
Ja som uplne kludny.
No nepojdem s vami k veci, ako konkretne ovplyvnoval vysetrovanie. Pretoze to podstatne som napisal.
Davat staznost na Hamrana je ako stazovanie sa na lamparni. Kto by to riesil ? Jeho ludia ? Tu je vazna systemova chyba v OCTK. Je tu cosi nedomyslene od zaciatku.
No a stazovali na to, ze stazuju pracu timu UIS. A aj Pellegrini a poslanci Hlasu. Len to ty nevidis. Ty trpis selektivnou slepotou.
Uz som ti venoval dost vela casu a nikam to nevedie. A ani nemoze, pokial ty sam iste veci nechces vidiet.
Takze dobru noc :-)