Druhá výhra sa týka debatného argumentu o zástupcovi "štátu, ktorý za 2. svetovej vojny s Hitlerom ochotne kolaboroval, prevádzkoval klérofašistickú diktatúru a fašistickej ríši ochotne vydával židovské obyvateľstvo."
Tento argument považujem za nevhodný z jednoduchého dôvodu. Dá sa totiž použiť aj takýmto spôsobom:
ako si vôbec môže dovoliť štát, "ktorý za 2. svetovej vojny s Hitlerom ochotne kolaboroval, prevádzkoval klérofašistickú diktatúru a fašistickej ríši ochotne vydával židovské obyvateľstvo" byť súčasťou moderného sveta západných demokracií, ako by si vôbec mohol dovoliť snažiť sa o účasť v ňom?
Ešte jedna poznámka:
podporovateľom neoľudákov je zbytočné vysvetľovať, že na Ukrajine Pravý sektor mal oveľa nižšiu podporu, než kotleby na Slovensku. Pre nich nie je relevantný argument to, že im zároveň vadia sochy Banderu v ukrajinských mestách a zároveň sami vítajú existenciu ulice pomenovanej po Tisovi. Pre nich sú Ukrajinci len banderovci, ktorí bránia Rusom oslobodiť ich.