Je až neuveriteľné, že je vôbec možné detekovať tie planéty a dokonca zisťovať, či sa môžu podobať našej Zemi.
Stále viac potom vystupuje na povrch otázka - Kde sú (iné civilizácie) ? Alebo aspoň skromnejšie - existuje život mimo našej planéty ?
Ak nachádzame telesá podobné Zemi, s podobnými vlastnosťami...
Milan1
To by si musela dokázať.Je nepravdepodobné, žeby sa zmenili Zmenila sa azda láska ? Či ju už berieš ako materský/ rodičovský cit, alebo ako partnerský/ľúbostný cit - zmenilo sa to ?
Milan1
Nuž áno, aj Marx písal, že majetok je príťaž a proletár je oslobodený od vlastníctva výrobných prostriedkov...
Ale jaksi, sám sa proletárom nechcel stať . A komunizmus podĺa jeho "vedeckého" učenia sme nedosiahli.
.
Existuje ale aj iná veda - tú,na ktorú môžme byť hrdí, lebo umožňuje nám žiť a žiť ľahšie, plnšie, zmysluplnejšie .
Mnohí by bez nej ani neexistovali - zachránila ich už ako deti, výdobytok vedy je aj veĺmi nízka detská úmrtnosť - a hlavne ženy( že Devana) by mohli byť za toto vede vďačné, asi nie je príjemné pochovavať vlastné malé deti.
Veda nás posúva od živočíšneho druhu k bytosti, ktorá može prekonavať obmedzenia dané prírodou, ale zatiaľ sme na tejto ceste polobohmi - veľa vieme, ale aj veľa nevieme.Veĺa dokážeme stvoriť, ale aj veľa zničiť
V čomsi môžme byť na seba pyšní, v ćomsi s pokorní. Nuž, toľko vieme.
Milan1
Je pandémia Janina. Ale mimo priamych alebo nepriamych obetí pandémie a epidemiologických opatrení sú základné vzťahy v priemere rovnaké aké boli.
Milan1
"Vzťahy medzi ľuďmi boli účelovo zničené "
Pravdepodobne nie účelovo. a pravdepodobne ani nie zničené.Všetko sú len tvoje dojmy.
Milan1
Kašleš pretože ja mam predstavu o kultivovaní debát v Pravde takú, že maximum ,čím môžem prispieť je že ja sa snažím argumentovať vecne a vítam to aj u druhých nezávisle na tom, ako sú tu hodnotení inými.
Stále si myslím, že dosiahnuť kultivovanejšie prostredie - ako vidím napr na SME - je v princípe hlavne záležitosť redakcie Pravdy, komu ona umožní písať, komentovať, diskutovať a že ak by niekoho nechcela, tak tu jednoducho nebude. V SME toľko uražlivých komentov a hlavne urážajúcich nickov nie je , som roky aj tu, aj tam a dokážem to porovnať.Takže perfiditu hľadaj inde...
Milan1
Zrejme ani protilátky vytvorené bezpríznakovým ochorením nemusia natrvalo chrániť, zvlášť proti ďalším mutáciám, ktoré už nemusí ani dobre vyladený imunitný systém zvládnuť.
Tá otázka, čo si položil je dobrá. Ale v prvom rade musíme zvládnuť terajšiu situáciu, kedy horí, presne si to vystihol s tou Indiou vyššie. Na to je vakcinácia, aj opakovaná asi východiskom, potom sa možno už budú kombinovať aj účinné lieky, ak budú a po dosiahnutí kolektívnej imunity a odznení pandémie sa môžeme pýtať čo máme k dispozícii a čo ďalej.
Je možné, že budeme mať jedinú vakcínu na všetky, aj momentalne neútočiace formy koronavírusov ako prevenciu. Napr toto prekvapilo
https://tech.sme.sk/c/22643347/mysleli-si-ze…
.
Čo sa týka ľudstva ako prírodného živočíšneho druhu, asi ano, súčasne si pílime pod sebou konár a súčasne siahame po transhumanizme, kedy meníme biologickú platformu človeka.Máš výborné otázky:...
Milan1
To si vieš urobiť aj doma, test stojí tuším 17 € Ja som sa testoval pred očkovaním a nemal som žiadne protilátky. Detto ani manželka pred očkovaním nemala protilátky. Otázka ale je, ak by tam protilátky boli, tak dokedy, kedy sa teda objavili prvýkrat a ako dlho by po nezistenej príčine zostali. Každopádne, tá tretina je ešte zúfalo málo na kolektívnu imunitu...
Milan1
Stačí si prečítať, čo ten autor príspevku ktorý si tu dal písal na začiatku septembra 2020....
Milan1
"Nie je, lebo ta postihuje ekonomiku."
V čom ? Ak vakcína stojí do cca 20 € ? :0
Milan1
Postatná je tá rýchlosť nárastu, ta v 1,4 mld Indii predstavuje nebezpečenstvo - čím viac nakazených, tým potencionalne vyššie riziko vytvarania mutácii .Čína -( tiež cca1,4mld ) to pochopila a zatlačila v začiatkoch...Ale však napokon, pozri si
Milan1
Najúčinnejšia je prevencia. V tomto význame preočkovanie do dosiahnutia kolektívnej imunity.
Milan1
Opačne, ak sú to relevantné údaje, neodbiješ to osobou oponenta. To už sme si vysvetľovali, keď si nechcel diskutovať s anonymnými nickmi.
Milan1
Keď nemáš argumenty...
Ešte raz
Vo Finsku vzrastajú aktívne prípady, doteraz ich toľko nebolo, efekt podstatne vyšších umrtí bude za 2 -3 týždne
https://www.worldometers.info/coronavirus/co…
Izrael mal vysoký počet aktívnych prípadov, zrazil ich na minimum, počty mrtvych sa prudko znížili
Vakcinacia ešte ani v Izraeli nie je ukončená a nedosahuje hodnôt kolektívnej imuinity, napriek tomu je výsledky sú nesporné.
Milan1
Takže si akceptoval tie fakty. Ad hominem na mňa neplatí :0
Milan1
Opačne. Vtedy by to bolo dokonca oveľa potrebnejšie.Ved teraz vakcinácia učinkuje aj proti mutáciam, len menej efektívne..
Milan1
Nuž fakty, vo Finsku vzrastajú aktívne prípady, doteraz ich toľko nebolo, efekt podstatne vyšších umrtí bude za 2 -3 týždne
https://www.worldometers.info/coronavirus/co…
Izrael mal vysoký počet aktívnych prípadov, zrazil ich na minimum, počty mrtvych sa prudko znížili
Vakcinacia ešte ani v Izraeli nie je ukončená a nedosahuje hodnôt kolektívnej imuinity, napriek tomu je výsledky sú nesporné.
Milan1
Nuž bol jeden z najvýznamnejších tvorcov Barrington Declaration, ktorá sa neujala, resp natvrdo povedané, bola odmietnutá. Mimo iného pre logicky nejasné časti a absenciu solídnych argumentov
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barringt…
.
A j teraz mal sporné vyjadrenie, že tú vakcinu nepotrebujú deti a ľudia mimo rizikových skupín - hoci sa tie mutácie už zameriavajú viac aj na deti a môžu spôsobovať aj po úspešnom prekonaní ďalšie, možno aj dlhodobé komplikácie. Takže skutočne zavádzajúci ten status bol. Si myslím, že dôležité bolo, že tam priamo bol odkaz na dôvod, prečo bol ten tweet označený za zavádzajúci
"Tento Tweet je zavádzajúci. Zistite, prečo zdravotnícki pracovníci odporúčajú vakcínu pre väčšinu ľudí."
Takže - prečo ?
Milan1
Opačne, Pellegini ako vtedajší premier to smeroval mimo tých iniciatív,
"Premiér Peter Pellegrini „momentálne“ nepatrí medzi 18 lídrov, ktorí žiadajú ambicióznu klimatickú politiku. Spolu so zvyškom Vyšehradskej skupiny sa v európskej dvadsaťosmičke ocitol v menšine.
Slovenský premiér odmieta, aby si Európska únia stanovila cieľ dosiahnuť uhlíkovú neutralitu v roku 2050. Pred tohtotýždňovým summitom to pre EURACTIV.sk uviedol Úrad vlády SR "
https://euractiv.sk/section/klima/news/uhlik…
.
Až po zasahu Zuzany Čaputove zmenil expresne svoj postoj. Stačil jeden deň , jeden rozhovor s ňou.:0
"Slovensko podporuje, aby si EÚ stanovila cieľ dosiahnuť do roku 2050 uhlíkovú neutralitu. Premiér Peter Pellegrini (Smer-SD) to vyhlásil v utorok po stretnutí s prezidentkou Zuzanou Čaputovou, ktorá tento krok uvítala."
https://www.postoj.sk/44557/slovensko-podpor…?
page=3725
Milan1
A čo to má s mojím príspevkom ? SR je v oplne inej situacii ako Čína, lebo SR má cez 50 % vyroby elektriny z jadra a iba cca 10 % vyraba z fosílnych zdrojov, tých 10 % nahradiť nie je problém už teraz.Čína má ale minimum z jadra a cez 50 % z fosílií, dokonca hlavne z uhlia , preto do r 2030 nebudú v žiadnom prípade mať výrobu elekrickej energie z nizkoemisných zdrojov. A Čína má v absolutnych množstvách( čo je podstatné pre planétu) najvyššie emisie CO2 na svete.. Teraz potrebujeme, aby rýchlo v Číne klesali, ale kdeže. Pritom Ide o čas.
Milan1
© OUR MEDIA SR a. s. 2026. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
