Nezaujímavé.
Nezaujímavé.
Minimálne jedno dieťa? Odkedy? Donedávna sa jedno dieťa nerátalo (v decembri 2016).
Nerovnosť je a bola spôsobená aj tými ustavičnými zmenami. Moje bývalé kolegyne, len o pár rokov staršie odo mňa mohli napríklad brať zároveň predčasný starobný dôchodok a plnú mzdu v práci, môj ročník ako prvý zasiahlo zvýšenie vekovej hranice odchodu do dôchodku a potom ešte jedno, bez ohľadu na dieťa. Odpracovaných rokov som mala vysoko nad priemer, vyše 42, a pritom som musela (zo zdravotných dôvodov) odísť do tzv. predčasného starobného dôchodku; čím bol predčasný? Tým, že niekto zmenil podmienky? A predsa mám každý mesiac o 7,5 percenta nižšiu penziu, ako by bola tá riadna starobná. Naozaj sa celá zásluhovosť zvrtla na to, aby bola žena narodená v správnom ročníku. Čo je najmenšia zásluha! A sporenie? Týka sa najmä mladej generácie, zvýhodňovanej aj platovo - nespravodlivo voči ročníkom s dlhoročnou praxou... Mladí sú na druhej strane väčšmi zaťažení hypotékami - ako majú sporiť na dôchodok?
Nechápem, ako sa medzi homosexuálov a satanistov dostali ateisti. Bola som ateistkou za socializmu a ostala som ňou celý život. Z presvedčenia, nie preto, že by ma azda niekto nútil. Som na tento svoj svetonázor hrdá, ale nikomu nezazlievam jeho vieru; sú ľudia, ktorí jednoducho potrebujú barličky. Ak nie sú voči mne agresívni a do ničoho ma nenútia, aj ja im dám pokoj. Iritujú ma len náboženskí fanatici.
Chcela som kritizovať, že v poznámke (nie recenzii) nie je uvedený prekladateľ, ale nenašla som ho ani na internete, dokonca ani na stránke Asociácie Corpus... Vari už nie je prekladateľ chránený autorským zákonom ako umelec alebo odborník, ktorý je takmer na úrovni autora? (Ba výnimočne aj lepší od neho?) Pre mňa je napríklad smerodajné aj to, kto knihu preložil a kto ju vydal.
Čo tak rátať tak, aby to malo aj nejakú výpovednú hodnotu: priemerný zárobok medzi nízkymi príjmami a priemerný zárobok medzi vysokými príjmami. Samozrejme, stredné príjmy by mali tiež svoj priemer. Potom vylezú nožnice a ukážu skutočné výsledky.
Čo keby sa vyšetrovalo v tichosti a rýchlo?
Opozícia má mienkotvornú tlač aj prevahu v mediálnom priestore. Provládni sú zatlačení do blogov a na "extrémistické" weby. Žeby náhoda?
Nový trend? Najprv sa zdiskreditovať - a potom zakladať politickú stranu?
Kleslo, skôr ako by sa reálne prejavilo.
Kto rieši Cibulkovú? Ako športovkyňa dotenisovala, ako žena a človek nie je zaujímavá.
Barborka Palovičová, dcéra niekdajšieho popredného sólistu SĽUK-u Jána Paloviča, na ktorej sa teraz odbavuje bulvár, v prvom rade nemala pristať na rozhovor s redaktorkou Markízy (ani s nijakým iným novinárom). Neskoro pochopila to, čo už po funuse priznala, že hovorca nie je na ministerstve preto, aby vyslovoval vlastné názory, ale aby tlmočil stanoviská ministerstva, ministra, vedúcich pracovníkov. Je to sprostredkovateľ, nikdy nie hlavná hviezda programu. Niekedy sa táto funkcia označovala aj tlačový tajomník. Mal by ju rozhodne robiť vzdelaný, skúsený novinár.
Vyhodiť pracovníka, ktorý hrubo pochybil, je správne, ale zrušiť odbor a preniesť kompetencie do kancelárie, k úradníkom, rozhodne správne nie je.
Nejde o šetrenie. Práve tento mediálny odbor (najmenší útvar na ministerstve), v ktorom som pracovala v rokoch 1993 - 1994, komunikuje s novinármi, organizuje, resp. organizoval tlačové besedy, pripravoval monitoring tlače (výber pre ministra a ministerstvo dôležitých správ a článkov). V kompetencii hovorcu bolo tiež zúčastňovať sa na stretnutiach ministra s významnými hosťami a informovať o nich verejnosť prostredníctvom tlačových agentúr a médií na tzv. tlačovom okruhu, zúčastňovať sa na dôležitých podujatiach ministerstva a informovať... Pripravovať (stručné) rozhovory s ministrom a vedúcimi pracovníkmi ku konkrétnym aktuálnym problémom, robiť s ministrom vlastné aj cudzie rozhovory (na základe písomných otázok, ktoré prišli od niektorého novinára, redaktora)... atď. Kto a s akou kompetenciou a s akými výsledkami to bude robiť v kancelárii ministra, ktorá má úplne iné kompetencie a úlohy? Zrušiť odbor = obmedzenie informovanosti verejnosti, je to istým spôsobom cenzúra.
Horšie je, že vybraným profesiám tiež hodili väčšiu kosť oproti biednym príjmom plebsu, čiže je menej tých, ktorí sú oprávnene nespokojní. Napríklad itečkári v podstate nemajú dôvod rebelovať; nie sú miliardári, možno ani milionári, zato už dnes dostávajú európske platy, niekoľkonásobne viac ako iné porovnateľné (vysokoškolské) profesie. Takto sa rozbíja solidárnosť - medzi robotníkmi, medzi pracujúcou inteligenciou, zásluhovosť sa zmenila na výhru v lotérii. Týka sa to aj dôchodkov, ktoré sa vraj "zvyšujú"; lenže ako rastie priemerný dôchodok v porovnaní s tzv. priemerným platom? (Ako možno robiť priemer z niečoho vesmírne vzdialeného a absolútne neporovnateľného?) Prečo môžu jedni až tak dobre materiálne žiť, kým druhí musia až tak drasticky šetriť a tretí, veľmi početní, až tak biediť? Keby to bolo zaslúžené, spravodlivé, podľa kvality práce, osobnostného rozvoja a prínosu pre spoločnosť, nepoviem ani ň. Respektíve, aj vtedy by bolo dôležité štátne a slušne pomáhať menej obdareným.
V roku 1992 vyšla kniha (ústavného) právnika Jána Drgonca Tento ujo je tvoja mama. Nebol to iba zlý vtip, ako sa pred desaťročiami niekomu azda mohlo zdať. Už sme dávno mali mať ministerstvo pohlavnej kultúry, aj na úkor zrušenia toho starého, bezpohlavného - veď klasika už údajne nikoho nezaujíma. Podobne by som orientovala ministerstvo školstva, financií, jednopohlavného životného prostredia... Boli by sme najkúl krajina a pani prezidentka by si hneď mohla zaletieť po ďalšiu cenu.
A o koľko sa zvýšili ceny tovarov, najmä potravín? Koľko dnes predstavuje priemerný starobný dôchodok v porovnaní s priemerným platom? Ide o to, či sa z priemerného starobného dôchodku dá lepšie žiť ako pred 10 rokmi. Inak sú to somariny. Odpoveď je jasná, nedá sa, nič sa nezlepšilo, naopak. Len sa narobili krivdy, pretože sa stále menili podmienky, najmä pre ženy. Je to hanba.
Dokonca je dnes v internetových denníkoch akýsi "lekár", psychiater, ktorý operatívne obhajuje LSD a medzi rečou aj Trubana. Nie je to trestné, protizákonné, neetické a hodné odobratia lekárskej licencie?