Naivný bezškriatovník, ako sa len rýpe a chce odpovede ! Nechaj to na nášho pána, on vie najlepšie ako to urobil, načo to je vedieť tebe?
Naivný bezškriatovník, ako sa len rýpe a chce odpovede ! Nechaj to na nášho pána, on vie najlepšie ako to urobil, načo to je vedieť tebe?
Ale stejnak som sa ťa pýtal na ten obrázok, berme ho ako fosílny záznam. Aj keby si dostal prístroj ktorý by určil tvoju božsku frekvenciu červenej, som si istý, že o milimeter vedľa by to bola tiež červená. Takže už sa prestaň hlúpo rýpať v analógiách a uznaj, že sa mýliš.
Ah, moja chyba, samozjreme som si neuvedomil, že ak sa posuniem len o 1THz posuniem sa o celkom značnú časť. Mohol by som sa však posúvať len o milióntiny, mikrohertze a podobne. Ale pochopil si pointu. Takže po tebe chcem buď to, aby si mi dal dôkaz toho, že v histórii existuje jedinec, ktorý sa svojimi vlastnosťami definuje ako človek a zároveň jeho rodičia tieto vlastnosti nemajú a preto by sme ich nazývali zvieratá, alebo uznaj, že si sa mýlil.
Som si celkom istý, že aj pri frekvencii 431 THz alebo 429 THz by si ju nazval červená.
Pozri môj príspevok z 15:11, posledný odstavec, odkaz na obrázok na wiki. Nebudem sa opakovať, len preto, že nečítaš moje príspevky.
Nie, pojem "prvý človek" je pravdepodobne hlúposť, pretože každý takýto jedinec musel mať svojich rodičov, ktorých by sme takisto nazvali ľuďmi. Nie je mi známa žiadna nepatrná zmena, ktorá by jasne definovala pojem "človek" a tým oddeľovala rodičov ako "zvieratá" a potomka ako "prvého človeka".
"(Pravy opak: hovoril som o zmene v mozgu. Ta mohla byt celkom mala, bola vsak asi tou poslednou kvapkou.)"
Tak potom to, čo robí človeka človekom, je len drobná zmena v mozgu? Načo je potom duša? Jedná sa len o mozog? Jeho IQ? Jedinci s nižším IQ nie sú ľudia? Ak by sme boli schopný zistiť o akú zmenu sa jedná, túto časť necháme vyrezať, spravili by sme z človeka zviera? Fungovalo by to aj naopak? Ak geneticky upravíme mozog šimpanza na naše kognitívne schopnosti, spravíme z neho človeka?
Nechcem, aby si mi na tieto otázky odpovedal. Len ti ukazujem ako sa zamotáš, ak pripustíš, že to, čo odlišuje človeka od zvieraťa je len jedna jediná zmena v mozgu. Tieto hranice človek - zviera nedávajú zmysel.
Modelmi, ktoré tvrdia o spoločnom predkovi pred 5000 rokmi som chcel ukázať, že akýkoľvek spoločný predok daného druhu neznamená prvý jedinec daného druhu. Vieš toto pochopiť? Ak nie, ďalej sa neposunieme. Nezáleží na tom, či to bolo 200 000 rokov alebo 5000 rokov podľa tej štúdie. Moje tvrdenie, opakujem: posledný spoločný predok daného druhu jedincov žijúcich v súčasnosti neznamená prvý jedinec daného druhu.
"Aj ked u Teba z jednej strany prvy clovek vlastne neexistuje a teda ani ludstvo. "
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm on…
Ukáž mi PRESNÝ BOD, kde začína červená farba. Nevieš ho určiť => červená farba neexistuje. Toť tvoja logická implikácia.
Riešime nepodstatné veci. mtEva nebola prvý človek, bodka. Je úplne nezmyselné tvrdiť, že v evolúcii človeka je možné určiť bod, kedy to bol "prvý človek". Moderný Homo sapiens nie je jediný druh, ktorý disponoval napríklad jazykom (Neandrtálci zdá sa tiež mali reč a možno už aj Homo heidelbergensis). Podľa rôznych kritérií by teda boli ľudia aj neandrtálci, aj Homo erectus alebo Homo heidelbergensis. Jasná hranica, podľa súčastných poznatkov, zdá sa neexistuje.
Tvoj článok si postavil na chybnom tvrdení, že prvý človek je mtEva, do ktorej Boh vložil dušu. Ukázal som ti, že tvrdenie je z hladiska vedy jednak násilné a aj chybné.
Celé to zaváňa, ako keby evolúcia mala mať nejaký smer - k človeku. Čo sa zdá byť opäť mimo. Všetko, na čom staviaš svoje "zosúladenie" darwinizmu a viery sú číre špekulácie nepodložené faktami. Môžu byť správne? Iste, ale to aj existencia jednorožcov. Navyše nerozumiem, prečo by mal Boh čakať na vyvinutie mozgu a až potom vlkladať dušu.
Lens om tým chcel pvoedať, že fanatická nábožebská výchova môže byť považovaná za psychické týranie dieťaťa. Ďalej som chcel ukázať, že argumentom " Pretože priamo umožnuje odoberanie detí veriacim rodičom." by sme mohli opsravedlniť aj iné trestné činy. To, že legislatívne podchytiť tieto veci je náročné je pravda a súhlasim s tebou, že sa to vždy môže zvrhnúť na niečo podobné, na čo si poslal link. Hold sme ešte od cieľa ďaleko.
Zákaz týrania detí je zlý, lebo umožnuje odoberanie detí tyranským rodičom.
""ucit mladistvych do 15 rokov nabozenstvu bude trestnym cinom ohrozenia mravnej vychovy mladeze."
To vôbec nie je zlá myšlienka, podľa môjho názoru.
Keďže člvoek je súčasť živočíšnej ríše, je to živočích a teda "zviera", nerozumiem pojmu "zvierací mozog". Mal Homo erectus "zvierací" alebo "ľudský" mozog? Nerozumiem kam tým mieriš. Teda rozumiem, ale len ak zanedbám vedomosti o evolúcii človeka - s nimi tvoja otázka nedáva význam.
Omyl, neomyl, v podstate to je jedno. Ak si čítal celú diskusiu, tak tých 5000 rokov nie je podsatný argument ani pre mňa, ani pre neho. Neviem prečo na tom tak strašne záleží. Je to matematický model. Rád by som sa však dostal konečne k tomu, aby mi Europan dal za pravdu, že mtEva nebola prvý človek (nech už tým "prvý" myslíme čokoľvek).
Odpovedal som ti vyššie. Neviem, neštudoval som genofond ľudskej populácie, ale podla štúdie, ktorú som citoval, tomu tak môže byť. Jednoznačnú odpoveď ale môže poskytnúť len analýza genotypu každého jedinca.
ja som napísal: "Mitochondriálna "Eva" mala predsa svojich rodičov, to ešte neboli ľudia?"
Tvoja odpoveď : "Presne tak." Z toho usudzujem, že ak jej rodičia neboli ľudia, museli sa od nej morfologicky výrazne líšiť. Ako inak by si mohol povedať, toto je človek, ale jej rodičia nie?
Samozrejme, že ide o modely. Matematické modely vychádzajúce z molekulárnych údajov. Takže to je tvoj argument? "V praxi to funguje inak"? Utekaj vedcom a časopisu Nature napísať, že to tak nefunguje. Lebo podľa teba to tak nie je.
"Ozaj myslis, ze aj ich terajsi potomkovia su potomkami spolocneho predka dnesneho ludstva, ktory zil pred 5000 rokmi?" Naozaj nezáleží na tom, čo si myslím, záleží na tom, čo hovoria fakty.
"A co sa tyka tych 500 000 – 2 000 000 rokov vzorky DNA z toho obdobia jednoducho nemame. Tie najstarsie su asi z pred 400 000 rokov."
Absolútne irelevantné.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Molekul%C3%A1rn…
Inak, sleduješ vôbec, čo sem pridávaš? :D "Scientists reveal the surprising genetic identity of early human remains from roughly 400,000 years ago in Spain" .... Takže zrazu súhlasíš s ranými ľuďmi pred 400 000 rokmi? Zhodneme sa konečne na tom, že mtEva nebola prvý človek?
O punktualistickom modele evolúcie viem, každopádne ty ju prezentuješ, tak šup šup, sem s dôkazmi, že pri ľuďoch došlo kt akej drastickej zmene ako ty prezentuješ.
"Kazdopadne odkial vies, aka velka musela byt konecna morfologicka zmena ludskeho mozgu aby sa zmenil zo zvieracieho na ludsky? Aby Stvoritel donho vlozil dusu?"
Nerozumiem. Veď ty si tvrdil, že mtEva bola prvý človek, tak evidentne sa musela morfologicky výrazne meniť od svojich rodičov, práve skokovou mutáciou, čo je nepodložené a úplne mimo. Opakujem, mtEva nebola prvý človek, celý pojem "prvý" je nepochopenie evolúcie.
" Ze nejaky primati vtedy existovali je jasne. Ale na zaklade coho boli kategorizovani ako ludia? " Tu si trafil klinec po halvičke :) Postupn vývoj, to je evolúcia. Keby som ti plný fosílny záznam vývoja človeka (hypoteticky, samozrejme, že to nie je možné... píšem len prípad, že by si ma chcel chytať za slovíčka), nebol by si schopný povedať "tu je človek", zmeny boli pomalé a to je celý problém. Žiadne skoky, ktoré tu prezentuješ, že sa mtEve vyvinul väčší mozog a Boh jej dal dušu. To je úplne mimo.
Odporúčame