Takže ľudí, ktorí to vôbec nepotrebovali naháňali na toto tzv. očkovanie a tých, ktorí by mali byť pri normálnom očkovaní prednostne zaočkovaní, tých vynechali. Takže žiadna priaznivá správa pre zaočkovaných to nie je.
Takže ľudí, ktorí to vôbec nepotrebovali naháňali na toto tzv. očkovanie a tých, ktorí by mali byť pri normálnom očkovaní prednostne zaočkovaní, tých vynechali. Takže žiadna priaznivá správa pre zaočkovaných to nie je.
Skúste si to ešte raz prečítať ten český matematik to vysvetľuje z matematického hľadiska. Ja Vám doplním medicínsky pohľad. Pravdu by ukázalo porovnanie úmrtnosti na kovid u očkovanej a neočkovanej skupiny a potom u očkovanej skupiny úmrtnosť po očkovaní. A tiež porovnanie neočkovanej skupiny a tých ktorí kovid prekonali a následne boli aj zaočkovaní proti kovidu mRNA.
Musíte si uvedomiť, že 40-ročný človek má pravdepodonosť že zomrie v nasledujúcich 10 rokoch menej ako 1%, 80 ročný má pravdepodobnnosť, že najbližších 10 rokoch zomrie 60%, a 90 ročný 80%.
Takže tie čísla z ČR hovoria o zlyhaní tzv. očkovania proti kovidu v ČR aj z hľadiska kritérií verejného zdravotníctva. Očkovať sa majú najmä rizikové skupiny a to sú chronicky chorí a najmä starí ľudia. No a ako vidíme v ČR sa sústredili na očkovanie ľudí v produktívnom veku a aj na očkovanie deti.
Kapitalizmus v zdravotníctve nastolil Zajac v roku 2004 svojimi zákonmi a Fico to tak nechal, lebo Paška. Vždy som to kritizoval.
Možno Bérešove kvapky, tým ľudia veria, že pomáhajú. Prečo zobrať onkopacientovi nádej na vyliečenie? Kombinácia s klasickou liečbou môže byť vždy užitočná, pacientovi vráti vôľu sa uzdraviť a zlepšuje mu to aj kvalitu života. No a niektorí ľudia prijmu to že zomierajú a nechcú zúžiť posledné dni svojho života iba na onkológiu, operáciu, ožarovanie, chemoterapiu, biologickú liečbu a pozerať sa stále iba na zomierajúcich pacientov... jednoducho prijmú realitu, vyrovnajú sa so životom, navštívia ešte nejaké pekné miesta, užijú si ešte lásky blízkych a spokojne zomrú.
A existujú alternatívne postupy, ktoré sa ukazujú účinné a sú dosť málo používane- napríklad metabolická liečba, ktorú garantuje prof. Marík, ten istý ktorý robil protokoly na liečbu kovidu, neviem či o tom viete https://covid19criticalcare.com/alternative-…
Zabudli ste, že som povedal aj pamätnú predpoveď " Kto nemá peniaze, má smolu". Dnes v tomto kapitalistickom zdravotníctve tento fakt už nikto neskrýva. Vtedy, pred rokmi na to upozorniť, to bolo dosť odvážne. Ale aj tak to nebolo nič platné, ľudia moje varovanie nepochopili.
Je to vlastne to isté. Dobrá klinická prax(GCP) je taká ktorá vychádza z EBM (Evidence Based Medicine).
Zaujímavý je pohľad prof. Michaela Kidda
Že to v praxi ide ukazujú nám Čiňania, ktorí majú cca 10 rokov nové kurikulum pre všeobecných lekárov. Pripravili ho spojením tradičnej čínskej medicíny a modernej západnej medicíny. Čiže školia študentov v celom širokom obzore medicínskych znalostí a zručností tradičných čínskych aj moderných západných a takto vyškolili už desaťťisíce nových mladých lekárov do primárnej praxe, ktorí postupne budujú sieť ambulancií verejného štátneho čínskeho zdravotníctva, ako základného prvku starostlivosti o zdravie čínskeho ľudu. Čiže systém vstrebávania všetkých najlepších vedomostí a trendov z celého sveta, transformácia do vzdelávacieho systému a v zdravotníckej praxi používanie iba toho čo ľuďom skutočne pomáha.
Áno toto čo uvádzate s tými trhovými segmentami vedeckej, alternatívnej a prírodnej medicíny je pravda. Všetky medicíny pôsobia na jednom trhu so zdravím (alebo s chorobami) a navzájom si konkurujú. Podľa môjho názoru, jediným kritériom pre podporu toho, ktorého produktu, liečebného postupu nemôže by to, či je to vedecká, alternatívna alebo prírodná medicína ale vedecky preverený fakt, že daný prípravok, liečebný postup je účinný a pritom je dôležitá aj jeho finančná efektivita. Čiže zastrešiť všetky medicíny, aj alternatívu a prírodnú pod spoločnú vedeckú strechu s vedeckou medicínou.
ŠUKL po tom ako nepochybne tragicky tento ústav pod vedením pani Baťovej zlyhal počas kovidového obdobia, kedy bránil účinnej a lacnej liečbe a pustil do použitia tzv. vakcíny, ktoré nemali evidenciu o bezpečnosti, ani o účinnosti a boli napríklad znečistené aj DNA plazmidmi, pre zlú výrobnú prax vo firme Pfizer... a dodnes túto evidenciu o účinnosti a bezpečnosti tieto toxické injekcie nemajú, tak táto inštitúcia a celá vedecká slovenská obec dostali od doktora Kotlára možno poslednú šancu oboznámiť sa s dôkazmi EBM a potom priznať svoje zásadné omyly, ktoré už mali bohužiaľ v slovenskej spoločnosti tragické následky. Bude to bolieť, ale ak nenájdu dosť kuráže teraz, bude to bolieť ešte viac. Jednoducho vedecká pravda, EBM, to sa nedá oklamať ani na maličkom Slovensku. Pretože dnes na tie svetové vedecké servery môže ísť každý...
Čítate to vôbec po sebe? Tvrdíte zjavné hlúposti, za posledné 4 roky je to viac ako 4000 článkov v odborných karentovaných časopisoch. Máločo má takú odbornú evidenciu ako moje tvrdenia.
Napríklad je zaujímavý článok z PubMed, čo je top vedecký medicínsky server, o spikeopatiách po "vakcinácii" mRNA injekciami, čím sa do ľudského tela zavádza spikeprotein, ktorý je podstatou patogénnosti vírusu SARS-CoV 2
So ŠUKL-om mám vlastné skúsenosti, dali mi pokutu 5000€ za liečbu mojich kovidových pacientov Ivermektínom, napriek, na moje počudovanie, pozitívnemu posudku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ÚDZS), ktorý konštatoval, že som pri liečbe Ivermektínom postupoval lege artis. Čiže posudok ŠUKL-u bude zaujímavý, ale nemusí sa zhodovať s EBM (Evidence Based Medicine). Bude to skôr indikátor, že či ŠUKL už konečne prešiel na pozície EBM, alebo ďalej zotrváva v robení progresívnej politiky.
Presne tak u nás sa hovorí Evidence Based Medicine- podľa medicíny dôkazov. Nikomu sa nepodarilo ma donútiť aby som postupoval proti EBM a proti svojmu svedomiu. Matovičovu kapustnú hlavu som ja ako EBM neakceptoval:
a 8 domovov dôchodcov, o pacientov ktorých sa usilujem postarať tak dobre ako sa dá.
Všimli si to aj v Denníku N:
Viera je právom každého človeka a nijako sa nevylučuje s jeho vedeckou erudíciou. V oblasti vedy za dr.Pekovú hovorí jej vedecký životpis a publikácie v karentovaných vedeckých časopisoch.
Však nech si číta čo si sám vyhľadá, veď je dospelý človek. Je toho na mraky. Ja som iba reagoval na jeho požiadavku predložiť moje dôkazy, z ktorých som ja vychádzal pri svojom hodnotení profesora Richarda Fleminga. Každý má slobodnú vôľu a slobodnú myseľ a nech si robí sám čo uzná za najlepšie, ale potom samozrejme musí za svoje činy niesť aj zodpovednosť.
Mňa neriadi minister, ja sa riadim sám podľa svojho svedomia a vedomostí a to najmä vtedy keď minister nariaďuje zjavné hĺúposti ohrozujúce zdravie pacientov. Taká výhovorka predsa nemôže nikoho ospravedlniť. Iné by to bolo, keby minister riadil rezort ku prospechu pacientov.
Či profesor Fleming v danej veci, ktorá sa netýkala medicíny klamal, alebo nie, to je stále otázka, pretože americké súdy nie sú spravodlivé a išlo vtedy o jeho diskreditáciu, pretože ohrozoval obchodné záujmy niektorých firiem. Ale pre mňa je dôležité, že či profesor Fleming je excelentný fyzik, lekár a právnik a že či uplatňuje vo svojej práci medicínu založenú na dôkazoch (EBM). A na to aby ste si dali na tieto otázky odpoveď stačí si pozrieť jeho linkované videá, kde uvádza a vysvetľuje z pozície arbitra EBM predkladané dôkazy.
Odporúčame