Aby mi niekto nevkladal do úst niečo, upresním, že proti osýpkam sa očkuje od roku 1969.
Aby mi niekto nevkladal do úst niečo, upresním, že proti osýpkam sa očkuje od roku 1969.
Pán doktor, ťažko s Vami diskutovať, keď nečítate s porozumením, domýšľate si. Ani na druhýkrát ste nepostrehli rozdiel medzi chorobnosťou a úmrtnosťou, pretože ja som hovoril o 99% ústupe ÚMRTNOSTI. Ešte raz? ÚMRTNOSTI. Chrípka a nádcha sú ďalšie exponáty Vašej rastúcej výstavy slameňákov (strawman).
Už pred druhou svetovou vojnou, bez očkovania, bola radikálne znížená úmrtnosť na infekčné ochorenia. Pritom podmienky, aké vtedy panovali, by sme dnes nazvali ako veľká bieda. Ak tvrdíte, že dnes by sa bez očkovania úmrtnosť dostala vyššie, než bola krátko pred zavedením vakcíny, tak niečo v našej spoločnosti je veľmi, veľmi zlé. A možno za to môže práve očkovanie.
Vystríham sa komukoľvek radiť, lebo na rozdiel od niektorých lekárov, nemám patent na rozum a to, čo považujem za vhodné pre mňa, nemusí byť vhodné pre niekoho iného. Jediné, čo radím všetkým - aby nepočúvali propagandu, zisťovali a overovali si informácie, používali vlastný rozum a rozhodovali sa informovane.
Pán doktor, nechcem hodnotiť Vaše čítanie ťažkých textov, ale moje príspevky v diskusii čítate absolútne bez porozumenia. Vkladáte mi do úst to, čo som nepovedal a útočíte (zas a znovu).
To, že na osýpky v Európe zomierajú takmer výhradne ľudia s porušenou imunitou alebo súbežným ochorením, je fakt. Tento fakt som využil na zdôraznenie, že riziká je nutné posudzovať individuálne. Nič viac, nič menej.
To, že 30% detí je zaťažených alergiami je možno dôsledkom masívneho očkovania. Ale keď strčíme hlavu do piesku, tak môžeme (bez dôkazov alebo prípadne aj navzdory dôkazom) tvrdiť, že to nijako nesúvisí a slabú imunitu detí budeme plátať ďalšími vakcínami. A možno do 10 rokov sa "úspešne dopracujeme" aj k 70% alergikov. Ale ani to samozrejme nebude nijako súvisieť s očkovaním. Možno sa to dokonca vyhlási za "normálne".
Lekári desaťročia obhajovali fajčenie ako neškodné a niektorí sa nechali aj fotiť do reklamy na cigarety. Dodnes existuje taký pojem, "tobacco science".
A keď uvádzate príklad záškrtu, tam by vakcína naozaj mala výrazne znižovať riziko úmrtia, avšak z historického hľadiska prišla aj tak pomerne neskoro, väčšina ústupu úmrtnosti sa už stihla odohrať aj bez nej. Aj keď v porovnaní s inými vakcínami sú tu väčšie rozdiely medzi jednotlivými krajinami.
Nuž, svojím prístupom vzbudíte červené súkno u mnohých ľudí, lebo je fakt, že ste mnohých neopodstatnene a hlboko urazili. Moje príspevky považujem z tohto pohľadu za veľmi umiernené.
Ak si prečítate môj príspevok znovu a pozorne, zistíte, že som písal o úmrtnosti, nie chorobnosti. Je v tom veľmi podstatný rozdiel.
U niektorých (zdôrazňujem, NIEKTORÝCH) ochorení sa dá vypozorovať výrazný pokles CHOROBNOSTI v časovej súvislosti po očkovaní. Samozrejme, môžem použiť obľúbenú mantru zástancov očkovania, že to ešte nič nedokazuje (ako oni s obľubou uvádzajú u nežiaducich účinkov po očkovaní, všakáno). Môžeme polemizovať aj o predpojatosti lekárov ("toto nie sú osýpky, veď je očkovaný") atď. Ale pripusťme na chvíľu, že dobre, očkovanie MOHLO znížiť chorobnosť.
Avšak pri ÚMRTNOSTI povedať vonkoncom nemôžeme. U väčšiny ochorení klesla dávno pred zavedením očkovania, tu nás štatistiky jednoducho nepustia. Sú o tom publikácie a aj ja som si množstvo dát osobne overoval priamo pri zdroji.
To je najmenej, pán primár. Je to dobrý začiatok.
Správne. A čo spravíme s rodičmi, ktorí podpísali Informovaný súhlas, a dieťa dostalo vážne následky očkovania? Podľa tamtej logiky, veď predsa vedeli, do čoho idú, tak je to ich vina?
Takýto spôsob uvažovania, to je jednoducho hlúposť, ale je to asi prirodzená ľudská reakcia na strach, a dôsledok štvavej kampane.
6, Ako autor "útlej brožúry" (Hovorme o očkovaní... a nebojme sa pýtať), síce ľutujem, že ste sa v texte strácali, no problematika očkovania je zložitá a zrejme ju neviem tak radikálne zjednodušiť ako Vy.
Tiež by som mal azda zareagovať na pár Vašich dezinformácií:
a) Knižka nemá 120 strán ale 216.
b) Obrázky pochádzajú z bežných fotobánk, alebo sú originálne. Stačilo pozrieť do tiráže, fakty sú niekedy na dosah ruky KEĎ JE O NE ZÁUJEM.
c) Okrem reklamy na časopis Dieťa (pôvod celej knihy), žiadne reklamy v knihe nie sú.
d) Udivuje ma, že počet citácií považujete pri tak obsiahlej téme za vysoký. Ja ho považujem za nutné minimum. Možno Vás to prekvapí, ale čitatelia časopisu Dieťa nie sú "hlúpe biomatky", niektorí si dokonca originálne zdroje čítajú (vieme podľa reakcií).
e) Zahraničná pomoc... trochu prehnaný výraz, ale ok, komunikujem s českým partnerským združením ROZALIO a niektorými odborníkmi, na niektoré zaujímavé články ma upozornili, za čo im ďakujem.
f) Žiadnu dcéru nemám.
3, Smrtnosť v biednych kočovných kolóniách v Rumunsku je skutočne veľmi vysoká. ECDC konštatovali už pri podobnej epidémii v Bulharsku v r. 2009, že vysoký výskyt komplikácií tam bol daný práve zlou sociálnou situáciou. V takýchto podmienkach, a navyše u imunokompromitovaného jedinca, môžu osýpky dopadnúť veľmi zle, to snáď nikto nepopiera.
4, Správne píšete, že antipyretiká znižujú výkonnosť imunitného systému. Pri osýpkach je ten vzťah mimoriadne silný a teplota sa tam NESMIE zrážať liekmi. A tak sa chcem opýtať:
-Obsahuje list hlavného hygienika túto informáciu?
-Upozorňuje aj na platné odporúčanie WHO o profylaktickom podávaní megadávok vitamínu A pri osýpkach?
5, Píšete o alergiách, chronických infekciách. Nikdy Vás nenapadlo, či toto nie je práve "moderná daň" za očkovanie? Koľko neočkovaných detí vo Vašej starostlivosti trpí týmito problémami? Na túto tému existuje trestuhodne málo výskumov, a z toho mála, niektoré dopadli dosť nepriaznivo pre očkovanie...
1, Nemôžete preukázať, že očkovanie zachránilo milióny životov. Je to obľúbené heslo, no fakticky ide len o kolektívnu domnienku. Oficiálne štatistiky jej nie sú príliš naklonené, 99% poklesu úmrtnosti na predmetné infekčné ochorenia nastalo už v desaťročiach PRED zavedením plošného očkovania. To sú fakty, ktoré dokonca občas priznajú aj najväčší propagátori očkovania (CDC). Pripisuje sa to výžive, hygiene, sanitácii a ďalším zlepšeniam životnej úrovne. Možno by sa týmto faktorom mala venovať primerane väčšia pozornosť.
2, 16 úmrtí v Rumunsku nastalo u ľudí s narušenou imunitou alebo súbežným ochorením. Priznali to ECDC a priznal to aj hlavný hygienik SR. A opäť sme pri tej informovanosti - riziko ochorenia sa musí posudzovať individuálne. Iné bude u človeka s rizikovým faktorom (napr. po chemoterapii), iné u zdravého škôlkára. A samozrejme iné po pohryzení besným zvieraťom - keď to porovnávate, staviate slameňaka (strawman) ako vyšitého.
Pán primár, prirovnávate kritikov povinného očkovania k nacistom, vraj na základe "hrubého nepoznania". Nielenže tým, už tradične, hrubo urážate o.i. rodiny poškodené očkovaním, ale môže sa to dokonca obrátiť aj proti Vám, keďže (nielen tento) Váš blog o očkovaní a následné príspevky sú "hrubým nepoznaním" miestami dosť poznačené.
Nacizmus POTLÁČAL individuálne práva v mene "národných záujmov". Naše občianske združenie Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania sa snaží OBNOVIŤ základné ľudské práva, ktoré sú potláčané povinným očkovaním.
Náš postoj nie je vyhranený proti akémukoľvek očkovaniu; pripúšťame, že za určitých podmienok určité očkovanie môže mať význam a potenciálny prínos preváži riziká, no plošné očkovanie na Slovensku v súčasnej podobe to podľa nás nenapĺňa, a vynucovanie PREVENTÍVNEHO lekárskeho zákroku považujeme za neprípustné. Každému odporúčame zistiť informácie o ochorení, vakcíne, rizikových faktoroch, a presadzujeme právo na informované rozhodnutie.
Odporúčame