Očkovací status chorých v epidémii v obci Drahňov:
5-9: 1x očkovaný 1 dávkou
10-14: 1x očkovaný 2 dávkami, 1x očkovaný 1 dávkou, 1x neočkovaný
15-19: 6x očkovaných 2 dávkami, 1x očkovaný 1 dávkou, 3x neočkovaní
25-34: 1x očkovaný 2 dávkami, 1x neočkovaný
35-44: 1x očkovaný 1 dávkou, 1x neočkovaný
Spolu: 12 očkovaných, 6 neočkovaných
petertuharsky
Zase jedna bububu štúdia ktorá popiera tisíce iných štúdií o pozitívnom vplyve vitamínov.
Medzi "syntetickým" a "prírodným" vitamínom C nie je nijaký rozdiel, je to tá istá molekula.
petertuharsky
petertuharsky
Štát nie je ručiteľom za nič.
Keď ochorie očkovaný človek, pokrčí sa plecami, že vakcíny nefungujú na 100% (a v posledných epidémiách čierneho kašľa, mumpsu a osýpok ochoreli takmer výhradne očkovaní).
Keď očkovaný dostane vážne nežiaduce účinky a stane sa invalidom, štát na neho zvysoka kašle. Môže aj rok chodiť z vyšetrenia na vyšetrenie, nič sa nezistí a súvislosť všetci poprú. Farmafirma ho neodškodní, lebo mu ukáže že v príbalovom letáku sa ten nežiaduci účinok spomínal a teda sa dobrovoľne rozhodol ho podstúpiť. Aj tak nemá šancu dokázať, že ochorel z očkovania.
Štát, ktorý očkovanie prikázal, žiadnu zodpovednosť na seba neberie, nikoho neodškodní, o postihnuté dieťa sa do smrti budú starať rodičia na vlastné náklady, možno dostanú nejaký smiešny príspevok ktorý pokryje leda náklady na plienky. Zničená rodina a zruinované životy.
petertuharsky
Je v tom dosť rozdiel. Očkovanie samo osebe prináša riziko. Pri očkovaní sa rozhoduješ medzi rizikom nežiaducich účinkov - známych (viz príbalový leták) aj neznámych (resp. nepriznávaných), a rizikom infekčných ochorení. Keď si vytiahneš "žolíka" a dostaneš nejakú vážny nežiaduci účinok, napr. ochrnieš, tak štát na teba zvysoka kašle, staraj sa ako vieš.
Cukrovkár alebo srdciar nič neriskuje tým, že sa začne zdravšie stravovať a zlepší si životosprávu. Napriek tomu sa niektorí prejedajú a sú obézni, takže si sami privodzujú riziko. Detto vrcholoví športovci si zarábajú na trvalú invaliditu, atď.
petertuharsky
Lenže v druhom odseku sú vymenované skupiny ľudí, ktorí si vedome poškodzujú zdravie, alebo sa oň nestarajú (napr. sedavé zamestnania by sa mali kompenzovať pohybom). Na tých sa vzťahuje iný meter?
Treba veci domýšľať do dôsledkov a nie trieskať somariny o neošetrení detí (mimochodom, ak sa dieťa nemohlo rozhodnúť, tak za čo ho chceš trestať odmietnutím zdravotnej starostlivosti?)
petertuharsky
5 z 10 povinných očkovacích programov je proti vírusovým chorobám, na tie oficiálna medicína nemá lieky, takže farmaceuti môžu zarobiť len na vakcínach. Najnezmyselnejšie (a z nich najdrahšie) je očkovanie dojčiat proti hepatitíde B, sexuálne prenosnému ochoreniu.
Ďalšia zaujímavosť bola, keď sa rokom 2010 zaviedlo očkovanie adolescentov proti čiernemu kašľu. Všeobecná zdravotná poisťovňa protestovala, že je to nákladovo neefektívne - liečba čierneho kašľa u adolescentov stála dohromady 1500 EUR ročne na antibiotikách, ale plošné očkovanie až 753000 EUR ročne. V tom nie je započítaná liečba nežiaducich účinkov očkovania, ktoré pri 60000 očkovaniach ročne nevyhnutne nastanú, a to aj vážne (pozri príbalový leták, čo všetko sa deje už pri frekvencii 1 z 1000 až 1 z 10000 očkovaní).
Očkovanie dojčiat proti pneumokokom stojí 10 miliónov EUR, ochorenie postihuje rádovo desiatky ľudí ročne.
petertuharsky
Každý je zodpovedný za seba a svoje deti. Kto sa bojí, nech si ich dá zaočkovať.
petertuharsky
Možno budeš prekvapený, ale starčekov v domovoch dlhodobej starostlivosti očkujú proti chrípke povinne. Napriek tomu, že vakcína je u nich prakticky bezcenná.
Rozdiel medzi povinnými a inými vakcínami je len v administratívnom rozhodnutí. A netreba rozvádzať, ako takéto rozhodnutia vyzerajú na Slovensku.
petertuharsky
Aha, a keď dieťa dostane nežiaduce účinky očkovania, ani tie neliečiť alebo nechať rodičov platiť? Veď podpísali informovaný súhlas, v príbalovom letáku je toho plno, takže vedeli do čoho idú...
A čo obézni cukrovkári a srdciare, alebo fajčiari, alkoholici, vrcholoví športovci, tiež neliečiť? A čo ľudia so sedavým zamestnaním s problémami chrbtice?
petertuharsky
To sú samozrejme nezmysly. Proti osýpkam sa očkuje až od roku 1968. Úmrtnosť na infekčné ochorenia z prevažnej väčšiny klesla už v desaťročiach PRED zavedením plošného očkovania. Stačí si vyhľadať štatistiky a nepodliehať farmaceutickej propagande.
petertuharsky
Nedávno štúdia ukázala, že dve sezóny po sebe zaočkovaní ľudia, keď ochorejú, šíria v dychu chrípkový vírus typu A až 6x viac než neočkovaní. To je tá "kolektívna imunita" v praxi.
petertuharsky
Sagan nemal kam ist lebo peloton ho tlacil, Cav sa pchal do priestoru ktory prestaval existovat. Tentoraz mu to nevyslo, jeho smola.
petertuharsky
Zase to strašenie, že vraj "namiesto oddychu zdravotné komplikácie". Osýpky majú inkubačnú dobu 10-12 dní, vtedy sa ešte príznaky nevyskytujú. Myslím že Slováci zriedkavo chodia do zahraničia na dlhšie.
Druhá vec je, keď sa niekto pod dojmom takýchto správ nechá zaočkovať krátko pred cestou a dostane nežiaduce účinky. Napríklad celkom bežné vakcinačné osýpky, ktoré sa takisto objavujú po 10 dňoch. Alebo horšie, treba si pozrieť príbalový leták.
Otázka, ktorú si človek pred očkovaním musí zodpovedať je, či sa kvôli osýpkam chce dať zaočkovať vakcínou obsahujúcou 3 živé vírusy - osýpky, mumps a rubeolu. Iná vakcína k dispozícii nie je.
petertuharsky
A zasa tie bludy o kolektívnej ochrane.
Väčšina vakcín v povinnom očkovacom programe NEMÁ preukázanú schopnosť zabrániť šíreniu nákazy. Pre niektoré je takáto schopnosť už aj vyvrátená alebo dokonca principiálne nemožná.
petertuharsky
V článku je niekoľko bludov. V prvom rade bludy o kolektívnej imunite - ako príklad sa totiž uvádzajú choroby, u ktorých očkovaním nevzniká kolektívna imunita - záškrt, čierny kašeľ, tuberkulóza.
Ďalším bludom je, že mumps bol častou príčinou hluchoty. V skutočnosti sa trvalá hluchota vyskytovala u 1 z 20000 chorých na mumps, čo patrí do kategórie veľmi zriedkavých komplikácií. Pre porovnanie, to už je vyššie aj riziko úmrtia na chrípku.
Do tretice, uvádza sa celosvetová úmrtnosť na osýpky. Treba poznamenať, že drvivá väčšina úmrtí pripadá na hladujúce regióny v Ázii a Afrike. Vo vyspelých krajinách je úmrtnosť na osýpky minimálna a bola taká už pred zavedením plošného očkovania.
petertuharsky
To je smiešna otázka, kto by to asi tak potvrdil a ako by to dokázal?
A o akom obetovaní hovoríš? Veď tí zdraví sa predsa môžu zaočkovať.
petertuharsky
1, Ide o hliník podaný do svalu. Ak nerozumiete rozdielu, tak si predstavte korenie. Verte, že je veľký rozdiel, či ho nasypete do jedla alebo si ho pichnete do svalu.
2, To, že jedna vakcína mala katastrofálny obsah hliníka neznamená, že každá od nej lepšia je v poriadku.
3, Od dávky hliníka sú závislé predovšetkým menej závažné lokálne reakcie. Mechanizmus závažnejších a chronických nežiaducich účinkov je daný skôr štruktúrou než dávkou - hliníkové nanočastice vyvolávajú imunitnú odozvu (preto sú tam), ktorá má svoje tienisté stránky.
petertuharsky
A zase ten istý slameňák, porovnávať osýpky a besnotu.
To, že antipyretiká 5-násobne zvyšujú riziko komplikácií osýpok, bolo publikované v lekárskej literatúre už dávno. Udivuje ma, že ste o tom ešte nepočuli.
petertuharsky
Odporúčame
© OUR MEDIA SR a. s. 2021. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
