Ak by malo platit to co si povedal, ze I. pilier je zakladne dochodkove zabezpecenie statu tak by v nom nemala byt ziadna progresivita aby bol solidarny a nemal by presahovat hranicu minimalnej mzdy aby bol zakladny.
Rovnako je sucastou politiky statu aj II. pilier. Preto nie je akceptovatelne zatajovanie realnych nakladov na dochodkove zabezpecenie v sucasnosti. Ak ide na dochodok 21% hrubej mzdy, tak nech to tam je v kolonke "starobne poistenie" a nech sa podla toho pocita pomer dochodku z I. a II. piliera.
Dnes clovek co si odvadza do druheho piliera v pomere 14%/4% dostane z I. piliera 77% dochodku a 23% z II. piliera. Ale realne by mal mat dochodok vypocitany 21%/4%, co je pomer 84% I. pilier a 16% II. pilier. A to by situacia s vyskami dochodkov bola asi trochu ina, ze?