Pripustam ze rusko ohrozuje putin, jeho imperialne sialenstvo a oligarchicka chunta.
Svet by ale jednoznacne uvital funkcne a stabilne rusko ktore by bolo schopne spoluprace a dlhodobych partnerskych vztahov.
Pripustam ze rusko ohrozuje putin, jeho imperialne sialenstvo a oligarchicka chunta.
Svet by ale jednoznacne uvital funkcne a stabilne rusko ktore by bolo schopne spoluprace a dlhodobych partnerskych vztahov.
FAKT - Dokazy o ruskej regularnej armade na ukrajine su nezvratne od 2014. neboli to ruski separatisti na ukrajine, ale ruska priama intervencia a zneuzitie ruskej mensiny na ukrajine.
FAKT - zapad nechcel vojnu od zaciatku a ponukol zelenskemu azyl. putin rozputal vojnu. najprv formou "sudetskej predlohy" a potom frontalneho utoku.
FAKT - Zelensky odstupil od rokovani po zisteniach brutalnych vrazd a nasilia ruskej armady na sever od Kyjeva.
FAKT - rusko uz uznalo separatisticke republiky, preto ten argument ze rusko by nic neziskalo znie podla mna cynicky.
historicky rusko vzniklo z ukrajinskeho...
A ano. cast imperialneho obdobia bola ukrajina sucastou ruska, ale to neznamena, ze bola ruska (vid slovensko pod uhorskom)
existuje narativ, ze ukrajina je tu len vdaka rusku. No to je prekrutena skutocnost.
Skutocnost je taka, ze ukrajina je tu aj napriek rusku.
putin povedal, ze chce ukrajinu denacifikovat a demilitarizovat.
Ked o rok rozpraval o uspechoch na ukrajine, tak jedine uspechy ktore spomenul su anektovane regiony a kontrola azovskeho mora.
To ho usvedcuje ze mu neslo o ziadne obranne konanie, ale vylozene o anexiu.
A preco?
Pre zdroje. Jedine racionalne vysvetlenie ktorejkolvek vojny.
Zdroje... obylnica europy ktora je k europskemu trhu podstatne blizsie ako cokolvek ruskeho. Zdroje uhlia, ropy (azovske a cierne more) a dalsich surovin na ukrajine znova neprekonatelna konkurencia pre rusko najma koli proximite k europskym trhom.
Krym bol ukrajinsky podla vsetkych dohovorov vratane ruska ktore garantovalo uzemnu celistvost ukrajiny ked sa vzda atomoviek.
krym bol ruskou koloniou par storoci rovnako ako sibir a desiatky porobenych a vyhubenych narodov.
rusko ma na krym rovnake pravo ako madarsko na slovensko, pripadne UK na indiu...
rusko vobec nato a jeho rozsirovanie nezaujima z pohladu vlastnej bezpecnosti a obrany ruska
jediny dovod preco rusko nechce rozsirovanie nato je, ze chce rozsirit vlastnu sferu vplyvu. Minimalne do pozicii vychodneho bloku.
Dnes uz siahne na pobaltske staty vdaka nato len velmi tazko. To iste stredna europa.
Ak by aj UA vstupila do nato, putin by sa k nej musel zacat chovat ako k partnerovi a nie ako ku kolonii.
Nikto okrem ruska neuznal ruske okupacne naroky.
Ukrajina stale brani svoje uzemie vratane krymu a separatistickych uzemi.
Krym aj donbas je integrovana sucast ukrajiny.
rusko nepride ani o centimeter uzemia uznaneho medzinarodnym pravom aj samotnym ruskom.
rusku od ukrajiny nic nehrozilo. ani od nato rusku nic nehrozilo
jednak to vidno na mizernej pripravenosti nato zdrojov na podporu ukrajiny a jednak jasna hrozba v podobe atomoviek.
rusko nie je ani v teoretickej rovine vojensky napadnutelne.
Vsetky zvasty o hrozbe nato su len dymovou clonou skutocnych dovodov invazie a okupacie.
Nuz...
nerozsirenie nato/neprijatie ukrajiny...
Dalej sa tam pise co vsetko k tomu.
V zasade putin nechcel dohodu, ale vyhlasil diktat.
uplne neprijatelne poziadavky.
Tiez stoltenberg pise ze suverenne staty mozu robit co chcu a ine staty im nemozu nic diktovat.
Tu je cely stoltenbergov prejav.
Presiel som to, ale zmienene tvrdenie som v nom nenasiel.
Poprosim oznacit a ukazat.
"Krajina, ktorá sa obáva o svoju vlastnú bezpečnosť, použije akékoľvek dostupné zbrane, aby svoju bezpečnosť uhájila."
S tym by som suhlasil.
Fakt ale je, ze rusku nic nehrozi a ani nehrozilo. V rusku je mier a nikto nema voci rusku ani teritorialne ani ine naroky.
Preto rozpravat o prehre ruska per-se je nezmysel.
rusko moze prehrat konflikt ktory spustilo na ukrajine. inak je rusko vpohode.
Rovnako ako prehralo konflikt v afghanistane... nic moc sa nestalo, akurat to prispelo ku kolapsu zssr.
Pripadne ruske imperialne ambicie v 1. sv. vojne kde uplne zlyhalo a to viedlo ku kolapsu imperia...
Prezilo.
USA prehralo tiez nespocet krat a tiez su vpohode.
Nie nemate pravo napadnut ho ani mu nicit majetok.
Ide o verejny priestor.
jedine na co mate pravo je zavolat nanho policiu!
kalinakovi nehrozilo ziadne nebezpecenstvo. nechal sa vyprovokovat. Jeho chyba. matovic dosiahol co chcel a kalinak musi niest zodpovednost za svoje neuvazene spravanie.
Ak y konal spravne a zavolal policajtov v prvom rade, matovic by bol pravdepodobne eskortovany, idealne so solidnym flastrom a najma vsetko bez nasilia.
Velmi pozorne
Citujem:
"Samozrejme, v tom momente prehadzujem stanicu,"
Vylozene napisal ze sa snazi tejto informacii vyhnut pretoze sa stale opakuje.
Pekny den :)
Vojaci z buducej NDR tiez pocas 2sv. vojny strielali len do vzduchu.
Len mimochodom neviem ci poznas slovenskych usvedcenych vojnovych zlocincov co v radoch jednotiek bojujucej tretej rise vykonali vicero otrasnych vojnovych zlocinov.
Tak tvrdo sa snazis vyhnut tejto informacii, ze si si musel dokonca precitat clanok presne s danou titulkou a este napises aj komentar k tomu ze o tom nechces vediet?
Z pohladu spravodlivosti je matovicove provokovanie uplne irelevantne ked sa posudzuje kalinakov utok.
V pravnom state nie je mozne hladiet na kontext z pohladu rozhodovania o vine. Jedine je mozne kontext pouzit pri rozhjodovani o treste.
Provokovanie je velmi subjektivny pohlad. Clovek moze byt vyprovokovany cimkolvek. To mu ale nedava pravo niekoho napadnut, alebo nicit jeho majetok.
Kazdy musi byt zodpovedny za vlastne ciny. V pravnom state.
Kto pise ze matovic si to zasluzil, a xekutiva by nemala kalinaka nijako riesit, tak vlastne argumentuje, ze ak sa clovek bude citit provokovany, tak moze napadnut ci znicit niekoho majetok bez nasledkov.
iste.
Za to by mal matovic dostat solidnu pokutu a trest podla zakona
A kalinak 7- 12 rokov za spominane ciny ak budu dokazane.
Taka by mala byt spravodlivost
Odporucam knihu D. Slobodnika - Paragraf: Polarny Kruh.
Mozno dostanes komplexnejsie porozumenie toho, co v ZSSR znamenalo byt "kolaborant"....
Okrem toho pocas vojny bolo aktivnych okolo 200k banderovskych vojakov, no v cervenej armade sluzilo cez 4,5 miliony ukrajincov.
Slovensky stat tiez priamo vojensky podporil tretiu risu cca 20k vojakmi ktorych poslal na vychodny front. Je zaujimave, ze takmer vsetci obhajcovia tisa a jeho rozkazu poslat slovenskych vojakov krvacat za tretiu risu dnes vehementne podporuju putina.
nekantria svojich. kantria domorode porobene narody sibiri a dalekeho vychodu.
UA nemala v tom case a zjavne ani teraz ani teoreticku sancu na vstup do NATO.
V tej dobe nebola schopna naplnit podmienky a navyse clenstvo schvaluju vsetci clenovia.
V tom case by clenstvo v UA nikdy nepreslo cez turecko, madarsko a zrejme aj dalsich clenov.
Cely narativ o strachu z NATO je dymova clona.
Tak zneju aj vsetky proruske argumenty...
NATO dodava ukrajine len zastarale zbrane, pretoze samotne nema nic navyse. NATO zacalo posilnovat vychodne kridlo az po ruskej invazii. Aj co sa tyka municie, rakiet, techniky, vsetkeho maju NATO krajiny tak na obranu. Vsetci museli zacat s masivnymi objednavkami, aby mohli doplnit prazdne sklady.
Jednoducho NATO nikdy nemalo ziadne realne kapacity na utok na rusko. Najma preto, ze nikdy nemalo zaujem utocit na rusko.