Ako uprimne je to nejako tak.Lebo to ako rychlo sa to tam zabalilo tak to nie je len tak.
Ako uprimne je to nejako tak.Lebo to ako rychlo sa to tam zabalilo tak to nie je len tak.
43000 ukrajinskych vojakov a 750000 rusov, tak to je potom zltomodra armada z inej planety a coskoro vyzenie rusa az za ural.
Aj tak je to cele podozrive aby za 11 dni sa to cele tak zosypalo. Toto bolo dlhodobo pripravovane a Turecko v tom bude hrat hlavnu rolu. Este to bude zaujimave co sa tam bude diat.
no a ty vilagos Nato a USA v Afganistane si uz rozchodil, tam im ani 20r nestacilo a padlo to za par dni. Tu ej uplne jasne ze za tym stoji Erdogan a Izrael a cielom je znicit Hizbollah v Libanone, odrezat ho od zasobovacich tras.Rusom ta zakladna nebude chybat to nie je ich zaujem ver mi ale povedz nam nieco o 750 zakladniach USA v zahranici a potom tu tliachaj o agresii a ruskom imperializme :-)
Monarcha s obmedzenými právomocami, ako napríklad právo veta, nemusí znamenať, že rozhoduje svojvoľne. V systémoch, kde existuje konštitučná monarchia (napr. Spojené kráľovstvo), monarcha je povinný rešpektovať ústavný rámec a konať v prospech stability krajiny. Takýto model môže byť nástrojom na riešenie politických kríz, kde parlament nedokáže nájsť konsenzus.
Parlamentné systémy vytvárajú polarizáciu, pretože sa spoliehajú na stranícku politiku. Monarchia môže byť neutrálnym symbolom jednoty a kontinuity, ktorý nie je viazaný na volebný cyklus alebo ideológie. Navyše, sociálna polarizácia, ktorú spomínaš, nie je spôsobená monarchiou či republikou, ale skôr ekonomickými politikami, ktoré ignorujú nerovnosti. Rovnosť v spoločnosti nie je otázkou systému vlády, ale efektívnosti jej politiky. Monarchia s obmedzenými právomocami nemusí odstrániť všetky problémy, ale môže poskytnúť väčšiu stabilitu a menej straníckej roztrieštenosti.
Nuz treba sa zdekovat skor ako to zacne, co myslis preco tam v 2023 islo vyse 11000 rusiek porodit. Dieta automaticky pas, zena povolenie k pobytu automaticky a po dvoch rokoch pas a ten je na 17. mieste. Nas je na 10. Takze asi tak chystam sa tam na skusy buduci rok
Obhajujem autoritárske režimy? Nie. Ale ani slepo neverim, že liberalizmus alebo demokratizácia automaticky prinesú stabilitu a prosperitu. Pozri sa na Irak, Líbyu či Sýriu – výsledky sú katastrofálne. V niektorých prípadoch je stabilný autoritársky režim menším zlom, pokiaľ alternatíva znamená chaos alebo kolaps.
Svet nie je čierno-biely. Unipolárny svet pod vedením USA ukázal svoje limity. Ak skutočne hľadáme riešenia, musíme pochopiť lokálne reálie a nepretláčať jeden model vlády univerzálne. História nám ukazuje jedno: jednostranné zásahy alebo snaha pretvoriť krajiny podľa zahraničných ideálov zvyčajne zlyhávajú."
Slovensko nik nenapadne a ak by malo prist k nejakemu jadrovemu konfliktu tak Juzna Amerika, Indonezia, Juzna Afrika. Ja osobne vsadzam na Argentinu :-). Odniela by to zap. europa a velke mesta v USA. Voda sa stale vari
Tvoje tvrdenie, že ISIL je výsledkom konzervatívnych vlád a Arabská jar bola čisto revolúciou, ignoruje širšie súvislosti geopolitiky, zahraničných zásahov a historických rozdelení v regióne. Sýria je komplexný príklad, kde zahraničné záujmy, miestne nespokojnosti a extrémizmus vytvorili toxický mix, ktorý nemožno pripísať iba konzervativizmu alebo autoritárstvu.Saudská Arábia je jedným z najkonzervatívnejších štátov sveta, ale napriek tomu tam Arabská jar nevznikla. To poukazuje na to, že samotný konzervativizmus nie je hlavným faktorom vzniku radikalizmu. V Saudskej Arábii je represívny režim a nič sa tam nedeje, takže s tvojim tvrdením si mimo.
sam vies ze to bolo 9 r
Asi tazko ma to co chceli s 200tis vojakmi, na plny plyn isli amici v iraku s pol milionom a este k tomu spojenci. ( rocna nezakonna okupacia tej krajiny ti asi usla ci. takze ak moze jedn moze aj druhy a tym je diskusia uzavreta :-)
Neskutocne tito vojnovy jastrabi. Dalsia mobilizacia? A co ta zmeni? Nic Rusko ide na pol plynu a uprimne jedina sanca pre UA myslim teda pre uzemie co z nej ostane je staut ako malo Rakusko ked sa odtial sovieti stiahli. A pre rusofobov nech si ibba pozru ako sa Ukrajina v 20 st. zvacsovala, Novorurusko v 1922, zaoadna ukrajina, bukovina, zakarpatsko a krym. No a teraz a trocha uzemia pride. A to moze byt rada ze Poliaci, Madari ci Rumuni nechcu nejaky ten kusok.
Cechov tam nevidim a iba preto ze slovensko je nezivotaschopny stat, ktoreho existencia zavisi na zdrapoch papiera zvanych medzinarodne dohody a EU speje k rozpadu no a nato je iba nastroj geopolitiky USA ktory by sa pri prvom vaznejsom konflikte rozpadol.
:-) ako pokus o zart ano ale monarcha zije aj naslednik tu to je prosim pekne: https://sk.wikipedia.org/wiki/Karl_Habsburg a aj naslednik: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Zvon… , takze asi tak, v tom je snad jasno :-)
Rusko si často privlastňuje víťazstvo v druhej svetovej vojne a marginalizuje úlohu Ukrajiny, čím vytvára jednostranný naratív. Ukrajinci však tvorili významnú časť Červenej armády, s viac ako 6 miliónmi bojovníkov, a ukrajinské územie bolo hlavným bojiskom, kde sa odohrali kľúčové bitky, napríklad o Kyjev a Dneper. Ukrajina pritom utrpela obrovské straty, vrátane civilistov počas nemeckej okupácie a Holocaustu.
Časť Ukrajincov, najmä Organizácia ukrajinských nacionalistov (OUN) a Ukrajinská povstalecká armáda (UPA), kolaborovala s nacistami, čo Rusko dnes zdôrazňuje vo svojej propagande na vykreslenie Ukrajiny ako "fašistickej". Ich motivácia však vyplývala z odporu voči sovietskej nadvláde a túžby po nezávislosti, čo viedlo aj k zverstvám, ako masakre Poliakov na Volyni.
Ruský naratív selektívne ignoruje pozitívny prínos Ukrajiny k víťazstvu a redukuje druhú svetovú vojnu na ruský príbeh, čo skresľuje spoločné úsilie všetkých sovietskych národov.
Tu je navrh ako by to malo fungovat. Kombinácia monarchie a zapojenia občanov môže spojiť stabilitu dedičnej moci s demokratickými princípmi a minimalizovať polarizáciu. Monarch by mal obmedzené, ale významné právomoci, ako právo veta na zákony ohrozujúce stabilitu. Zároveň by slúžil ako symbol jednoty a stability. Parlament by bol tvorený zástupcami volenými občanmi, s dôrazom na regionálnu a profesijnú reprezentáciu, čím by sa predišlo ideologickej polarizácii a zabezpečila odbornosť.
Prezidentské voľby by sa zrušili, hlava štátu by bol monarch. Premiéra by volil parlament, čím by sa znížila spoločenská polarizácia. Referendá by sa konali len pri kľúčových otázkach, ako ústavné zmeny či vstup do vojny. Monarch by mal radu odborníkov na zabezpečenie transparentnosti a kvality rozhodnutí.
Takýto systém by kombinoval stabilitu monarchie s občianskou participáciou, znížil manipulácie a polarizáciu a posilnil dlhodobú politickú kontinuitu.
Dalsi novinarsky zvast, ak klesne produkcia vina tak to nebude kvoli klimatickym zmenam ale kvoli tomu ze vina najma v europe je prebytok a jeho spotreba klesla. Ale samozrejme klimaticka agenda je nieco co leti a tak preco nie znizenu produkciu prispisat na klimaticke zmeny a podporit zasa nejaku trapnu agendu. Pijde sa menej vina a a na trhu je ho pretlak, to su dovody pani novinari, prestante uz tolko tliachat.
Vnímanie demokracie ako systému, ktorý môže byť manipulovaný, odráža kritiku Platóna a Sokrata – že masy sú náchylné na populizmus a vonkajšie vplyvy. V modernej politike vidíme, že mocnosti často zasahujú do suverenity štátov prostredníctvom podpory revolúcií, financovania skupín či manipulácie verejnej mienky. Udalosti ako Majdan na Ukrajine v roku 2014 alebo konflikty v Gruzínsku môžu byť vnímané ako príklady destabilizácie v záujme geopolitických cieľov.
Blud demokracie spočíva v tom, že poskytuje ilúziu moci ľudu, no rozhodovanie môže byť ovplyvňované zákulisnými štruktúrami. Takéto zásahy oslabujú autenticitu demokracie a ukazujú jej zraniteľnosť. Možno preto je riešením systém, ktorý kombinuje stabilitu (napr. monarchiu) so zapojením občanov cez kontrolované demokratické mechanizmy, čím by sa minimalizovali manipulácie a zabezpečila väčšia stabilita. Demokracia je iba velky podvod na ludoch a vsetko prislo po 10svetovej vojne ked skutocnu moc nahradila moc penazi.
No je to uplne jasne ale pozrime sa co si o demokracii myslel Sokrates a platon Platón a Sokrates kritizovali demokraciu pre jej nestabilitu a sklon k chaosu. Podľa Sokrata umožňuje demokracia vládnuť aj neschopným a nekompetentným, pretože všetci občania majú rovnaké právo rozhodovať bez ohľadu na svoje vedomosti či schopnosti. Platón v diele "Ústava" tvrdil, že demokracia vedie k nadmernej slobode, ktorá prerastá do anarchie, kde ľudia sledujú svoje vlastné záujmy namiesto spoločného dobra. Považoval demokraciu za krok k tyranii, pretože nespokojnosť s neporiadkom často vedie k prijatiu autoritárskej vlády. Obaja zdôrazňovali, že vláda má byť zverená vzdelaným a cnostným jednotlivcom, nie masám ovládaným emóciami a populizmom.
A este k tomu samozrejme ze moze dat atomky na Ukrajinu ale potom mozeme byt tam, kde sme boli v 1961 ci kedy ked chcel ZSSR dat rakety na Kubu, chapes. A prosim neporovnavajte clnestvo v Nato u Estonska s Finskom a s Ukrajinou. Ukrajina je zlepenec. Staci si pozriet ako sa pocas 20st. menila a o kolko zvacsila svoje uzemia no a teraz v 21st o nejake uzemia pride, tak to uz chodi, je naivne si mysliet ze hranice su nemenne, nie su a nebudu. Rusko ma jedine stastie ze ma jadrovky inaksie uz by dopadlo ako Libya, Irak, Syria ci neviem kto ale kedze ma jadrovky nikto si nedovoli ich priamo konvencne ani jadrovo napadnut. UA skoncila v hraniciach z 2014.
Odporúčame